Решение от 13.12.2018 по делу № 2-1983/2018 от 22.11.2018

Дело № 2 – 1983\ 18

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. По тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2015 года с участием транспортных средств ВАЗ/LADA 2110 (номер О915СМ64, водитель Трошина Д.В.) было повреждено транспортное средство Kia Ceed (номер Т037ХС64 под управлением водителя Бондаренко Д.В.) На момент дорожно-транспортного происшествия Бондаренко Д.В. являлся собственником указанного автомобиля. В соответствии с представленными документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Трошиной Д.В., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0335719669 в ООО «Росгосстрах»). 24 декабря 2015 года Бондаренко Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. По результатам осмотра автомобиля страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства и акт №0012700080-001 о страховом случае по ОСАГО. Поскольку автомобиль ввиду повреждений не мог осуществлять передвижения своим ходом, для доставки его к месту осмотра и обратно истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, уплатив в общей сложности 3000 руб. Согласно указанного акта, размер ущерба был определен 92 600 руб. 25 января 2016 года ответчиком была произведена страховая выплата по платежному поручению №177 в размере 92 600 руб. С размером произведенной выплаты истец не согласился, так как счел ее недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП Панферов Сергей Юрьевич, уплатив за ее проведение 7 000 руб. Согласно заключения №0216/27 от 15 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 800 руб. Указывает, что размер невыплаченного истцу возмещения составил 35200 руб. 07 июля 2016 года Бондаренко Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба согласно экспертизы, оплатить затраты на ее проведение, расходы на эвакуацию авто. 13 июля 2016 года ответчик произвел выплату 20 000 руб.

В судебное заседание истец Бондаренко Д.В. не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца по доверенности Мочалина Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Д.В. страховое возмещение в размере 15 200 руб.; убытки в размере 7 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы; убытки в размере 3 000 руб. уплаченных за эвакуацию авто к месту осмотра страховщиком; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда. На 15 ноября 2018 года неустойка составляет 15 200 руб.*1%*855 дней = 129960 руб.; неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда. На 15 ноября 2018 года неустойка составляет 400 000 руб.*0,05%*855 дней = 171 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва, представитель ответчика просит суд оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2015 года с участием транспортных средств ВАЗ/LADA 2110 (номер О915СМ64, водитель Трошина Д.В.) было повреждено транспортное средство Kia Ceed (номер Т037ХС64 под управлением водителя Бондаренко Д.В.) На момент дорожно-транспортного происшествия Бондаренко Д.В. являлся собственником указанного автомобиля. В соответствии с представленными документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Трошиной Д.В., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0335719669 в ООО «Росгосстрах»). 24 декабря 2015 года Бондаренко Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. По результатам осмотра автомобиля страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства и акт № 0012700080-001 о страховом случае по ОСАГО. Поскольку автомобиль ввиду повреждений не мог осуществлять передвижения своим ходом, для доставки его к месту осмотра и обратно истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, уплатив в общей сложности 3000 руб. Согласно указанного акта, размер ущерба был определен 92 600 руб. 25 января 2016 года ответчиком была произведена страховая выплата по платежному поручению № 177 в размере 92 600 руб. С размером произведенной выплаты истец не согласился, так как счел ее недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП Панферов Сергей Юрьевич, уплатив за ее проведение 7 000 руб. Согласно заключения №0216/27 от 15 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 800 руб. Указывает, что размер невыплаченного истцу возмещения составил 35200 руб. 07 июля 2016 года Бондаренко Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба согласно экспертизы, оплатить затраты на ее проведение, расходы на эвакуацию авто. 13 июля 2016 года ответчик произвел выплату 20 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 15 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 11 декабря 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Как установлено судом, 07 июля 2016 года Бондаренко Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба согласно экспертизы, оплатить затраты на ее проведение, расходы на эвакуацию авто. 13 июля 2016 года ответчик произвел выплату 20 000 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13 июля 2016 года.В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 03% в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 15200*0,03%= 4 руб. 56 коп.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 24 декабря 2015 года Бондаренко Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты.

По результатам осмотра автомобиля страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства и акт № 0012700080-001 о страховом случае по ОСАГО.

Согласно указанного акта, размер ущерба был определен 92 600 руб.

25 января 2016 года ответчиком была произведена страховая выплата по платежному поручению № 177 в размере 92 600 руб.

С размером произведенной выплаты истец не согласился, в связи с чем вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП Панферов Сергей Юрьевич. Согласно заключения № 0216/27 от 15 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 800 руб. Бондаренко Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба согласно экспертизы, оплатить затраты на ее проведение, расходы на эвакуацию авто. 13 июля 2016 года ответчик произвел выплату в размере 20 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика была произведена частичная страховая выплата.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, при этом, данные расходы суд считает необходимыми как для досудебного урегулирования, так и для обращения в суд, доказательств того, что расходы являются явно завышенными стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб. Указанные убытки суд взыскивает с ответчика в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2520 руб. = 15200+10000*10%.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы Бондаренко Д.В. по доверенности представляла Мочалина Е.В.

Как следует из материалов дела, истец уплатил за участие в деле представителя 20 000 руб. (договор-поручение от 01 ноября 2018 года, акт приема-передачи денежных средств от 01 ноября 2018 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 15200 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 7000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 3000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - 300 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - 5000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - 2520 ░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 33020 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░