Решение по делу № 2-254/2019 от 02.04.2019

66RS0021-01-2019-000301-70

Дело № 2-254/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 мая 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилтекс» к обществу с ограниченной ответственностью «БКМ-Урал» и Мезенцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Стилтекс» (далее ООО «Стилтекс») обратился в суд с вышеуказанным иском. В иске представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стилтекс» и ООО «БКМ-Урал» был заключён договор на поставку товара № №. Согласно условиям заключенного договора истец обязался поставить, а ООО «БКМ-Урал» принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. истец поставил в адрес ООО «БКМ-Урал» товар на сумму 406 869,05 руб. Однако ООО «БКМ-Урал» до настоящего времени не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность составляет 73 779,51 руб. Пунктом п. 4.4 договора предусмотрены штраф в размере 5% от суммы долга и пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом размер штрафных санкций составляет 35 634,49 руб. Кроме того истцом и Мезенцевым Д.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мезенцев Д.В. обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств ООО «БКМ-Урал» по договору №№. Просит взыскать солидарно с ООО «БКМ-Урал» и Мезенцева Д.В. сумму основного долга в размере 73 779,51 руб., сумму штрафных санкций в размере 35 634,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб. Всего взыскать 113 798 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стилтекс» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «БКМ-Урал» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ответчик Мезенцев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требования согласен, просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Стилтекс» обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Стилтекс» и ответчиком ООО «БКМ-Урал» был заключён договор на поставку товара № № (л.д. 7-10). Согласно представленным документам и актам сверки расчетов задолженность ООО «БКМ-Урал» за поставленный товар составляет 73 779,51 руб. (л.д. 13-21).

В адрес ответчика ООО «БКМ-Урал» истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар (л.д. 22-23), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом ООО «Стилтекс» и ответчиком Мезенцевым Д.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Мезенцев Д.В. обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств ООО «БКМ-Урал» по договору №№. В рамках указанного договора поручительства истцом направлялось требование ответчику Мезенцеву Д.В. об исполнении обязательства (л.д. 24-25).

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по оплате товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 779,51 руб., сумма штрафных санкций в размере 35 634,49 руб., всего 109 414 руб.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения данной ответственности у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме. При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Стилтекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БКМ-Урал» и Мезенцева Д.В. в пользу общество с ограниченной ответственностью «Стилтекс» сумму основного долга в размере 73 779,51 руб., сумму штрафных санкций в размере 35 634,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб. Всего взыскать 113 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019.

Председательствующий Е.В. Пивоварова