Решение от 12.03.2024 по делу № 12-188/2024 от 15.02.2024

№ 12 - 188/2024

№ 5 - 38/2024      Судья Бродский А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года в отношении

Кухоренковой Е. Н., родившейся <дата> в городе <...>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года Кухоренкова Е. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кухаренкова Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда, прекращение производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалась, о судебном заседании узнала в день получения копии постановления.

Из представленной видеозаписи усматривается, что Кухаренкова Е.Н. просила Прокофьеву Я.В. убрать мобильный телефон, когда Кухаренкова Е.Н. попыталась убрать телефон, Прокофьева Я.В. нанесла Кухаренковой Е.Н. удары по лицу, сломав нос, только после указанных противоправных действий, Кухаренкова Е.Н. отталкивала Прокофьеву Я.В. к машине и пыталась защититься от действий Прокофьевой Я.В.

В травмпункт Прокофьева Я.В. ходила 27.10.2023 года, то есть факт телесных повреждений неизвестен.

Потерпевшая Прокофьева Я.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Прокофьевой Я.В., в присутствии Кухоренковой Е.Н.

Кухоренкова Е.Н. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что 25.10.2023 года около 08 часов 00 минут в домофон позвонила девушка и попросила убрать автомашину, так как она мешает выехать из двора. Кухаренкова Е.Н. взяла ключи от автомашины, вышла во двор, завела двигатель автомашины и стала ждать, пока он прогреется. Ранее незнакомая девушка, Прокофьева Я.В. вела себя агрессивно, высказывала в адрес Кухаренковой Е.Н. оскорбления. Кухаренкова Е.Н. позвонила своему мужу и попросила выйти его во двор, затем отогнала автомашину, освобождая проезд для автомашины Прокофьевой Я.В. Муж Кухаренков В.Г. открыл замок на воротах, чтоб Прокофьева Я.В. выехала из двора. Прокофьева Я.В. продолжала выкрикивать из машины оскорбления и Кухаренкова Е.Н. ударила ладонью по багажнику автомашины Прокофьевой Я.В.. Прокофьева Я.В. вышла из автомашины, начала снимать происходящее на мобильный телефон, выражаться в адрес Кухаренковой Е.Н. грубой нецензурной бранью. Кухаренкова Е.Н. подошла к Прокофьевой Я.В., чтоб убрать мобильный телефон, в этот момент Прокофьева Я.В. нанесла Кухаренковой Е.Н. удар телефоном по лицу. Кухаренкова Е.Н. двумя руками оттолкнула Прокофьеву Я.В. от себя, ударов не наносила. Так как у Кухаренковой Е.Н. пошла кровь носом, она пошла в машину за салфетками. Прокофьева Я.В. села в свою машину и уехала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 октября 2023 года в 08 часов 55 минут Кухоренкова Е.Н., находясь по адресу: <адрес> (во дворе дома), в ходе словесного конфликта нанесла телесные повреждения Прокофьевой Я.В., а именно: один удар левой рукой в область правого предплечья, один удар правой рукой в область носа, причинив Прокофьевой Я.В. физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом действия Кухоренковой Е.Н. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.1161 УК РФ, то есть Кухоренкова Е.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность Кухоренковой Е.Н., в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 28.11.2023 года об административном правонарушении; определением №... от 03.11.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением Прокофьевой Я.В. от 26.10.2023 года; рапортом участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. СПб от 27.10.2023 года; телефонограммой №... от 27.10.2023 года об обращении Прокофьевой Я.В. в ПТП, диагноз: ушиб, ссадина переносицы, гематома обеих предплечий; объяснениями Прокофьевой Я.В. от 26.10.2023 года; видеозаписью с телефона Прокофьевой Я.В.; видеозаписью с камер ГМЦ, отражающих конфликт между Кухоренковой Е.Н. и Прокофьевой Я.В.; объяснениями Кухаренкова В.Г. от 26.10.2023 года; определением о назначении судебно- медицинской экспертизы от 07.11.2023 года; заключениями эксперта №... от 15.11.2023 года, согласно которому у Прокофьевой Я.В. установлены: ссадина (1) области переносицы, гематомы (2) нижней трети обоих предплечий.

Так, согласно письменным объяснениям Прокофьевой Я.В. от 26.10.2023 года следует, что 24.10.2023 года припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>. 25.10.2023 года около 08 часов 00 минут подошла к своему автомобилю и увидела, что он заблокирован другим автомобилем. Узнав кому, принадлежит автомашина, Прокофьева Я.В. позвонила в домофон и попросила убрать автомашину. Через некоторое время из дома вышла девушка и села в автомашину, при этом автомашина так и не отъехала. Прокофьева Я.В. вновь попросила девушку отъехать и дать ей возможность выехать из двора. Девушка начала вести себя агрессивно, оскорблять Прокофьеву Я.В., ругаться нецензурной бранью. Прокофьева Я.В. села в автомашину и заблокировала двери, так как к машине подошел мужчина. Девушка отогнала автомашину и предоставила Прокофьевой Я.В. возможность проехать, но Прокофьева Я.В. так и не смогла выехать из двора, так как мужчина закрыл ворота на навесной замок. Прокофьева Я.В. вновь попросила открыть ворота и предоставить ей возможность выехать из двора. Мужчина пошел открывать ворота, а девушка продолжила высказывать оскорбления в адрес Прокофьевой Я.В., затем девушка нанесла удар ногой по кузову автомашины, в область заднего фонаря. Прокофьева Я.В. вышла из автомашины, включила камеру своего мобильного телефона, и спросила, на каком основании наносятся удары по её машине. Девушка резко подошла к Прокофьевой Я.В. и нанесла удар левой рукой по правой руке Прокофьевой Я.В., удар правой рукой в область носа, затем несколько ударов обеими руками в область головы и тела, причинив физическую боль. Прокофьева Я.В. пыталась оттолкнуть девушку, ударов ей не наносила. Мужчина стоял рядом и курил, в конфликт не вмешивался. Когда девушка отошла, Прокофьева Я.В. села в автомашину и уехала на работу, после работы поехала в отдел полиции и дала объяснения по произошедшим событиям, а затем зафиксировала телесные повреждения.

Оснований не доверять объяснениям Прокофьевой Я.В. по делу не установлено, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за сообщение заведомо ложных сведений. Показания Прокофьевой Я.В. согласуются с материалами дела, в частности с заключением эксперта №..., согласно которому у Прокофьевой Я.В. установлены: ссадина (1) области переносицы, гематомы (2) нижней трети обоих предплечий. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли от ударов (ссадины – с элементами трения) твердыми тупыми предметами, возможно от ударов руками, как указано в постановлении.

Заключение эксперта №... от 15.11.2024 года Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнен на основании определения должностного лица УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 20 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обосновано, не противоречиво и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта /л.д. 31, 33/

Кроме того, показания Прокофьевой Я.В. также подтверждаются видеозаписью представленной СПб ГКУ «ГМЦ», на которой видно, как автомашина, находясь во дворе <адрес>, подъезжает к закрытым воротам. Из автомашины выходит девушка, подходит к закрытым воротам и пытается их открыть, затем идет в глубину двора. Через некоторое время девушка возвращается к автомашине, садится в автомашину, а мужчина подходит к воротам и совершает действия с замком ворот, при этом ворота не открывает. Мужчина и девушка в красных штанах, подходят к автомашине, в которой находится девушка и через окно происходит разговор, при этом девушка из автомашины не выходит. Мужчина вновь подходит к воротам и открывает их для выезда автомашины. Автомашина начинает движение, в этот момент девушка в красных штанах, наносит удар ногой в заднею часть автомашины и отходит от автомашины. Автомашина останавливается, из передней водительской двери выходит девушка и остается стоять рядом с автомашиной. Вторая девушка, находящаяся с правой стороны автомашины, по ходу движения, быстрым шагом обходит автомашину, направляясь в сторону девушки- водителя, поднимает руку наносит резкий удар, видно как девушка в красных штанах прижимает девушку водителя к автомашине и продолжает наносить удары по верхней части тела. Мужчина подходит к девушкам и отводит девушку в красных штанах, от девушки водителя, прижатой к автомашине. Девушка садится в автомашину и уезжает.

Видеозаписью с мобильного телефона представленной Прокофьевой Я.В., согласно которой Прокофьева Я.В. выходит из автомашины и задает вопрос - «На каком основании Вы мне сейчас машину пинаете?» Кухаренко Е.Н. подходит к Прокофьевой Я.В. и совершает резкое движение левой рукой в сторону Прокофьевой Я.В., слышны крики Прокофьевой Я.В. «Ты что? Ты совсем что ли? Ты совсем что ли? Я сейчас «ментов» вызову!»

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления, опровергаются собранными по делу материалами.

В представленных материалах дела имеются показания свидетеля Кухаренкова В.Г. о том, что когда автомашина Прокофьевой Я.В. проезжала мимо, супруга Кухаренкова Е.Н. стукнула рукой по багажнику автомашины. Когда Прокофьева Я.В. вышла из автомашины и начала снимать происходящее на телефон, Кухаренкова Е.Н. подошла к Прокофьевой Я.В. и сказала ей прекратить снимать видео. Прокофьева Я.В. начала махать руками, Кухаренкова Е.Н. оттолкнула Прокофьеву Я.В. двумя руками от себя, Прокофьева Я.В., махая руками начала снова приближаться к Кухаренковой Е.Н.. Кухаренков В.Г. встал между девушками и Кухаренкова Е.Н. убежала в машину/л.д. 24/.

Однако указанные показания свидетеля Кухаренкова В.Г. полностью опровергаются просмотренными видеозаписями как с камер СПб «ГМЦ» так и с мобильного телефона Прокофьевой Я.В., в связи с чем, суд критически относится к показаниям Кухаренкова В.Г., мужа Кухаренковой Е.Н., поскольку они противоречат иным собранным по делу материалам.

Доводы заявителя о том, что она обратилась в полиции с заявлением на действия Прокофьевой Я.В. - не могут являться основанием к освобождению её от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела устанавливается виновность или невиновность Кухаренковой Е.Н.. в нанесении побоев Прокофьевой Я.В. При этом вопрос об установлении наличия или отсутствия признаков административного правонарушения в действиях Прокофьевой Я.В. - не обсуждается.

Довод жалобы об отсутствии извещения Кухаренковой Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела о проведении судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 17 января 2024 года в 10 часов 00 минут Кухаренкова Е.Н. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу места жительства последней: Санкт- Петербург, <адрес>, указанному отправлению присвоено ШПИ <...>/л.д. 40, 43/.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с ШПИ <...> 03 января 2024 года прибыло в место вручения, передано почтальону, 16 января 2024 года осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года № 98-п).

В данном случае вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Кухаренковой Е.Н. возможности получить поступающую на её имя корреспонденцию, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Административное наказание Кухаренковой Е.Н. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░