Решение от 07.11.2024 по делу № 22-2529/2024 от 24.10.2024

Судья Хвалева Е.В. № 22-2529/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 ноября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воловика Н.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2024 года, которым осужденному Воловику Н.В. заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление защитника Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2024 года

Воловик Н.В., *** ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Ковалев А.Г. обратился в суд с представлением о замене осужденному Воловику Н.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2024 года осужденному Воловику Н.В.. неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2024 года, заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 2 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный Воловик Н.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что ему неверно назначен вид исправительного учреждения. Просит рассмотреть вопрос о замене наказания более мягким видом, а также просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, представление начальника Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

При рассмотрении вопроса о замене наказания Воловику Н.В. суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Принимая решение о замене Воловику Н.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции верно установил, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представленных материалов осужденный Воловик Н.В. был поставлен на учет в Соль-Илецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, (дата) ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия за их нарушения, а также выдано предписание к ИП ФИО7 Кроме того Воловик Н.В. был уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию (дата).

В назначенный день Воловик Н.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, при этом он обратился в установленный срок для трудоустройства, но от предложенной работы отказался, так как его не устроили условия труда, за что (дата) ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день осужденному было выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО8 и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию (дата).

Осужденный Воловик Н.В. обратился для трудоустройства к ИП ФИО8, ему был назначен день для оформления на (дата), куда осужденный не явился. Также осужденный не явился (дата) в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

(дата) за допущенные нарушения осужденному Воловику Н.В. вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Воловика Н.В., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Срок лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из неотбытого срока исправительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы установлен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление при наличии рецидива и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение являются необоснованными.

Предусмотренных законом оснований для изменения осужденному режима отбывания наказания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о замене наказания в соответствии со ст.80 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о замене наказания неотбытой части наказания более мягким видом наказания не относится к предмету настоящего судебного разбирательства и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░