Решение от 25.08.2021 по делу № 1-291/2021 от 19.07.2021

Дело № 1-291/2021

УИД 14RS0019-01-2021-002266-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                              25 августа 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при помощнике судьи Ким С.В., секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Нерюнгри Даутова А.Р.,

потерпевших В., Ф.,

подсудимого Плеханова С.В.,

защитника - адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плеханова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. Дополнительное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и со штрафом в размере <данные изъяты> На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 12 месяцев и штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 12 месяцев и со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части срока наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 06 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алданским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 12 месяцев и со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по приговору Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 12 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.314, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 12 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто полностью; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плеханов С.В., с применением насилия, не опасного для здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01.00 час. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Плеханов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес> со своей знакомой В., по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно, потребовал у В. отдать находившиеся у нее на пальцах рук серебряные кольца, на что последняя ответила отказом. После этого, Плеханов С.В., применяя насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что он, схватив В. за предплечье, с силой сжал ее запястье, причинив тем самым ей физическую боль, поочередно снял с обеих рук В. семь серебряных колец, таким образом открыто похитив следующие серебряные изделия 925 пробы: кольцо весом 3,81 грамма, стоимостью <данные изъяты>; кольцо весом 1,32 грамма, стоимостью <данные изъяты>; кольцо весом 1,92 грамма, стоимостью <данные изъяты>; кольцо весом 1,67 грамма, стоимостью <данные изъяты>; кольцо весом 1,27 грамма, стоимостью <данные изъяты>; кольцо весом 2,81 грамма, стоимостью <данные изъяты>; кольцо весом 2,86 грамма, стоимостью <данные изъяты>, причинив В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенным имуществом Плеханов С.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, Плеханов С.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Плеханов С.В. в период времени с 03.00 час. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, расположенного по <адрес>, осознавая, что присутствующие в данной комнате О. и Ф. понимают противоправный характер его действий, умышленно, с целью личного материального обогащения, открыто похитил принадлежащие Ф. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Плеханов С.В. скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Плеханов С.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 не признал полностью, по ч.1 ст.161 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Плеханова С.В., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома в <адрес>.Народов в <адрес> распивал спиртные напитки с В. и А. Ночью, когда у них закончилось спиртное и А. ушел спать, он, находясь в кухне вдвоем с В., увидев у нее на руках серебряные кольца, предложил последней обменять их на спиртное, но так как В. отказалась, он решил сделать это сам. С этой целью он, подойдя к В., с силой снял все кольца с пальцев рук последней, не высказывая никаких угроз. В. при этом плакала, говорила, что ей больно. Сняв кольца, он положил их к себе в карман, а на следующий день сдал их в ломбард за <данные изъяты>. Ночью с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он пил у себя дома водку, а ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, пришел домой к В., с целью позвать ее к себе в гости для совместного распития спиртных напитков. Дверь квартиры ему открыла Ы. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что В. там нет. Далее, увидев в данной квартире сотовый телефон и телевизор, он решил их похитить, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртные напитки. С этой целью он положил сотовый телефон, лежавший на столе, в карман своей одежды, а также отключив телевизор, забрал его с тумбочки и пошел с ним к выходу. Находившийся в это время в квартире О. просил его оставить телевизор, но он не собирался этого делать, понимая при этом, что совершает хищение в присутствии находившихся в квартире лиц.

    Отвечая на дополнительные вопросы сторон, Плеханов С.В. пояснил суду, что данные показания давал он недобровольно, поскольку перед первым допросом сотрудники уголовного розыска причинили ему телесные повреждения. Фамилии данных сотрудников он не знает, заявлений по данному поводу он не писал, так как посчитал, что это не имеет смысла. Оглашенные показания он давал под диктовку следователя, но они не соответствуют действительности. Так, В. сама отдала ему свои кольца, чтобы он их сдал и затем купил спиртные напитки. Кольца снимались с рук В. плохо, поэтому их пришлось снимать, прилагая усилие. Оснований его оговаривать у В. нет. Не отрицает факт того, что он взял в квартире Ф. телевизор на виду у потерпевшей, но данный телевизор он не похищал. Не помнит, разрешал ли ему кто-то взять телевизор, предполагает, что он его решил отнести в ремонт, так как телевизор не работал. Показания А. и потерпевшей не подтверждает.

    В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Плеханов С.В. показал суду, что признает факт открытого хищения имущества Ф., так как понимает, что он не имел права забирать его из квартиры потерпевшей.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина Плеханова С.В. в инкриминируемых ему деяниях, нашла свое подтверждение.

Так, кроме оглашенных показаний самого подсудимого, его вина в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего В., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей В., следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Плеханова С.В., где распивала спиртные напитки вместе с последним и А. Во время распития спиртного, когда А. ушел в комнату спать, Плеханов С.В., с которым она осталась выпивать в кухне его квартиры, потребовал, чтобы она сняла с пальцев рук свои кольца и отдала ему, так как он хотел купить на них еще водки. После того как она отказалась выполнить требование Плеханова С.В., тот молча взял ее за руку и сам стал с силой снимать с ее пальцев кольца. Всего Плеханов С.В. забрал у нее 7 серебряных колец. Снимая кольца с силой, Плеханов С.В. причинил ей физическую боль. Впоследствии в ходе следствия, все похищенные у нее кольца были ей возвращены.

Из показаний свидетеля Ы. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра В. рассказала, что когда она распивала спиртное вместе с Плехановым С.В., тот силой снял у нее с рук серебряные кольца.

Свидетель А., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире Плеханова С.В. вместе с последним и В. На следующий день В. ему рассказала, что когда он ушел спать, то Плеханов С.В. сорвал у нее с пальцев рук серебряные кольца. Плеханов С.В. данный факт не отрицал и пообещал В., что вернет ей кольца.

Свидетель О. суду показал, что со слов В. ему стало известно, что когда последняя распивала спиртное вместе с Плехановым С.В., тот забрал у нее серебряные кольца. Были ли у нее на руках данные кольца, он внимания не обращал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний О., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как В. рассказала ему о том, что накануне Плеханов С.В. силой снял у нее с пальцев рук серебряные кольца, он обратил внимание, что у В. действительно отсутствовали на руках кольца.

Оглашенные показания свидетель О. полностью подтвердил.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показала, что 05 или ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у знакомого, проживающего в общежитии по <адрес>, распивала спиртное вместе с Плехановым С.В., А. и В. При этом, она помнит, что у В. в тот день на руках было несколько серебряных колец. Через некоторое время Плеханов С.В. позвал всех к себе в гости, но она отказалась, а В. ушла вместе с Плехановым С.В. и А. На следующий день, она вновь встретила Плеханова С.В. и А., с которыми пошла в ломбард, где видела как Плеханов С.В. сдает несколько серебряных колец. Залоговый билет, который Плеханов С.В. хотел выкинуть, она забрала и оставила у себя. Через некоторое время В. рассказала ей том, что Плеханов С.В. силой сорвал у нее с пальцев рук серебряные кольца.

Анализируя оглашенные показания подсудимого и показания потерпевшей, данные в судебном заседании о дате и месте совершения преступления, суд находит их достоверными, так как в этой части они согласуются не только между собой, но и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>.Народов <адрес>, в которой по показаниям потерпевшей и подсудимого они распивали спиртные напитки, а затем, согласно показаниям В., подсудимый с силой снял у нее с пальцев рук серебряные кольца.

Оглашенные показания подсудимого Плеханова С.В. о том, что он сдал похищенные им у потерпевшей серебряные кольца в ломбард, полностью согласуются с показаниями свидетеля П., являвшейся очевидцем данного факта, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П. был изъят залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре изъятого у свидетеля П. залогового билета установлено, что Плеханов С.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, семь колец из серебра.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у товароведа ООО «<данные изъяты>» было изъято 7 колец из серебра, указанных в залоговом билете на имя Плеханова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые кольца были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен соответствующий протокол осмотра предметов. При осмотре изъятых колец было установлено, что все они выполнены из серебра 925 пробы. Общий вес изъятых колец составил 15,66 грамма. Согласно справке ювелирного салона «Султан» стоимость 1 грамма серебра 925 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, В. опознала как принадлежащее ей серебряное кольцо, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

Факт применения подсудимым к потерпевшей В. насилия, не опасного для здоровья, объективно подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, а также подсудимого, не отрицавшего в ходе предварительного следствия того, что он, применив силу, удерживая потерпевшую за руку, снял у нее с пальцев рук серебряные кольца, но и показаниями свидетелей Ы., А., О., которым о данном факте стало известно со слов потерпевшей.

Оценивая показания Плеханова С.В., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им указанного преступления, суд находит их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей В., вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что данные показания не соответствуют действительности, так как он давал их под давлением, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям Плеханова С.В., перед допросом в качестве подозреваемого, его избили сотрудники полиции, в результате чего у него остались синяки. Данное утверждение является голословным, поскольку из исследованных материалов дела следует, что Плеханов С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 час., а допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час., при этом в протоколе допроса отсутствуют какие-либо замечания Плеханова С.В. либо его защитника о том, что на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции. Из содержания протокола допроса следует, что перед дачей показаний по существу уголовного дела Плеханов С.В. подробно рассказал об условиях своей жизни, в частности сообщил следователю такие обстоятельства личной жизни, которые последнему не могли быть известны ранее.

О голословности заявлений Плеханова С.В. по факту применения в отношении него сотрудниками полиции физической силы до допроса в качестве подозреваемого, свидетельствует и протокол обыска лица, помещаемого в ИВС, согласно которому при помещении Плеханова С.В. в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району, у последнего никаких телесных повреждений обнаружено не было, каких-либо жалоб на состояние здоровья Плеханов С.В. не предъявлял. Согласно журналу медицинских осмотров следственно-арестованных, содержащихся в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 час., Плеханов С.В. никаких жалоб на здоровье не предъявлял, телесных повреждений у него не обнаружено. Согласно данным указанного журнала, Плеханову С.В. была оказана скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в 08.06 час. в связи с жалобами на дрожь в теле после приема спиртного, ему выставлен диагноз: алкогольная интоксикация средней степени. Также Плеханову С.В. оказывалась медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ по поводу флегмоны левой стопы, рекомендовано обратиться к хирургу; ДД.ММ.ГГГГ в 02.14 час. по поводу состояния после судорог, артериальной гипертензии и в 11.00 час. по поводу инфицированной раны левой стопы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что никаких жалоб на неправомерные действия сотрудников уголовного розыска Плеханов С.В. не писал, его допросы велись в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, суд находит протоколы допроса Плеханова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами и, учитывает их при вынесении приговора.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Плехановым С.В. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду обвинения, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Плеханов С.В., сдавливая с силой запястье потерпевшей В., причиняя ей тем самым физическую боль, открыто похитил у нее с пальцев рук серебряные кольца.

Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей, которая осознавала их противоправный характер.

Применение насилия не опасного для здоровья нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей, пояснившей, что подсудимый, снимая с пальцев ее рук кольца, тянул их с силой, отчего она испытала физическую боль. Данный факт не отрицается и самим подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Отсутствие у В. видимых телесных повреждений в области запястья, с учетом достаточной совокупности приведенных доказательств, не свидетельствует, что насилие не было применено.

При таких обстоятельствах действия Плеханова С.В. по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Виновность Плеханова С.В. по эпизоду обвинения в открытом хищении имущества, принадлежащего Ф., кроме оглашенных показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ф. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома со своей дочерью Ы. и сожителем последней О., к ним пришел Плеханов С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к кровати, на которой она лежала, Плеханов С.В. перепутав ее с В., стал трясти за плечо и требовать, чтобы она пошла вместе с ним. После того, как она отказалась выполнить требование Плеханова С.В., тот несколько раз ударил ее бутылкой по голове, отчего она потеряла сознание. Затем он забрал телевизор и вышел из квартиры. Сотовый телефон он не брал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после нанесенных ей Плехановым С.В. ударов по голове, она сознание не теряла и видела, как Плеханов С.В. подойдя к столу, забрал лежавший там ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и положил к себе в карман. Затем Плеханов С.В. подошел к тумбочке и, отключив телевизор, направился с ним к выходу. Когда находившийся в квартире О. сказал Плеханову С.В. оставить телевизор, тот ответив: «Был ваш, стал наш», вышел вместе с телевизором из квартиры. В настоящее время все похищенные предметы ей возвращены следователем.

Оглашенные показания потерпевшая Ф. полностью подтвердила, объяснив противоречия тем, что некоторые обстоятельства она забыла.

Из показаний свидетеля Ы. следует, утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Плеханов С.В., который был в нетрезвом состоянии. Пройдя в комнату и сев в кресло, Плеханов С.В. стал будить ее мать Ф., а затем ударил ту несколько раз по голове бутылкой. Испугавшись, она разбудила своего сожителя О., который стал успокаивать Плеханова С.В. Что происходило далее, она не видела, так как вышла в подъезд, чтобы позвать на помощь соседей. Когда она через 10 минут вернулась в квартиру, то Плеханова С.В. там уже не было. При этом она обратила внимание, что из квартиры пропал сотовый телефон и телевизор.

Свидетель О. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сожительница Ы. и сказала, что Плеханов С.В. обижает ее мать. Он попытался успокоить Плеханова С.В., который через некоторое время, отключив от сети телевизор и, взяв его в руки, пошел с ним к выходу. На его замечание о том, что это чужой телевизор, Плеханов С.В. ничего ему не ответил и молча вышел с телевизором из квартиры.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Плеханов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать ему такси и помочь вынести стоявший рядом с ним большой плазменный телевизор. Он отказался помогать Плеханову С.В. и закрыл дверь квартиры, телевизор при этом остался стоять около двери его квартиры. Позже он узнал, что данный телевизор Плеханов С.В. похитил у его соседки Ф.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей о дате и времени хищения сотового телефона и телевизора, принадлежащих Ф., суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, также подтверждаются показаниями свидетеля О., являвшегося очевидцем хищения данных предметов из квартиры потерпевшей, показаниями свидетеля Ы., видевшей Плеханова С.В. в квартире своей матери перед тем как из нее пропали указанные предметы и свидетеля Л., видевшего у Плеханова С.В. в указанный день телевизор, который тот просил помочь загрузить в автомобиль такси.

Кроме этого, показания указанных лиц подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на поверхности тумбы, на которой стоял похищенный телевизор, обнаружен и изъят след пальца руки. Изъятый след пальца руки был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый с места происшествия след пальца руки принадлежит Плеханову С.В., что подтверждает факт причастности последнего к хищению имущества из <адрес>.

Показания свидетеля Л. о том, что Плеханов С.В. приходил к нему домой с телевизором, который затем оставил около порога его квартиры, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на лестничной площадке второго этажа <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят телевизор «<данные изъяты>», который затем был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов.

Показания, данные Плехановым С.В. в судебном заседании о том, что он не брал из квартиры Ф. сотовый телефон, опровергаются показаниями потерпевшей, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Плеханова С.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данного телефона установлено, что он имеет IMEI: №.

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Широкоформатный плазменный телевизор «<данные изъяты>» в настоящее время снят с производства, последняя известная стоимость данного телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Анализируя показания Плеханова С.В., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

При этом, доводы Плеханова С.В. о том, что данные показания были даны им в результате оказанного на него физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом во внимание не принимаются, по указанным выше основаниям.

Поскольку доводы Плеханова С.В. о применении недозволенных методах ведения следствия не нашли своего подтверждения, а также учитывая, что допросы Плеханова С.В. на стадии предварительного следствия велись в присутствии адвоката, никаких замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника по окончанию следственных действий не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными.

Доводы Плеханова С.В. о том, что он взял телевизор в квартире Ф. для производства его ремонта, суд находит голословными, так как Плеханов С.В. высказал лишь предположение, что данный телевизор был сломан. Кроме того, из показаний самой потерпевшей, а также свидетеля О. следует, что данный телевизор никто из присутствующих в квартире Плеханову С.В. забирать не разрешал. Более того, О. было сделано подсудимому замечание о том, что телевизор ему не принадлежит, однако Плеханов С.В. на это замечание не отреагировал и вынес его из квартиры. Также судом учитывается, что в дальнейшем в ходе судебного следствия Плеханов С.В. признал, что не имел права забирать имущество Ф.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Плехановым С.В. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду обвинения, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Плеханов С.В., в присутствии Ф. и О. открыто похитил сотовый телефон и телевизор.

При этом, действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, носили открытый характер, поскольку были очевидны не только для потерпевшей, но и для присутствовавшего в квартире О., которые осознавали противоправный характер действий подсудимого.

При таких обстоятельствах действия Плеханова С.В. по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Плехановым С.В. совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Изучение личности подсудимого Плеханова С.В. показало, что по месту жительства в <адрес> он характеризуется уполномоченным участковым полиции отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля Р., суду показала, что своего сына Плеханова С.В. она может охарактеризовать как внимательного и заботливого человека. Освободившись из мест лишения свободы, он первое время жил с ней в <адрес>, спиртные напитки при этом не употреблял. Затем сын переехал в <адрес> в принадлежащую ей квартиру.

По месту жительства в <адрес> Плеханов С.В. характеризуется уполномоченным участковым полиции также отрицательно, так как поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, вступает в конфликты, в связи с чем в отношении него поступали жалобы от соседей.

Из годовой характеристики, составленной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), где Плеханов С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, следует, что последний мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, в колонии поддерживает дружеские отношения с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает.

По прежнему месту работы в ООО «Паритет» Плеханов С.В. характеризуется с положительной стороны, как ответственный работник.

Согласно данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» и ГКУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» Плеханов С.В. на диспансерном учете и наблюдении у врача нарколога и психиатра в настоящее время не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» с диагнозом «Энцефалопатия сложного генеза 2 ст., вестибулопатия, церебранестический синдром, эпилепсиформный синдром, состояние после генерализованного эпи.приступа от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, предоставленным администрацией ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району, у Плеханова С.В. имелась инфицированная рана левой стопы.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Плеханов С.В., в силу статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд по всем эпизодам обвинения относит наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, а по эпизоду обвинения в хищении имущества, принадлежащего Ф., также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам обвинения, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание им вины по ч.1 ст.161 УК РФ, положительные характеристики с места отбывания наказания и места работы.

В соответствии с положениями ст.18 УК РФ в действиях Плеханова С.В. по эпизоду открытого хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, а по эпизоду открытого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд на основании ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам предъявленного Плеханову С.В. обвинения.

Оснований для признания по обоим эпизодам обвинения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление Плехановым С.В. спиртных напитков перед совершением преступлений само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому вида и меры наказания за каждое преступление суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях Плеханова С.В. судом установлен рецидив преступлений, то за каждое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие по обоим эпизодам обвинения обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения Плеханову С.В. при определении размера наказания за каждое преступление, положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении Плеханову С.В. наказания за каждое преступление, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении дополнительных видов наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходя из имущественного положения подсудимого, который нигде не работает, а также до настоящего времени не исполнил дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору суда, полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Также суд полагает возможным не назначать Плеханову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения цели его исправления.

В связи с тем, что в действиях Плеханова С.В. судом установлен, в том числе и особо опасный рецидив преступлений, положения ст.73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, применены не могут быть.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены Плехановым С.В. в период не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Плеханову С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Плехановым С.В. дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто в полном объеме, суд полагает необходимым на основании ст.70 УК РФ полностью присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров, Плеханову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Плеханову С.В. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Плеханова С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым залоговый билет хранить в уголовном деле; похищенные предметы, выданные на ответственное хранение потерпевшим - оставить по принадлежности у последних как законных владельцев, след пальца руки уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░