Решение по делу № 33-13460/2022 от 22.04.2022

судья Лазарева А.В. дело 33-13460/2022        50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Антонова А.В. Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Пик-Комфорт», Виссарионовой О. С.

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Виссарионовой О. С. к Бобровских Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом <данные изъяты> г. внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: МО, <данные изъяты> очно-заочной форме от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО « ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» – Пилюгиной Н.М., судебная коллегия

установила:

Виссарионова О.С. обратилась в суд с иском к Бобровских Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> г. внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <данные изъяты> очно – заочной форме от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Согласно копии протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, по инициативе ответчика Бобровских Е.А. в <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

На данном собрании решались значимые вопросы для дома, в том числе и о смене управляющей организации.

Истец полагает, что оспариваемое собрание проведено с нарушениями норм жилищного законодательства, а также при отсутствии необходимого кворума.

Виссарионова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Бобровских Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Бобровских Е.А. и третьего лица ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно пояснил, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, кворум необходимый для голосования имелся и такое собрание является правомочным.

Говорова С.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала заявленные Виссарионовой О.С. требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Виссарионова О.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Виссарионова О.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца вернулась с отметкой «истек срок хранения»

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО «Пик-Комфорт», которое также просило об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Пик-Комфорт» не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Пик-Комфорт», вручена адресату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведено общее собрание, которое оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На повестку дня поставлены вопросы как организационного характера – выбор председателя, секретаря, счетной комиссии такого собрания, утверждение порядка уведомления собственников о проведении и о результатах проведения общих собраний, а также и существенные вопросы, порождающие правовые последствия для всех собственников помещений многоквартирного дома – выбор способа управления, выбор управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», утверждение платы за жилищные услуги, утверждение условий договора управления, расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт», заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По результатам проведенного общего собрания решения приняты собственниками помещений многоквартирного дома, большинством голосов от числа присутствующих.

При этом в обжалуемом собрании приняли участи собственники, обладающие 21999,86 кв. м., что составляет 68,44% от общего числа голосов.

Проверяя наличие кворума, судом произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Установлено, что суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из процентного соотношения, составляет 68,44% (21999,86:32145,20 * 100), таким образом, оспариваемое решение общего собрания в форме очно-заочного голосования принято собранием при наличии кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований закона, и как следствие его прав, принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, в том числе, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также доказательств отсутствия кворума или иных оснований ничтожности решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, какого-либо нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, нарушения прав истца и наступления для них данным голосованием неблагоприятных последствий материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы Виссарионовой О.С. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Пик-Комфорт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, оно не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Пик-Комфорт» без рассмотрения по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виссарионовой О. С. – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Пик-Комфорт» - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи