Решение по делу № 22К-1135/2024 от 03.09.2024

УИД 31RS0009-01-2024-000298-21                                             Дело № 22К-1135/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                     г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 06 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 г., вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО7 по результатам проверки сообщения о преступлении.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО2, представитель ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступления прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 июня 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО7 по результатам проверки его сообщения от 31.03.2017 г. в ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области о совершении преступления.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, постановление суда немотивированно и вынесено в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что с октября 2022 года он обращался в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу в устной и письменной форме с просьбой ознакомить его с материалом проверки, однако, его требования были проигнорированы. По мнению заявителя, материал проверки КУСП № 807 уничтожен незаконно, раньше установленного срока окончания его 2 хранения. Судом первой инстанции судебное заседание проведено без исследования документов по делу и без обсуждения доводов заявителя по делу. Указывает, что постановлением от 22 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступления, а не за отсутствием его состава, как указал суд в описательно-мотивировочной части постановления. Судом не обсуждался вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ОМВД России по Грайворонскому городскому округу и прокурора Грайворонского района, судебное заседание незаконно проведено в их отсутствие.

Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть, по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грайворонского района ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений на нее прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 31.03.2017 г. в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что в <адрес> А, в принадлежащем ему неработающем магазине «Универсам -1» разбито окно.

По данному факту в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, а также дополнительные проверки, по результатам которых постановлением от 22 июня 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое не было обжаловано заинтересованными лицами в течении 5 лет,

Из предоставленной суду первой инстанции начальником ОМВД России по Грайворонскому городскому округу от 30 мая 2024 г. информации следует, что материалы проверки КУСП № 807 от 31 марта 2017 г. уничтожены по истечении сроков хранения материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, который составляет пять лет в соответствии с п. 773 приказа МВД России № 170 от 29 марта 2023 г. «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается актом № 7 от 12 февраля 2024 г. об уничтожении материалов об отказе в возбуждении уголовных дел ОМВД России по Грайворонскому городскому округу за 2017 г. 3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Учитывая, что материал проверки уничтожен в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет проверки отсутствует и производство по жалобе заявителя ФИО2 подлежит прекращению.

Доводы о незаконном рассмотрении жалобы в отсутствие сторон необоснованы, суд должным образом известил заявителя ФИО2, прокурора Грайворонского района ФИО8, начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

От прокурора Грайворонского района, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО2 в его отсутствие, а также изложил свою позицию, в которой просил производство по жалобе прекратить.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому городскому округу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие сторон, так как о судебном заседании они были уведомлены надлежащим образом, прокурор Грайворонского района представил в суд письменную позицию, в которой просил производство по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял решение по жалобе заявителя в отсутствии сторон.

Вопреки доводам ФИО2, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену данного постановления, а также нарушение прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции являются обоснованными. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что постановлением органа дознания ОМВД России по Грайворонскому городскому округу от 22.06 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, тогда как согласно указанному постановлению в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения ФИО2 о совершении преступления отказано за отсутствием события преступления. Допущенные судом противоречия подлежат устранению судом апелляционной инстанции, а постановление в этой части – изменению. 4

Других нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 г., вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО7 по результатам проверки сообщения ФИО2 о совершении преступления, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о вынесении органом дознания ОМВД России по Грайворонскому городскому округу постановления от 22 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Внести в описательно-мотивировочную часть постановления суда изменения, с указанием о вынесении органом дознания ОМВД России по Грайворонскому городскому округу постановления от 22 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по результатам рассмотрения сообщения ФИО2 о совершении преступления.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья -                                         П.П.Кондрашов