Решение по делу № 22-221/2022 от 14.01.2022

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     7 февраля 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённых: Байтисова Н.К., Бисинова Р.М.,

защитника осуждённого Байтисова Н.К. – адвоката Гусейновой С.А.,

защитника осуждённого Бисинова Р.М. – адвоката Сластенина И.В.,

защитника осуждённого Дабишева Р.В. – адвоката Мыйновой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2022г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе осуждённого (основной и дополнительной) Бисинова Р.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2021г., по которому

Байтисов Н.К., <.......>

и

Бисинов Р.М., <.......>

Осуждены по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждый.

Дабишев Р.В., <.......>,

осуждён по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока на осуждённого Дабишева Р.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания осуждёнными Байтисовым Н.К. и Бисиновым Р.М. наказания, о зачёте в срок наказания периода их содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, осуждённого Бисинова Р.М., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сластенина И.В., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого и возражавших апелляционному представлению в отношении Бисинова Р.М., осуждённого Байтисова Н.К., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гусейнову С.А., не возражавших удовлетворению апелляционных жалоб и представления, защитника осуждённого Дабишева Р.В. – адвоката Мыйнову Ю.Ю., поддержавшую апелляционное представления в части необоснованной квалификации действий Дабишева Р.В. как пособничества в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и о снижении назначенного Дабишеву Р.В. наказания,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Байтисов Н.К. и Бисинов Р.М. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший 23 мая 2020 г. в квартире по адресу: <адрес>

Дабишев Р.В. осуждён за пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший , группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании осуждённые занимали следующую позицию:

- Байтисов Н.К. вину в совершении преступления признал частично. Утверждал, что из квартиры потерпевшего Потерпевший им и Бисиновым Р.М. были похищены денежные средства в сумме, не превышающей 1000000 рублей, а также о том, что он из пневматического пистолета в потерпевшего не стрелял, а Бисинов Р.М. насилия к Потерпевший не применял;

- Бисинов Р.М. вину признал частично, настаивал на том, что договаривался с Байтисовым Н.К. на совершение в отношении Потерпевший грабежа, пистолета в руках Байтисова Н.К. он не видел, насилия к потерпевшему он не применял и не видел, чтобы его применял Байтисов Н.К., также не видел, чтобы Байтисов Н.К. стрелял в Потерпевший из пневматического пистолета. У потерпевшего ими были похищены денежные средства на сумму менее 1000000 рублей;

- Дабишев Р.В. подтвердил, что по просьбе ФИО №1, задумавшего хищение денежных средств Потерпевший , он для совершения преступления подыскал Байтисова Н.К., а также то, что в целях конспирации через него по телефону осуществлялась связь между ФИО №1 и Байтисовым Н.К. Показал, что о планах на открытое хищение имущества Потерпевший он не знал, при нём шла речь о краже денежных средств на сумму 300000 рублей. Учитывая, что ему не было обещано какое-либо вознаграждение, полагал, что его действия не являются преступлением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона.

Считает необоснованной квалификацию действий Дабишева Р.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В обоснование этих доводов ссылается на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ч.2 ст.34 УК РФ, а также на показания осуждённых и ФИО №1 о том, что Дабишеву Р.В. о привлечении к совершению преступления Бисинова Р.М. известно, не было, он посоветовал ФИО №1 в качестве исполнителя хищения только Байтисова Н.К., договорённость об участии в преступлении Бисинова Р.М. состоялась без его участия, а также на то, что Дабишев Р.В. и ФИО №1 непосредственного участия в преступлении не принимали, то есть не являются соисполнителями.

Выражает несогласие с решением суда о признании частичного возмещения каждым из подсудимых материального ущерба потерпевшему принятием мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, и применении в связи с этим при назначении наказания льготных положений ч.1 ст.62 УК РФ. В этом аспекте обращает внимание на то, что в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший причинён материальный ущерб в размере 1350000 рублей, возмещён ущерб на общую сумму 335000 рублей, из которых Байтисовым Н.К. и Бисиновым Р.М. – по 100000 рублей, Дабишевым Р.В. – 20000 рублей, у ФИО №1 были изъяты и возвращены Потерпевший 115000 рублей.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 59-П20 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) о том, что действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и о том, что по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ», делает вывод о том, что частичное возмещение каждым из осуждённых материального ущерба потерпевшему судом могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством только в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не влекущим применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Байтисова Н.К., Бисинова Р.М., Дабишева Р.В. - частичное возмещение ущерба;

- исключить из мотивировочной части приговора указание на применение в отношении Бисинова Р.М., Дабишева Р.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- квалифицировать действия Дабишева Р.В. по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть, в совершении тайного хищения чужого имущества, в крупном размере;

- назначить Дабишеву Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бисинов Р.М., не оспаривая приговор в части выводов о его виновности и квалификации содеянного, утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, частичного возмещения им причинённого ущерба, раскаяния в содеянном, сообщения о мотивах преступления, просит приговор изменить, снизить размер наказания с применением правил ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора в апелляционном представлении и осуждённого Бисинова Р.М. в апелляционных жалобах, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Байтисова Н.К. и Бисинова Р.М. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на:

- показаниях Байтисова Н.К. и Бисинова Р.М., данных ими в ходе предварительного следствия, об участии каждого из них в нападении на Потерпевший в квартире последнего, о применении каждым из них к Потерпевший физического насилия в целях хищения, о двух выстрелах Байтисовым Н.К. в лицо Потерпевший из пневматического пистолета, полученного от ФИО №1, и об осведомленности Бисинова Р.М. о заведомом намерении Байтисова Н.К. применить пневматический пистолет при нападении на потерпевшего, а также о хищении в результате нападения денежных средств из квартиры Потерпевший ;

- показаниях потерпевшего Потерпевший о том, что вечером 23 мая 2020г. в его квартиру по адресу: <адрес>, ворвались ранее неизвестные ему Байтисов Н.К. и Бисинов Р.М. Оба стали бить его по голове и телу, требовали отдать им деньги и золото, Байтисов Н.К. выстрелил ему в лицо, бил его табуретом по голове, второй выстрел попал ему в лоб. В результате нападения из его квартиры Байтисовым Н.К. и Бисиновым Р.М. были похищены денежные средства на общую сумму 1350000 рублей. Также Потерпевший дал подробные показания об источниках получения им наличных денежных средств, которые были похищены осуждёнными;

- показаниях свидетеля ФИО №2 – внучки потерпевшего Потерпевший о том, что последний в своей квартире хранил значительные денежные накопления, которые собирались им и её бабушкой много лет из пенсионных выплат, средств, полученных ею (ФИО №2) по случаю смерти её матери, и от продажи урожая с дачных участков, а также о том, что до 2019г. она сожительствовала с ФИО №1, который бывал в квартире Потерпевший и знал о наличии у потерпевшего наличных денег в значительном размере;

- заключении эксперта по проведённой судебно-медицинской экспертизе, из которого следует, что в результате нападения потерпевшему Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней тяжести, субдуральной гематомы малого объема, перелома стенок гайморовых пазух, скулового отростка справа, носовой перегородки, ушибленной раны верхней и нижней губы, множественных ссадин и гематом в области лица, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Имея эти и иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Байтисова Н.К. и Бисинова Р.М. в инкриминируемом деянии, отвергнув доводы стороны защиты о меньшем размере похищенного, об отсутствии у Бисинова Р.М. осведомленности об использовании Байтисовым Н.К. пневматического пистолета и о нанесении потерпевшему телесных повреждений только Байтисовым Н.К. При этом суд подробно изложил мотивы, по которым признал указанные доводы несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Виновность Дабишева Р.В. в совершении деяния, признанного судом доказанным, достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами, а также:

- показаниями ФИО №1, осуждённого <.......> 26 мая 2021г. по ч. 4,5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ за совершение преступления в отношении Потерпевший , о том, что, состояв длительное время в близких отношениях с ФИО №2, он знал, что в квартире её деда Потерпевший хранятся денежные средства в значительном размере, и после прекращения отношения с ФИО №2 он решил данные деньги из квартиры Потерпевший похитить. Предложил это своему знакомому Дабишеву Р.В., но тот от участия в краже отказался и подыскал ему для этих целей Байтисова Н.К., а последний привлёк для хищения Бисинова Р.М. В целях конспирации он поддерживал связь с Байтисовым Н.К. путём телефонных переговоров через Дабишева Р.В.;

-показаниями самого Дабишева Р.В. о том, что в апреле 2020 года ФИО №1 предложил ему совершить кражу денег из квартиры Потерпевший Он отказался и подыскал для этой цели Байтисова Н.К., присутствовал при первом разговоре ФИО №1 и Байтисова Н.К. о планируемом преступлении. А затем по предложению ФИО №1 в целях их конспирации, как до, так и после совершения преступления и в связи с его совершением осуществлял связь между ними путём телефонных переговоров через него.

С учётом указанного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, выполнив установленные в приговоре действия, Дабишев Р.В. содействовал совершению преступления в отношении Потерпевший Вместе с тем, поскольку, в его присутствии обсуждалось только тайное хищение денежных средств Потерпевший и не в особо крупном размере, суд верно согласился с предъявленным обвинением о пособничестве в совершении тайного, а не открытого хищения и не разбоя, а также пришёл к выводу об умысле Дабишева Р.В. на пособничество в хищении имущества в крупном, а не в особо крупном размере. Эти выводы суда не оспариваются.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с утверждением прокурора в апелляционном представлении о том, что умыслом Дабишева Р.В. не охватывалось способствование совершению преступления группой лиц по предварительному сговору. Из исследованных судом первой инстанции протоколов допроса Байтисова Н.К. и Бисинова Р.М. на предварительном следствии (т.4 л.д. 170-174, 226-229) следует, что, когда Байтисов Н.К. привёл на встречу с ФИО №1 Бисинова Р.М. и предложил последнего в качестве соучастника хищения, ФИО №1 сразу по телефону связался с Дабишевым Р.В. чтобы выяснить, кто такой Бисинов Р.М., и можно ли ему доверять. Дабишев Р.В. в ответ одобрил кандидатуру Бисинова Р.В. для участия в преступлении. Из указанного неопровержимо следует, что Дабишеву Р.В. было известно о планируемом участии Байтисова Н.К. и Бисинова Р.В. в преступлении, то есть о группе лиц по предварительному сговору, и он рекомендовал ФИО №1 для преступления Бисинова Р.В. После разговора ФИО №1 с Дабишевым Р.В. о кандидатуре Бисинова Р.В., Дабишев Р.В. продолжил оказывать содействие ФИО №1, Байтисову Н.К. и Бисинову Р.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший Указанное неопровержимо свидетельствует о том, что умыслом Дабишева Р.В. охватывалось пособничество в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Одно то, что Дабишев Р.В. сам соисполнителем преступления не является, при указанных обстоятельствах доводов прокурора об отсутствии указанного квалифицирующего признака не подтверждает. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на который в подтверждение своих доводов ссылается автор апелляционного представления, указывает на отсутствие признака совершения хищения группой лиц по предварительному сговору в случае, когда исполнителем преступления является один человек. По рассматриваемому уголовному делу исполнителями преступления в отношении Потерпевший являлись Байтисов Н.К. и Бисинов Р.М., они действовали группой лиц по предварительному сговору, о чём Дабишеву Р.В. было достоверно известно, при этом последний оказывал им содействие в преступлении. То обстоятельство, что пособничество Дабишева Р.В. являлось безвозмездным, на правовую оценку его действий не влияет.

Судом в приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осуждённых и каждому из квалифицирующих их действия признаку, а также роли Дабишева Р.В., как пособника в преступлении, которое было совершено по предварительному сговору группой лиц, и исполнено Байтисовым Н.К. и Бисиновым Р.М. Никаких противоречий в описании роли Дабишева Р.В., ставящих под сомнение правильность данной его действиям правовой оценки и законность его осуждения, в приговоре не допущено.

Действия осуждённых судом квалифицированы правильно:

- Байтисова Н.К. и Бисинова Р.М. – по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

- Дабишева Р.В. - по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Байтисову Н.К., Бисинову Р.М. и Дабишеву Р.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений (Байтисов Н.К. и Бисинов Р.М. совершили особо тяжкое преступление, Дабишев Р.В. – тяжкое преступление), личность каждого из осуждённых, а именно то, что они являются гражданами Российской Федерации, не судимы, на диспансерных учётах не состоят, имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, Бисинов Р.М. и Дабишев Р.В. к административной ответственности не привлекались, Байтисов Н.К. имеет действующее административное взыскание за нарушение общественного порядка, Байтисов Н.К. и Дабишев Р.В. по последнему месту работы характеризуются положительно, учтено и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осуждённых суд первой инстанции обоснованно учёл частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также в отношении Байтисова Н.К. явку с повинной, в отношении Дабишева Р.В. признание вины, состояние здоровья при наличии последствий бытовой травмы коленного сустава.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат учёту, но не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления о том, что частичное возмещение причинённого потерпевшему в результате преступления материального ущерба необоснованно расценено судом в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, – смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и влекущем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применение льготных правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Верно указано прокурором, что по смыслу уголовного закона действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ предусматривает применение льготных правил назначения наказания только когда имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба, что имеет место по настоящему уголовному делу в отношении каждого из осуждённых, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, не даёт права на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признав в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему смягчающим наказание Байтисова Н.К., Бисинова Р.М. и Дабишева Р.В. обстоятельством и исключив из мотивировочной части приговора указание на применение в отношении Бисинова Р.М., Дабишева Р.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ. Требований об усилении назначенного осуждённым наказания в связи с указанным прокурор не заявляет.

Выводы о невозможности исправления осуждённых Байтисова Н.К. и Бисинова Р.М. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.4 ст.162 УК РФ, а Дабишеву Р.В. – наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ввиду наличия явки Байтисова Н.К. с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены судом верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначение Байтисову Н.К. и Бисинову Р.М. наказания за совершение особо тяжкого преступления в виде 9 лет лишения свободы лишает возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначение вида и размера наказания Байтисову Н.К., Бисинову Р.М. и Дабишеву Р.В. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым в отношении кого-либо из осуждённых, как об этом указано в апелляционной жалобе Бисинова Р.М., не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного каждому из осуждённых наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Байтисову Н.К. и Бисинову Р.М. в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания, зачёт срока содержания под стражей судом определены верно, и оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

С учётом изложенного основания к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого Бисинова Р.М. отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2021г. в отношении Байтисова Н.К., Бисинова Р.М., Дабишева Р.В. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Байтисова Н.К., Бисинова Р.М., Дабишева Р.В., частичное возмещение ущерба потерпевшему;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Бисинову Р.М., Дабишеву Р.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Бисинова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Байтисов Н.К. и Бисинов Р.М. содержатся в <.......>