Решение по делу № 33-9035/2016 от 25.03.2016

Судья: Нестерова Т.А. дело № 33-9035/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»

на заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску Троицкого Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Троицким А.В. предъявлен иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21604 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16039,08 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей; судебных расходов: за оплату услуг представителя - 25000 рублей, за составление отчёта - 4000 рублей. Требования мотивировал тем, что 20.06.2015 года в результате ДТП автомобилю Honda Element принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя Рябинникова А.В., управлявшего автомобилем Hyundai Universe были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатила истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 82100 рублей. Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Element, с учётом износа составляет 141504 рублей. 03.08.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о полной выплате страхового возмещения, предоставив копию экспертного заключения № 1715-0715 от 17.07.2015 года, однако ответчик в установленные сроки страховую выплату не произвёл. Доплату частичную произвел после обращения истца в суд 11.08.2015 года в сумме 37800 руб., в связи с чем, невыплаченной осталась сумма 21604 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

Заочным решением Протвинского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года постановлено: взыскать в пользу Троицкого А.В. с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 21604 руб., неустойку за период с 16.07.2015 год по 11.08.2015 года в размере 16039,08 руб., штраф в размере 10802, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб.

ООО «Росгоссстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20.06.2015 года, автомобилю Honda Element принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя Рябинникова А.В., управлявшего автомобилем Hyundai Universe были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании заявления истца о страховой выплате от 25.06.2015 года в счёт возмещения материального ущерба выплатила Троицкому А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 82100 рублей, в период рассмотрения спора в суде - 37800 рублей.

Согласно представленной ответчиком копии заключения № 11661087 от 07.08.2015 года, подготовленного ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта ТС Honda Element составляет 188600 рублей, стоимость ремонта с учётом износа и округления составляет 119900 рублей.

Согласно представленного истцом заключения № 1715-0715 от 17.07.2015 года, подготовленного ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Element с учетом износа составляет 141504 рубля.

Отдавая предпочтение отчету ООО «Европейский Центр Оценки», суд правильно исходил из того, что он наиболее отвечает требованиям относимости и допустимости, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста Черникова П.И.

О проведении экспертизы сторона ответчика не заявляла, отчёт представленный стороной истца не оспорила и правильность его не опровергла.

Суд, правильно применив ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства не оспоренные ответчиком, пришел к верному вывод о взыскании суммы недоплаченного возмещения с ответчика, исходя из представленного истцом заключения эксперта, учитывая просрочку ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, расчет которой судом правильно признан верным. Так же обоснован вывод суда о взыскание штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий в размере 1000 рублей виновными действиями ответчика и штрафа на основании ст. 16 Закона об ОСАГО.

При возмещении расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: