Решение по делу № 2-100/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-100/2020 (2-2443/2019)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-002995-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя истца Сараева Александра Сергеевича Фроленко Евгения Яковлевича,

- ответчика Пальцева Владимира Ильича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Сараева Александра Сергеевича к Пальцеву Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Сараев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Пальцеву Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба.

    Исковые требования мотивировал следующим.

    Сараеву А.С. (истец) на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2019 года на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут истец Сараев А.С. вместе со своими знакомыми на вышеуказанном автомобиле приехали к дому 1 по <адрес> в <адрес>, где проживает Пальцев В.И. (ответчик), где с территории, прилегающей к указанному дому, пытались взять металл, но были замечены ответчиком, и отбежали, оставив автомобиль по вышеуказанному адресу.

    После чего ответчик несколько раз выстрелил из травматического пистолета по автомобилю, а также нанес множество ударов по автомобилю, чем причинил ему механические повреждения: повредил переднее левое и правое крыло, заднюю дверь, заднюю правую боковину, задний бампер, крышу, стекла задка левое и правое, стекло двери задка, лобовое стекло, фару левую, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь заднего хода, фонарь габаритный левый, задний государственный регистрационный знак.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 06 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак М799КН27 составляет 130 293 рубля 69 копеек с учетом эксплуатационного износа.

За получение дубликата государственного регистрационного знака Сараевым А.С. оплачено 1500,00 рублей.

Помимо того, для защиты своих прав, нарушенных Пальцевым В.И., истец Сараев А.С. понес убытки в виде расходов по оплате заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» о стоимости ремонта в сумме 8 200,00 рублей, а также расходов по отправке телеграммы-извещения ответчику об осмотре автомобиля.

С учетом изложенного Сараев А.С. просил взыскать с Пальцева В.И. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 293,69 рублей, расходы по получению дубликата государственного регистрационного знака в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 200,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 503,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390,00 рублей.

В судебное заседание истец Сараев А.С. не явился. Извещен надлежащим образом о вермени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Фроленко Е.Я.

Представитель истца Сараева А.С. Фроленко Е.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пальцев В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что он не отрицает, что наносил удары палкой по лобовому стеклу автомобиля и стеклу задней двери. Остальные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Другие повреждения он не наносил. Удары по стеклам он наносил для того, чтобы похитители не могли скрыться с места совершения противоправных действий, чтобы обеспечить свою безопасность и передать правонарушителей в руки сотрудников полиции. Превышения необходимой обороны в его действиях нет. Он вынужден был так действовать, чтобы предотвратить возможный вред своей личности и своей семье.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Сараева А.С.

Выслушав пояснения представителя истца Сараева А.С. Фроленко Е.Я., пояснения ответчика Пальцева В.И., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сараеву А.С. (истец) на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2019 года на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Nissan AD» государственный регистрационный знак М799КН27.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в 2, 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, действовавших в период происшествия, являющегося основанием для предъявления иска.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль был фактически передан Сараеву А.С.

В подтверждение своих прав собственности на автомобиль Сараев А.С. предоставляет договор купли-продажи от 25 апреля 2019 года с ФИО6

Подлинник ПТС на автомобиль предъявлен в судебное заседание Сараевым А.С., также содержит указание на приобретение автомобиля Сараевым А.С.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ органом следствия автомобиль был передан именно Сараеву А.С. как собственнику. Другие лица не заявляли в отношении указанного автомобиля своих притязаний.

Таким образом, Сараев А.С. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут истец Сараев А.С. вместе со своими знакомыми на вышеуказанном автомобиле приехали к дому 1 по <адрес> в <адрес>, где проживает Пальцев В.И. (ответчик), где с территории, прилегающей к указанному дому, пытались взять металл, но были замечены ответчиком, и отбежали, оставив автомобиль по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, то есть истец не отрицает, что он приехал к месту жительства Пальцева В.И. с противоправными целями.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Хабаровскому району возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес> Хабаровского муниципального района. На указанной территории обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет белый цвет кузова, 4 колеса, замок на дверях без видимых повреждений. Лобовое стекло имеет видимые повреждения в виде трех вмятин, боковые стекла без видимых повреждений, заднее стекло автомобиля разбито. Салон автомобиля имеет тёмно-серый цвет без повреждений, панель управления без повреждений, рулевая колонка, замок зажигания без повреждений.

В ходе расследования уголовного дела № Пальцев В.И. давал следующие показания. У Пальцева В.И. в собственности находится земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>, участок 1. На указанном участке расположен жилой дом, в котором он проживает совместно с женой. Напротив участка, через дорогу, на расстоянии 6 метров, находится участок местности, который является собственностью <данные изъяты> на котором расположена баня, которую он построил лично, и которая принадлежит Пальцеву В.И., и металлический контейнер, который также принадлежит Пальцеву В.И. Возле контейнера Пальцев В.И. хранил различный металл. ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 40 минут Пальцеву В.И. позвонил его сосед с участка № Свидетель №1, который по телефону пояснил, что какие-то люди, их количество он не уточнял, находясь рядом с контейнером Пальцева В.И. грузят металл, который принадлежит Пальцеву В.И., на автомобиль. После данного телефонного разговора Пальцев В.И. выбежал из дома, при этом взяв с собой найденную на территории участка деревянную палку. Подойдя к автомобилю, Пальцев В.И. увидел одного молодого человека, который сидел за рулем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после чего увидел второго молодого человека, который грузил металл в указанный автомобиль. Боясь, что они могут уехать и покинуть место происшествия, а также с той целью, чтобы их припугнуть и пресечь хищение своего имущества, Пальцев В.И. держа палку в руке замахнулся и нанес удар палкой по лобовому стеклу, после чего нанес удар по заднему стеклу, в это время молодой человек, что сидел за рулем, вышел из машины и убежал в сторону леса, расположенного напротив участка Пальцева В.И., тот человек, что грузил металл, также убежал в сторону леса.

Действиями Пальцева В.И. автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1066, 1067 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, для освобождения от ответственности причинителя вреда в указанном случае необходимо учитывать:

- была ли у Пальцева В.И. возможность действовать по-другому,

- принимались ли необходимые для этого меры,

- в каких обстоятельствах действовал Пальцев В.И.

В указанном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении Пальцева В.И. имелась реальная угроза причинения вреда его жизни или здоровью, жизни или здоровью его близких лиц со стороны Сараева А.С. и единственными средствами предотвратить причинение ущерба, могло быть только повреждение автомобиля.

Предотвратить сокрытие лиц, совершивших противоправное посягательство на имущество Пальцева В.И. с места происшествия, возможно путем сообщения в правоохранительные органы, вызова их сотрудников, а также, к примеру, обездвиживанием автомобиля иными средствами, в том числе созданием внешних препятствий для движения автомобиля без причинения ущерба автомобилю, спуском воздуха из автомобильных шин, фиксацией происшествия средствами видеофиксации, с помощью мобильного телефона, и т.п. Причинение имущественного ущерба автомобилю не являлось единственной возможной мерой для предотвращения и прекращения посягательства.

Таким образом, суд не может признать установленным тот факт, что Пальцев В.И. действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, и причиненный им вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках расследования уголовного дела, имеется фототаблица, в соответствии с которой зафиксировано нахождение металла в багажнике автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № а также отсутствие повреждений на задних боковых стеклах автомобиля.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела при передаче автомобиля Сараеву А.С. в рамках расследования уголовного дела составлялся протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: лобовое стекло с повреждениями, кузов имеет царапины, фары и габаритные огни целые, бампер имеет следы повреждения, дверь багажника помята, на правом крыле, на левом крыле имеются сколы.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку ООО «Автолэнд» от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте указано, что на автомобиле разбиты заднее и переднее стекло, нет заднего бампера, помята дверь багажника, помято заднее правое и левое крылья, сколы и царапины вокруг.

При получении автомобиля Сараев А.С. не высказал своих замечаний по вопросу отражения неисправностей. Повреждение заднего государственного регистрационного знака, фар, габаритных огней нигде не фиксировалось.

В подтверждение размера причиненного ущерба Сараев А.С. предъявляет заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 06 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 130 293 рубля 69 копеек с учетом эксплуатационного износа.

С учетом изложенного, суд полагает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается причинение ущерба в виде повреждения Пальцевым В.И. только лобового стекла и стекла задней двери автомобиля, стоимость которых с учетом эксплуатационного износа определена в 36 508,15 рублей, а также работы по замене указанных стекол.

Поскольку Пальцев В.И., исходя из его пояснений и обстоятельств дела, причиняя повреждения автомобилю Сараева А.С., полагал предотвратить таким образом сокрытие с места происшествия лиц, совершавших противоправное посягательство на его имущество и прекратить противоправное посягательство, суд полагает, что умысла на непосредственное причинение ущерба имуществу Сараева А.С. Пальцев В.И. не имел.

Поскольку изначально Сараев А.С. прибыл к месту жительства Пальцева В.И. на автомобиле с заведомо противоправной целью, которая была очевидна и для Сараева А.С. и для Пальцева В.И., что содействовало причинению ущерба, то суд полагает возможным снизить размер причиненного ущерба автомобилю, подлежащего возмещению до 25 000,00 рублей. В связи с тем, что Сараев А.С. не отрицает то обстоятельство, что прибыл к месту жительства Пальцева В.И, с заведомо противоправной целью, завершение расследования уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Также Пальцевым В.И. Сараеву А.С. подлежат возмещению убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 8 200,00 рублей, убытки в виде почтовых расходов на отправку телеграммы-извещения в размере 503,30 рублей, которые явились необходимыми для восстановления своего нарушенного права.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Пальцева Владимира Ильича в пользу Сараева Александра Сергеевича судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1211,10 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараева Александра Сергеевича к Пальцеву Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба удовлетврить частично.

Взыскать с Пальцева Владимира Ильича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сараева Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- в возмещение причиненного ущерба 25 000,00 рублей,

- убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 8 200,00 рублей,

- убытки в виде почтовых расходов на отправку телеграммы-извещения в размере 503,30 рублей,

всего взыскать с Пальцева Владимира Ильича в пользу Сараева Александра Сергеевича 33 703,30 рублей.

Взыскать с Пальцева Владимира Ильича в пользу Сараева Александра Сергеевича судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1211,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.