Решение по делу № 33-2924/2018 от 21.02.2018

Судья Хлюпин А.Ю.             Дело № 33-2924/2018

                     А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Крятова А.Н.

судей – Тихоновой Ю.Б., Емельянова В.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Жилресурс» к Окорокову Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Окорокова Анатолия Дмитриевича к ООО «Жилресурс» о признании незаконным общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Окорокова А.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» к Окорокову Анатолию Дмитриевичу удовлетворить.

Взыскать с Окорокова Анатолия Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2013 года по август 2016 года в общей сумме 122 451, 53 рублей, и пеню за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг в общей сумме 4282, 54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 610, 34 рублей, по получению выписки из ЕГРП в сумме 178,68 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Окорокова Анатолия Дмитриевича к ООО «Жилресурс» отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилресурс» обратился в суд с иском к Окорокову А.Д., в котором просил взыскать с ответчика задолженность за содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 года по 31.08.2016 года в размере 136 450,85 рублей, пени за период 01.08.2013 года по 02.09.2016 года в размере 5405,56 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041,13 рублей, мотивируя требования тем, что Окороков А.Д. является собственником квартиры <адрес>. В нарушение норм жилищного законодательства ответчик в течение длительного времени не осуществляет плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Окороков А.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «Жилресурс», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаключенным договор по управлению многоквартирным домом с ООО «Жилресурс» от 30.12.2008 года, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 10.12.2008 года, мотивируя требования тем, что указанный договор подписан Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района без проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома с нарушением предусмотренной законом процедуры. При заключении договора не соблюдены положения закона об обязательном проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. В протоколе общего собрания собственников жилых помещений по спорному вопросу отсутствуют сведения о выданной подписавшему решение ФИО доверенности, подписи от имени такого лица выполнены в протоколе и договоре визуально различно. Решение о расторжении договора с прежней организацией собственниками не принималось. О проведенном 10.12.20008 года голосовании он, как собственник жилого помещения, не уведомлялся. О собрании узнал только в августе 2017 года. Протокол общего собрания не содержит приложений, в силу чего он лишен возможности ознакомиться с тарифами на коммунальные услуги и порядком их оплаты. Полагает, что ООО «Жилресурс» фактически является ресурсоснабжающей организацией, что исключает возможность выполнения полномочий управляющей компании. Оспариваемый договор не содержит сведений о существенных условиях, в том числе составе общего имущества, перечне коммунальных услуг, тарифах. Договором на собственников помещений необоснованно возложена обязанность по оказанию помощи при уборке мест общего пользования, замене ламп электрического освещения, контролю за санитарным состоянием. Считает, что договор управления многоквартирным домом заключен с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем ООО «Жилресурс» незаконно выставляет счета на уплату коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Окороков А.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Ответчиком не представлено сведений о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств правомерности начисления сумм за отопление по установленным Правилам начисления коммунальных услуг, наличия в многоквартирном доме систем отопления помещений, находящихся в общем пользовании. В обязанности управляющей организации входит хранение всей документации на многоквартирный дом. Нарушение прав собственников состоит в том, что они не наделяли ФИО полномочиями по проведению собрания и заключению договора на управление многоквартирным домом от их имени. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45,46,47,154,155,158,181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жилресурс» и отказе в удовлетворении исковых требований Окорокова А.Д.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Окороков А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 30.12.2008 года ООО «Жилресурс» на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов <адрес>, заключенного между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в лице Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного дома.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Окорокова А.Д. по оплате услуг за отопление, техническое обслуживание, управление МЖД, вывоз и утилизацию мусора, обслуживание общего имущества за период с 01.08.2013 года по 31.08.2016 года составляет 136 450,85 рублей, пени - 5405,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Окороковым А.Д. заявлено о пропуске ООО «Жилресурс» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за просрочку ежемесячных платежей.

Разрешая требования ООО «Жилресурс», суд первой инстанции установил, что 18.01.2017 года истцом мировому судье судебного участка № 110 г. Норильска направлено (сдано в почтовое отделение) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Окорокова А.Д. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. 13.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 110 г. Норильска вынесен судебный приказ № о взыскании с Окорокова А.Д. в пользу ООО «Жилресурс» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 136 450,86 рублей, пени в размере 5405,56 рублей. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 г. Норильска от 28.02.2017 года по заявлению Окорокова А.Д. судебный приказ № отменен.

В соответствии с п. 4.7 договора на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов от 30.12.20018 года, плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вносится собственником помещения ежемесячно до двадцатого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пунктами 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей за период с 01.08.2013 года по 30.11.2013 года пропущен срок исковой давности, в связи с чем обоснованно взыскал с Окорокова А.Д. в пользу ООО «Жилресурс» задолженность по оплате услуг за отопление, техническое обслуживание, управление МЖД, вывоз и утилизацию мусора, обслуживание общего имущества за период с 01.12.2013 года по 31.08.2016 года в размере 122 451,53 рубля (136 450,85 (общий размер задолженности) -13 999,32 (задолженность за период с 01.08.2013 года по 30.11.2013 года). Доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиком суду не представлено, наличие данной задолженности и ее размер им не оспорены и не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленный истцом расчет задолженности осуществлен с учетом положений Договора управления от 30.12.2008 года, а также предоставленных ООО «Жилресурс» нормативных актов органов местного самоуправления, которыми установлен размер платы в спорный период, в том числе за содержание и текущий ремонт жилого помещения, управление МЖД, вывоз и захоронение ТБО, в частности с учетом решений Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области № 63-н от 23.06.2015 года, № 32-н от 29.02.2016 года, Совета депутатов сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области № 18/5 от 24.06.2013 года, распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области № 133-р от 24.12.2012 года, № 153-р от 23.12.2012 года, № 152-р от 20.12.2013 года, № 111-р от 03.10.2014 года, № 150-р от 18.12.2014 года, № 149-Р от 19.12.2014 года №№ 164-р,166-р от 18.12.2015 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 10.12.2008 года, утвержден Порядок ежегодного изменения размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, которым предусмотрено, что в случае непринятия решения об изменении тарифов на следующий год, управляющая компания применяет для всех собственников тарифы на содержание и ремонт общего имущества, установленные органом местного самоуправления. При этом в ходе рассмотрения дела сведений о том, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> после 30.12.2008 года проводилось общее собрание и принимались решения об изменении тарифов за соответствующие услуги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно осуществлял расчет платы за соответствующие виды услуг исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления и органом власти субъекта РФ.

Установив факт просрочки внесения платежей ответчиком за потребленные услуги, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Окорокова А.Д. пени за просрочку оплаты платежей. Произведя расчет пени с учетом п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ), размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России в спорный период, а также положений Договора управления от 30.12.2008 года, предусматривающего внесение платы за содержание жилого помещения не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4282,54 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера пени направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат. Расчет пени определен судом в соответствии с требованиями закона и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Разрешая требования встречного иска, суд установил, что в период с 27.11.2008 года по 10.12.2008 года по инициативе администрации Каширского района и собственника квартиры № ФИО1 в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; выбор способа управления – управление управляющей компанией; выбор управляющей компании ООО «Жилресурс»; утверждение объёма и перечней работ и услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утверждение размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление обслуживающей организации право выбора подрядных организаций для проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; утверждение размера платы собственниками жилых помещений за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; установление порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; утверждение и подписание договора на предоставление услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложениями; утверждение срока договора управления; утверждении Порядка внесения платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги; утверждение Порядка ежегодного изменения размера платы за услуги и т.д.

Решения собрания оформлены протоколом от 10.12.2008 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, согласно которому общее количество голосов собственников, участвующих в голосовании, составило 565,6 голосов (1340,9 кв.м - общая площадь муниципальных помещений, 53,5 кв.м - площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО1) при общем количестве голосов 1000 и общей площади всех помещений в многоквартирном доме - 2465,20 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 56,56% от общего количества голосов, при этом каждым из собственников высказаны голоса в пользу принятия решения по каждому из вопросов повестки дня. Интересы администрации Каширского района Московской области, являющейся собственником помещений общей площадью 1340,9 кв.м (54,39%), в ходе проведения голосования, а также при подписании Договора от 30.12.2008 года представлял председатель Комитета по управлению имуществом ФИО, назначенный на данную должность <дата>. Право муниципальной собственности на помещения в доме <адрес> подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений, 30.12.2008 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «Жилресурс» заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктами 7.1 и 7.2 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 30.12.2008 года, срок действия 5 лет.

В соответствии с пунктом 7.3 Договор считается продленным на тот же период, если ни одна и сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его расторжении.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных Окороковым А.Д. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем ООО «Жилресурс».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и пояснений Окорокова А.Д. в суде первой инстанции, последнему было известно о том, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома оказывает ООО «Жилресурс», и ответчик до 2013 года производил оплату услуг в пользу указанной организации. Из содержания представленной Окороковым А.Д. копии претензии, адресованной ООО «Жилресурс» и зарегистрированной управляющей организацией 31.05.2016 года, следует, что заявитель в установленном порядке получает от ООО «Жилресурс» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.05.2016 года, а с иском в суд обратился 07.07.2017 года, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности. При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Окорокова А.Д., который на протяжении длительного времени пользовался жилым помещением и услугами управляющей компании, не принимал мер по инициированию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях расторжения договора управления, выбора иной управляющей компании, принятия решения об установлении тарифов на услуги в рамках договора управления.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено сведений о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель в пункте 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75, установил, что открытый конкурс по отбору управляющей организации не может проводиться в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не только выбрали, но и реализовали способ управления этим домом.

Доводы апелляционной жалобы Окорокова А.Д. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окорокова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Крятов А.Н.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

                                    Емельянов В.А.