Решение от 11.12.2020 по делу № 2-17/2020 от 02.08.2019

Дело №2-17/2020

76RS0008-01-2019-001487-55

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 г             г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому иску Леонтьевой Александры Николаевны к Михайлову Евгению Сергеевичу, Гавриловой Елене Сергеевне об обязании демонтировать крыльцо-тамбур от окна комнаты квартиры, демонтировать забор с внутреннего двора придомовой территории, обязании перенести металлические столбы с металлической сеткой с пешеходной дорожки, признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева А.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой С.В, с учетом неоднократных уточнений (л.д. 177,241 т1) просит :

1.Обязать Михайлову СВ. демонтировать пристроенное крыльцо-тамбур от окна комнаты квартиры Леонтьевой А.Н.

2.Обязать Михайлову СВ. демонтировать пристроенное помещение туалета и вернуть туалет в помещение ее квартиры согласно технической документации.

3.Обязать Михайлову С.В. демонтировать металлические столбы с металлической сеткой с пешеходной дорожки вдоль дома для обеспечения безопасного прохода к входу в квартиру Леонтьевой А.Н.

4.Признать недействительным межевой план на принадлежащий Михайловой С.В. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный по адресу: <адрес скрыт> установить границы земельных участков в соответствии с законом.

5.Взыскать с Михайловой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Дополнительно просит ( л д 226-227, т1) :

1.признать результат межевания принадлежащего Леонтьевой А.Н. земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в части включения в границы земельного участка земель посторонних землепользователей с хозяйственной постройкой недействительным.

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего Михайловой С.В.

3. Установить границы земельных участков с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежащего Леонтьевой Александре Николаевне, расположенного по адресу <адрес скрыт> и <номер скрыт> принадлежащего Михайловой С.В., расположенного по адресу: <адрес скрыт> в координатах характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоКадастр».

Требование истица мотивировала тем, что её однокомнатная квартира расположена в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит ей на праве собственности.

В однокомнатной квартире №<номер скрыт> площадью 23,3 кв. метра в том же доме проживала <К>

Вход во все квартиры дома был со стороны двора. Территория дома со стороны улицы была огорожена штакетником. Позднее из-за ветхости штакетника территория дома со стороны улицы силами истца и средствами была огорожена панцирной сеткой, участок земли внутри придомовой территории между её участком и участком Князевой A.M. был также разделен сеткой.

После смерти <К>. несколько лет собственник квартиры №<номер скрыт> не был определен, в квартире никто не проживал, участок не обрабатывался.

В <дата скрыта> году <М> начала ремонт в квартире №<номер скрыт>, самовольно провела реконструкцию жилого помещения, значительно увеличив площадь квартиры за счет общего имущества в многоквартирном доме. На месте имевшегося ранее входа в квартиру со стороны двора была сделана пристройка, в которую из квартиры вынесен туалет с подключением к системе водоотведения. Терраса со стороны фасада дома демонтирована и сделана пристройка из бруса с окном и дверью для входа в квартиру, расположенную непосредственно рядом с окном комнаты квартиры истца. Несмотря на возражения, относительно устройства входа возле окна, ответчицей была установлена дверь, а затем пристроено крыльцо, закрытое плитами из ДСП (тамбур), стена которого ограничивает видимость, освещенность в комнате, установка подобной пристройки нарушает жилищные права истца и снижает стоимость её квартиры.

Все работы были проведены ответчицей без согласия собственников помещений в данном доме, в результате произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, чем грубо нарушены положения ст. 36 Жилищного Кодекса РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и ФЗ №65 от 02.04.2014г. « О внесении изменений в статьи 48 и 51 Градостроительного Кодекса РФ», регламентирующего эти вопросы.

<дата скрыта>. <М> приступила к строительству деревянного забора с целью ограждения ее земельного участка, при этом выбросила на земельный участок истца разделявшую участки сетку-рабицу, непосредственно в грядки на её участке были забиты металлические столбы с металлическими перекладинами и установлен сплошной деревянный забор по границе участков и вдоль участка ответчицы до пристроенного помещения туалета на расстоянии 2м от его стены. В результате земельный участок из-за затененности и недостаточной инсоляции стал непригодным для использования по назначению - ведения приусадебного хозяйства, ответчиком грубо нарушены права собственника земельного участка, согласия соседей на установку забора нет.

Для выхода на улицу вдоль стены дома имелась пешеходная дорожка шириной 3,5метра от стены дома до участка, ранее принадлежавшего <К> которая и использовалась более 30 лет истицей и соседями, сложился определенный порядок пользования. В связи с тем, что <М> оборудовала выход из своей квартиры с фасада дома, для ущемления прав истца в пешеходную дорожку были забиты металлические столбы на расстоянии 1 метра от дома и на столбы повешена металлическая сетка. Осадки с крыши, выступающей над дорожкой примерно на 70см., падают истцу на голову. Зимой с крыши падают ледяные глыбы и сосульки, необходимо убирать снег, из-за установленного ограждения создается опасность для жизни и здоровья. Кроме того, ответчица самовольно закрыла доступ к инженерным коммуникациям, предназначенным для обслуживания водопровода и тепловых сетей в доме, которые также принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Все противоправные действия <М> объясняет имеющимся у нее межеванием.

Дом имеет каркасные перекрытия, дом старой постройки, установка деревянного забора в непосредственной близости от построенного ответчицей туалета из легковоспламеняющегося материала в случае пожара преграждает выход к пешеходной дорожке, которая по ширине не соответствует требованиям закона.

Межевание земельного участка <М> проведено в одностороннем порядке без извещения истца о проведении процедуры межевания, без составления подписанного заинтересованными собственниками смежных земельных участков акта, т.е с нарушением. ст. 11 ЗК РФ и ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.06.2017г., поэтому межевой план не может быть признан законным. Попытки решать жилищные и земельные вопросы по взаимному согласию вызывают негодование ответчицы, в адрес истца сыплются оскорбления, угрозы, грубая нецензурная брань, попытки нанести удары, пожелания смерти и заявления «твое место на кладбище». Длительная многолетняя травмирующая ситуация со стороны <М> пагубно отразилась на состоянии здоровья истца, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 300 тысяч рублей. До разрешения дела судом ответчица намерена на земельном участке вести строительство, привезла стройматериалы.

В судебном заседании истец Леонтьева А.Н. не участвовала, о дате судебного заседания извещена ( уведомление).

Представитель истца по доверенности Леонтьева Л.Н требование поддержала по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что земельный участок <К> ( дедушке ответчицы) возле дома предоставлялся площадью 1.5 сотки, а не 4. Земельный участок истицы размежеван неправильно, допущена ошибка, границы подлежат установлению согласно межевому плану от <дата скрыта>, выполненному кадастровым инженером <Э> Кроме того, на территории земельного участка ответчицы находится коллектор – общедомовое имущество. Расстояние от дома до коллектора 3.5 метра, пользуются водой из коллектора только Михайловы, доступа у истицы нет. Представитель <дата скрыта> приехала, увидела собранную истицей листву с дорожки, перенесенную к площадке истицы. Представитель истца пошла к Михайловым, сказала, чтобы убрали мусор, услышала в свой адрес мат, перемат, угрозы, это постоянно.

В судебном заседании <дата скрыта> представитель истца Леонтьева Л.Н. просила решение в части обязания демонтажа металлических столбов и сетки вдоль дрожки дома привести к немедленному исполнению.

Ответчик <М> умерла <дата скрыта>, в качестве правопреемников наследодателя привлечены наследники, принявшие наследство, дочь Гаврилова Е.С., сын <М.Е><дата скрыта> года рождения ( л д 63,т2). Учитывая, что <М.Е> не достиг совершеннолетия, в качестве ответчика привлечен его законный представитель –отец Михайлов С.В. Ранее ответчик <М.> иск не признавала, поясняла в судебных заседаниях, что земельный участок и квартира перешли ей по наследству. На земельный участок есть решение суда. Разрешение на реконструкцию квартиры она получила, были неоднократные проверки и по ремонту квартиры и по земельному участку, нарушений не установлено. В квартиры было два входа. Помещение туалета расположено на месте входа в квартиру, по параметрам тамбура. Окна истицы не затеняются террасой, так как терраса также построена на месте старого входа. Забор не сплошной, 1.5 метра высотой, стоит четко по границе. Ответчица фактически обновила старые пристройки.

В судебном заседании ответчик Гаврилова Е.С. не участвовала, о дате судебного заседания извещена надлежаще. Конверт вернулся по истечение срока хранения. Из пояснений Михайлова С.В. следует, что дочь живет в <адрес скрыт>, о деле знает, приехать не может, у нее двое детей, один недавно родился, представил копии свидетельства о рождении детей. Суд находит возможным в силу положений ст 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гавриловой Е.Н.

Ответчик <М.Е> <дата скрыта> года рождения, о дате судебного заседания извещен, в судебном заседании не участвовал ( уведомление).

Ответчик Михайлов С.В. – законный представитель <М.Е> в судебном заседании возражал удовлетворению иска по основаниям, ранее доложенным Михайловой С.В. Дополнительно пояснил, что все пояснения представителя в части нецензурной брани, угроз неправда. Леонтьева Л.Н. приезжает, тихонечко пройдет и вызывает полицию. К квартире истицы проход нормальный, Фирсов на велосипеде от них возил доски, спокойно проезжал.

Третье лицо Басыров С.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании <дата скрыта> иск не признал, пояснил, что истец не права. Все тамбуры построены на месте старых построек. У Басырова С.А. такая же терраса, ни какой тени нет. Было по два входа, дом был рассчитан на две семьи. Басыров С.А. занимает вторую часть, за свой счет строил забор. Старый штакетник менял, у истицы ничего не требовал. Молодые начали обустраивать территорию, появились претензии от Людмилы Николаевны. Истец искажает, что купила забор. Басыров С.А. знает, что администрацией выделен рулон сетки и местный житель установил забор. Ни кто ни кого не затеняет. В доме три квартиры. Было по два входа, один с внутреннего двора, другой с улицы. Истец закрыла вход, у них вход со стороны улицы. Вся половина принадлежала <К> –дедушке <М.> Территория была разделена на две половины, участки примыкали к дому. Сейчас ответчик заходит со стороны улицы, построила террасу, обновила старые пристройки на тех же местах. Истец говорит, что все неправильно у ответчика и 3-его лица. Приезжал <А> ( Управление Росреестра). Проверка была в <дата скрыта> года. Приезжали из Ярославля, все нормально. Как собственники они имеют право сделать как открытое, так и закрытое крыльцо, оно не отапливается.

Представитель 3-его лица УМС администрации городского округа города Переславля-Залесского по доверенности Осуровский С.Е. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. По поводу пересечения границы земельного участка истицы со стадионом представил в письменном виде пояснения ( л д 9,т 2). Где указывает, что кадастровые работы в целях образования земельного участка, занятого стадионом, не проводились. Фактически в части, смежной с земельным участком Леонтьевой Л.Н., граница территории стадиона определена на местности бетонной стеной сооружения бывшего тира. Исходя из сведений, содержащихся в межевом плане 2012 года, граница земельного участка Леонтьевой Л.Н. с фактической границей территории стадиона не пересекается. Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки Рязанцевского сельского поселения стадион в <адрес скрыт> расположен в территориальной зоне Р2 ( Зона отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом). Существующие границы земельного участка Леонтьевой Л.Н. ( по межевому плану <дата скрыта> года) границы территориальной зоны Р2 не пересекают, участок полностью находится в территориальной зоне Ж3 ( зона индивидуального жилищного строительства).

3-е лицо Управление Росреестра по Ярославской области ( Переславский отдел) о дате судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании не участвовал

В судебном заседании 28.11.2019 г представители по доверенностям Авакумов А.Н.- специалист – эксперт отдела государственного земельного надзора, Кириллова Е.Е. специалист –эксперт отдела государственного земельного надзора пояснили, что по заданию прокуратуры проводили проверку, нарушений не выявлено. У сторон сложились неприязненные отношения. Придомовая территория не оформлена. Вынос точек земельного участка <М>. делали, ограждение установлено с уменьшением ее участка, добавили проход. Участок истца отступает от квартиры, выезда на улицу нет ни у кого. ( л д 157-159, т1).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы в пределах, заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст 196 ГПК РФ 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст 55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела :

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 560 кв.м, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу : <адрес скрыт> (л.д.10,т1). Кадастровый номер внесен в ГКН <дата скрыта> ( л д 20,т1). Земельный участок размежеван в МСК 76, межевой план выполнен кадастровым инженером <А>. <дата скрыта> Согласование со смежными землепользователями произведено путем информации о межевании в СМИ( л д 11-21,т1). При этом распоряжением главы администрации Берендеевского поссовета <номер скрыт> от <дата скрыта> г истице Леонтьевой А.Н. выдано свидетельство на земельный участок площадью 0.02 га с правом владения ( л д 5,т2). Постановлением администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта> года подтверждено, что 0.02га предоставлено во владение в <адрес скрыт> ( л д 6). На обороте свидетельства инженером землеустроителем выполнен обмер и план земельных участков в присутствии Леонтьевой А.Н., с результатом обмера Леонтьева А.Н. согласна. На плане видно, что возле дома Леонтьевой А.Н. предоставлен земельный участок площадью 0.01 га план, предоставлен земельный участок площадью 0.01 га у газовой будки, предоставлен земельный участок площадью 0.02 га напротив больницы, граничащий со смежными землепользователями <Л> <С> ( л д 8).

Из ордера <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что Леонтьевой А.Н. предоставлено право занятия одной комнаты площадью 17.5 кв м по адресу : <адрес скрыт> ( л д 22, т1).

На основании договора приватизации <номер скрыт> от<дата скрыта> Леонтьевой А.Н. была приобретена в личную собственность квартира общей площадью 35 кв.м., жилой 17.5 кв м, расположенная по адресу <адрес скрыт> (л.д.23-26,т1).

Распоряжением Главы администрации Берендеевского поселкового совета Переславского района <номер скрыт> от <дата скрыта> <К> ( дедушка <М> постановлено выдать свидетельство на право собственности ( владения) на землю площадью 0.055 га ( л д 200,т1). <М>. <дата скрыта> выдано свидетельство <номер скрыт> на право владения земельным участком площадью 0.055 га, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства ( л д 201,т1). На обороте свидетельства выполнен план инженером –землеустроителем. Согласно этому плану видно, что предоставленный земельный участок состоит из двух самостоятельных контуров. Участок площадью 0.015га ( при умножении ширины 8.5 на длину 19.5=165.75 квм) расположен при доме у окна кв №<номер скрыт>. Граничит с участком Леонтьевой А.Н. Земельный участок площадью 0.04 га ( 16х24=384 кв м) без конкретизации места расположения. Таким образом, <К> предоставлено два земельных участка с указанием в правоустанавливающих документах общей площади 0.055 га.

Решением Переславского районного суда по делу <номер скрыт> от <дата скрыта> по иску <М> в порядке наследования за <М> признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес скрыт> Признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв м, кадастровый <номер скрыт>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли- земли населенных пунктов, расположенный по адресу : <адрес скрыт> ( л д 68-71). Право собственности на квартиру, земельный участок зарегистрировано, соответственно <дата скрыта> и <дата скрыта> ( л д 73-74, т1).

3-ему лицу Басырову С.А. принадлежат на праве собственности - 3-х комнатная <адрес скрыт> ; земельный участок площадью 1000 кв м, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу : <адрес скрыт> ( л д 108-109,т1).

Как установлено - жилой дом № <номер скрыт> по <адрес скрыт> состоит из трех квартир, половина дома – квартира Басырова С.А., половина дома -2 квартиры - Леонтьевой А.Н., <М> Соответственно, дом является многоквартирным. Наглядно расположение квартир относительно друг друга, спорные объекты ( туалет, терраса) представлены сторонами на фототаблице ( л.д.141,151,155,193,194,т1).

Предметом спора является переустройство <М> принадлежащей ей квартиры, а именно пристроена терраса, вынесен туалет за пределы квартиры. Истица просит обязать ответчика демонтировать пристроенное крыльцо –тамбур от окна комнаты квартиры истцы, демонтировать пристроенное помещение туалета и вернуть туалет в помещение квартиры согласно технической документации.

Согласно ст 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что придомовая территория не сформирована в соответствии с требованиями земельного законодательства ( пояснения представителей Управления Росреестра). Иных доказательств нет.

Согласно ст 25 ЖК РФ 1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно ст 26 ЖК РФ 1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме. Согласно ст 28 ЖК РФ 1. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. 2. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из материалов дела видно, что ответчик <М> заказала проект переустройства и перепланировки <адрес скрыт> ( л д 94- 104, т1). Из общих данных проекта следует, что надлежит выполнить, в том числе демонтаж существующих перегородок помещения туалета с устройством единого жилого помещения ; выполнить демонтаж ветхих тамбура и террасы, пристроенных к квартире № <номер скрыт> дома.

Из материалов дела видно, что переустройство и перепланировка жилого помещения согласована с органами местного самоуправления ( л д 47, т1).

Из акта <номер скрыт> г от <дата скрыта> приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения, акта обследования помещения от <дата скрыта> следует, что переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с проектом, акт приемочной комиссии считается основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в учетно-техническую документацию ( л д 44-45,т1). Материалами дела подтверждено, что сведения об изменении характеристик жилого помещения в ГКН внесены, зарегистрированы ( л д 64-67,72, т1).

Письмо департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № <номер скрыт> от <дата скрыта> г о выявленных нарушениях жилищного законодательства, привлечению собственника к административной ответственности в данном случае свидетельствует о самовольном переустройстве, перепланировке, то есть без согласования с органами местного самоуправления, что как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком устранено ( л д 75, т 1).

Из пояснений 3-его лица Басырова С.А., материалов дела следует, что квартиры имели два выхода во двор и на улицу. На место одного входа ответчиком вынесен туалет. Наглядно представлено на фото до ремонта ( фото л. д. 139 ниж., 141 –ниж.) 192 верх.,т1). На фото до ремонта видно, что вход имел пристройку.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <дата скрыта> ( л д 164-175,т1) следует, что жилой дом <дата скрыта> года постройки. К квартире № <номер скрыт> имелись пристройки : а 3 – 2.68* 1.68, площадью 4.5 кв м ; а 2.30*5.55 площадью 12.8 кв м ( л д 167,170, 174,т1 ). На месте пристройки а3 ответчиком вынесено помещение туалета, площадь пристройки составила 5.7 кв.м, более на 1.2 кв м, но при этом к пристройке имелось крыльцо площадью 1.3 кв м ( л д 174). Площадь террасы составила 11.6 кв м, менее на 1.2 кв и пристроено крытое крыльцо площадь которого 1.23 кв м ( л д 174, т1).

Поскольку, исходя из технического паспорта на жилой дом, статьи 36 ЖК РФ судом установлено, что нет общих помещений в МКД, то ответчик не обязан был согласовывать проект переустройства и перепланировки с собственниками жилых помещений МКД. По занимаемой площади терраса с тамбуром, туалет не занимают придомовую территорию, поскольку расположены на месте пристроек, крылец, относящимся к квартире № <номер скрыт>. Положения статей 26,28, 36 ЖК РФ не нарушены.

Довод истицы, что туалетом занята дорожка к ее квартире, она вынуждена обходить, с крыши падает вода, не будет основанием для признания занятия ответчиком общего имущества, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При выпадении осадков вода падает не только с крыш. При этом на фототаблице видно, что и у истицы имеется пристройка без согласия собственников жилых помещений МКД, располагающаяся на придомовой территории ( л д 139,141, фото ниж.Т 1).

Истец указывает, что выстроенный тамбур закрывает ей окно ( фото л.д. 141 верх.155, 192 ниж.,193, т1 ). Из анализа фототаблицы видно, что пристройка –тамбур ответчика не заходит за пределы стены, относящейся к квартире № <номер скрыт>, расстояние 1.75 м, тень не падает на окно, вход не со стороны окна истицы ( л д 140,141,150,151,155,192 т1) При этом тамбур расположен на месте входа ( крыльца ) в террасу, не выдвигается за стену квартиры истицы, что видно на фото и подтверждено техническим паспортом на дом, с разрешения органов местного самоуправления.

Согласно САНПИН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п. 2.1. Требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами. 2.3. Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Продолжительность инсоляции регламентируется в: - жилых зданиях;

2.4. Нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности: - для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа;

3.1. Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Доказательств, что нарушена инсоляция суду не представлено ( л д 192,т1). Как видно по фото стройка ответчиком начата в 2016 году, обращение в суд последовало только в 2019 году по завершении строительства, суд в данном случае, исходя из положений ст 10 ГК РФ, будет злоупотреблением правом.

Нет доказательств, что упала стоимость квартиры, то есть истица понесла убытки ( упущенная выгода. ст 15 ГК РФ ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела - Михайлов С.В. допрашивался в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил – ответчик его жена, ремонт и перепланировку свидетель делал с разрешения администрации. Был выполнен проект., Были ветхие террасы, начали их демонтировать, сказали, что нужно брать разрешение Террасу сделали в тех же параметрах. В отношении земельного участка пояснил -вызывали кадастрового инженера, им выставлены метки, по меткам ставили столбы. Забор 1.5 метра, воздушный. Из Управления Росреестра приезжали с проверкой. Чтобы не делали, все не нравиться дочери истца, провоцирует на конфликт.

Свидетель <А>. в судебном заседании пояснила Вход был с двух сторон. Построили крыльцо со своей стороны, обновили его, Сейчас крыльцо закрытое. По объему в тех же параметрах, забор в виде рейки, высота 1.5 м. Вход к дому свободный, конфликт по сетчатому забору от дочери истца.

Свидетель <Ф> в судебном заседании пояснил ( л д 230,231, 244, т1), что они все местные жители. Истица получила квартиру, где сейчас живет, свидетель помогал ей переселяться, перевозил вещи на своей машине, проезжал проходом, где окна <М> а сейчас они сделали перестройку, дождик льет, между домом и забором - не знаешь куда прижаться. Раньше был забор дальше, колодец системы отопления, а сейчас колодец загорожен. Истица участник войны, жизни спасала, теперь ей по тропочке не выйти. Раньше с <адрес скрыт> ворота были, сейчас калитка, заезжала ассенизаторская машина.

Свидетель <С> в судебном заседании пояснила, что к истице заходит в гости. Новые соседи наставили заборы, отняли часть огорода. Огород у нее был отделен забором ближе на 1.5 метра по всей длине. Забор был передвинут 3-4 года назад, участок истца весь был огорожен забором. Продолжение от точек 31 к точке 1 по прямой линии. Чьи постройки свидетель не знает. Когда по периметру у истца забор был поставлен, свидетель не знает. Раньше дорожка была широкая, можно взять левее от калитки, сейчас идти можно прямо под крышей, капает, лед, идти невозможно.

Из показаний свидетелей <М>, <А> следует, что пристройки осуществлены в целях замены ветхих, с разрешения. Пояснения соответствуют материалам дела.

Показания свидетелей <С> <Ф> сводятся к нарушению землепользования ответчиком, установлению забора, мешающего проходу истицы в ее квартиру, неправомерному занятию земли, в том числе истицы. Соответственно судом не учитываются при рассмотрении требования о демонтаже тамбура, туалета.

В силу названных норм права, установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязаннии ответчика демонтировать крыльцо-тамбур, туалет.

Истица просит :

3.Обязать <М> демонтировать металлические столбы с металлической сеткой с пешеходной дорожки вдоль дома для обеспечения безопасного прохода к входу в квартиру Леонтьевой А.Н.

4.Признать недействительным межевой план на принадлежащий <М> земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> установить границы земельных участков в соответствии с законом.

Дополнительно просит ( л д 226-227, т1) :

1.признать результат межевания принадлежащего Леонтьевой А.Н. земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в части включения в границы земельного участка земель посторонних землепользователей с хозяйственной постройкой недействительным.

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежащего <М>

3. Установить границы земельных участков с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего Леонтьевой Александре Николаевне, расположенного по адресу <адрес скрыт>, ул Центральная, 2 и <номер скрыт>, принадлежащего <М> расположенного по адресу: <адрес скрыт> в координатах характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоКадастр».

Из материалов следует, что межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> выполнен кадастровым инженером <А>. <дата скрыта> ( л д 11-21,т1). Заказчиком кадастровых работ является Леонтьева А.Н. – истица по делу. Размежеван земельный участок площадью 560 кв м. Из акта согласования видно, что с КУМИ администрации Переславского муниципального района границы согласованы, земельный участок <М> был уже поставлен на кадастровый учет, граница - как учтенная ранее. Согласование с другими смежными землепользователями осуществлено путем опубликования в СМИ, возражений не было.

Истица утверждает, что межевание произведено неправильно, так как включены в границы иные землепользователи, межевание подлежит признанию недействительным, границы установлению по новому межевому плану. Суд не находит оснований для признания межевания недействительным, так как убедительных, достоверных доказательств этому не представлено. Из заключения кадастрового инженера <Э> к межевому плану от <дата скрыта> следует, что межевой план подготовлен кадастровым инженером в связи с проведением работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заказчиком кадастровых работ является Леонтьева А.Н. Согласно проведенной геодезической съемке земельного участка было выявлено, что границы земельного участка частично сформированы из земель посторонних землепользователей. В границы земельного участка включена хозяйственная постройка, не принадлежащая Леонтьевой А.Н., так же по новой конфигурации земельного участка имеется пересечение границ с земельным участком <номер скрыт> ( площадь наложения составила 109 кв м ). В ходе судебного разбирательства представитель истицы утверждала, что границы пересекают земельный участок стадиона. Из письма УМС в отношении пересечения границы стадиона следует ( л д 9,т 2). Кадастровые работы в целях образования земельного участка, занятого стадионом, не проводились. Фактически в части, смежной с земельным участком Леонтьевой Л.Н., граница территории стадиона определена на местности бетонной стеной сооружения бывшего тира. Исходя из сведений, содержащихся в межевом плане 2012 года, граница земельного участка Леонтьевой Л.Н. с фактической границей территории стадиона не пересекается. Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки Рязанцевского сельского поселения стадион в <адрес скрыт> расположен в территориальной зоне Р2 ( Зона отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом). Существующие границы земельного участка Леонтьевой Л.Н. ( по межевому плану <дата скрыта>) границы территориальной зоны Р2 не пересекают, участок полностью находится в территориальной зоне Ж3 ( зона индивидуального жилищного строительства).

Представителем истицы Леонтьевой Л.Н. представлена справка ИП Малхосяна, из которой следует, что хозяйственная постройка, примыкающая к границам земельного участка, принадлежащего Леонтьевой А.Н., расположена на территории земельного участка, смежного с земельным участком Леонтьевой А.Н., огороженного деревянным забором, является подсобным помещением продовольственного магазина ( л д 240, т1).

Границы земельного участка <М> в ЕГРН значились как учтенные, при формировании земельного участка ответчицы в 2015 году, учетными были уже границы истицы. Заключение кадастрового инженера не подтверждено актом выноса границ в натуру земельных участков, то есть, что имела место быть реестровая ошибка. Справка Малхосяна как безусловное доказательство реестровой ошибки не будет, так как нет доказательств, что постройка правомерно находится в спорном месте, является объектом права.

При этом межевые планы от <дата скрыта> года, от <дата скрыта> года не содержат информации о правоустанавливающих документах на предоставленный земельный участок истице, его площади и границах.

Из представленных архивом документов следует, что распоряжением главы администрации Берендеевского поссовета <номер скрыт> от <дата скрыта> г истице Леонтьевой А.Н. выдано свидетельство на земельный участок площадью 0.02 га с правом владения ( л д 5,т2). Постановлением администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от 21.2012 года подтверждено, что 0.02га предоставлено во владение в <адрес скрыт> ( л д 6). На обороте свидетельства инженером землеустроителем выполнен обмер и план земельных участков в присутствии Леонтьевой А.Н., с результатом обмера Леонтьева А.Н. согласна. На плане видно, что возле дома Леонтьевой А.Н. предоставлен земельный участок площадью 0.01 га план, предоставлен земельный участок площадью 0.01 га у газовой будки, предоставлен земельный участок площадью 0.02 га напротив больницы, граничащий со смежными землепользователями Лаврухиной, Суховеровых ( л д 8). То есть, в связи с чем возле дома размежеван земельный участок площадью 560 квм, материалы дела не содержат каких-либо обоснований.

При этом представитель истицы по доверенности Леонтьева Л.Н., оспаривая межевание земельного участка ответчицы, ссылается именно на такое же обстоятельство, что при доме дедушке ответчицы предоставлен земельный участок площадью 1.5 сотки, а 400 кв м - в другом.

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования. Земельный участок площадью 560 кв м сформирован в 2012 году, каких либо доказательств правомерного занятия площади 560 кв м возле дома нет, нет доказательств существования границ земельного участка, в, утверждаемом истицей месте.

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку КУМИ согласована площадь земельного участка 560 кв м, при наличии правоустанавливающих документов на площадь при доме 100 кв м, два участка площадью 0.01 га, 0.02 га расположены в иных местах, то суд не находит оснований по этому основанию признавать межевание 2012 года недействительным. Наличие реестровой ошибки не установлено, соответственно нет оснований для установления границ в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <Э> При проверке Управлением Росреестра установлено, что нарушений прав истицы землепользователем <М> не установлено ( л д 127-132,т1).

Из показаний свидетеля <С> в судебном заседании нельзя сделать вывод о конфигурации, площади земельного участка при предоставлении, межевании в 2012 году, поэтому показания свидетеля не могут быть признаны доказательством неправильного межевания, наличия реестровой ошибки.

Распоряжением Главы администрации Берендеевского поселкового совета Переславского района <номер скрыт> от <дата скрыта> <К>. ( дедушка <М> постановлено выдать свидетельство на право собственности ( владения) на землю площадью 0.055 га ( л д 200,т1). <К> <дата скрыта> выдано свидетельство <номер скрыт> на право владения земельным участком площадью 0.055 га, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства ( л д 201,т1). На обороте свидетельства выполнен план инженером –землеустроителем. Согласно этому плану видно, что предоставленный земельный участок состоит из двух самостоятельных контуров. Участок площадью 0.015га ( при умножении ширины 8.5 на длину 19.5=165.75 квм) расположен при доме у окна кв <номер скрыт>. Граничит с участком Леонтьевой А.Н. Земельный участок площадью 0.04 га ( 16х24=384 кв м) без конкретизации места расположения. Таким образом, <К> предоставлено два земельных участка с указанием в правоустанавливающих документах общей площади 0.055 га.

Решением Переславского районного суда по делу <номер скрыт> от <дата скрыта> по иску <М> в порядке наследования за <М>. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес скрыт>. Признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв м, кадастровый <номер скрыт>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли- земли населенных пунктов, расположенный по адресу : <адрес скрыт> ( л д 68-71). Право собственности на квартиру, земельный участок зарегистрировано, соответственно <дата скрыта> и <дата скрыта> ( л д 73-74, т1). При этом адрес земельного участка площадью 400 кв м в решении не указан.

Следует участь, что в силу положений ст 1152, 218 ГК РФ <М> в собственность по наследству приобрела оба земельных участка - 400 кв м и 1.5 кв м. То есть, при доме следует признать у наследодателей был земельный участок.

В данном случае суд находит, что есть основания для признания межевания земельного участка ответчицы недействительным в связи с тем, что в площадь включена площадь земельного участка под коллектором, относящемуся к имуществу МКД. Наглядно это видно на фототаблице ( л д 152, 153, 131, 137, т1).

Свидетель <Ф> в судебном заседании пояснил ( л д 230,231, 244, т1), что они все местные жители. Истица получила квартиру, где сейчас живет, свидетель помогал ей переселяться, перевозил вещи на своей машине, проезжал проходом, где окна <М> а сейчас они сделали перестройку, дождик льет, между домом и забором - не знаешь куда прижаться. Раньше был забор дальше, колодец системы отопления, а сейчас колодец загорожен. Истица участник войны, жизни спасала, теперь ей по тропочке не выйти. Раньше с <адрес скрыт> ворота были, сейчас калитка, заезжала ассенизаторская машина. Из показаний свидетеля следует, что раньше проход был шире. Наглядно проход между домом и забором показан на фото ( л д 137, 140 ниж., 140, 152). Из показаний свидетеля следует, что фактически для эксплуатации жилого дома земельный участок был шире.

Из пояснений <М> - в настоящее время расстояние от дома до забора 2.5 м. В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок под придомовую территорию не размежеван. Суд, признавая межевание недействительным, исходит из того, что в площадь земельного участка включена земля под коллектором, относящаяся к территории для эксплуатации дома. При проверке Управление Росеестра исходила из площади земельного участка, указанного в решении суда, характеристик в межевом плане, отсутствием межевого плана придомовой территории. Расположение земельного участка соответствовало межевому плану, границам смежных землепользователей, ранее учтенных, поэтому нарушений не установлено. В данном случае суд не может руководствоваться в полном объеме справкой Управления Росреестра, учитывает правоустанавливающие документы, первоначальные, сложившийся порядок землепользования придомовой территорией.

В таком случае требование истицы об обязании убрать металлические столбы с сеткой подлежит удовлетворению в силу положений ст 304 ГК РФ, ст 36 ЖК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования об установлении границ земельного участка ответчицы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <Э> так как кадастровый инженер устанавливает границы по заданию истицы, исходя из неправильного межевания земельного участка истицы в 2012 году. Суд не установил наличие реестровой ошибки.

Суд полагает необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий <М>. в силу установленных обстоятельств. При этом правопреемники <М> не лишены возможности установить размежевать земельный участок при доме в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку материалами дела подтверждено, что наследодателю предоставлен земельный участок при доме.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истице причинен фактически вред здоровью, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Леонтьева Л.Н. поясняла, что в ответ на любые замечания слышит угрозы, мат, унижающие оскорбления.

Согласно ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из смысла ст. 150 ГК РФ следует, что здоровье относится к неимущественным правам человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается при рассмотрении дела.

Доказательств, что состояние здоровья истицы ухудшилось в связи с противоправными действиями ответчика, то есть причинно - следственная связь имеющихся заболеваний с действиями ответчика, степень причинения вреда, материалы дела не содержат. Истица, 1926 года рождения, уже в силу возраста состояние здоровья не может быть по показателям равным организму зрелого возраста, естественное старение организма, соответственно ухудшение состояние здоровья, общеизвестно и подтверждено материалами дела. Истица -инвалид второй группы - справка МСЭ от 2006 года, страдает хроническими заболеваниями ( л д 27,36, т1).

Пояснения представителя истицы об оскорблениях, угрозах в адрес истицы со стороны ответчицы <М> в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Оскорбления представителя истицы, выражение грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес представителя истицы Леонтьевой Л.Н. Михайловым С.В., не будут основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда истице. Представитель истицы Леонтьева Л.Н. в таком случае не лишена возможности обратиться в суд в защиту интересов, нарушенных прав – своих.

Согласно ст 17 ГК РФ 2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно ст 418 ГК РФ 1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

И в случае доказанности оскорблений, угроз, умаляющих честь и достоинство истицы со стороны <М> компенсация морального вреда не может быть взыскана с наследников <М> поскольку в данном случае правопреемство не допускается. С учетом названных норм права, установленных обстоятельств, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании» 58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно ст 418 ГК РФ 1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст 17 ГК РФ 2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст 1074 ГК РФ 1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

То есть, действия по демонтажу металлических столбов, сетки вдоль дорожки дома ответчики должны выполнить солидарно, если для этого необходимы денежные средства, а несовершеннолетнего нет доходов, имущества, то до его совершеннолетия ответственность за него несет законный представитель - отец Михайлов С.В., привлеченный судом в качестве законного представителя и ответчика по делу.

Согласно ст 211 ГПК РФ Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Согласно ст 212 ГПК РФ 1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. В данном случае нет обстоятельств, вытекающих из названной нормы права, для приведения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░.░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░.░> ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.12.2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.