Решение по делу № 2-326/2023 (2-2981/2022;) от 29.11.2022

Дело N 2- 326/2023 УИД 76МS0009-01-2022-002041-14

                                      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 13 " марта 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                 Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                              Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ООО «Метро» к Карповой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств в счет цены оказанной услуги; по встречному иску Карповой Ольги Алексеевны к ООО «Метро» о взыскании компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л:

Между ООО «Метро», с одной стороны, и Карповой О.А., с другой стороны, был заключен 25.03.2020 договор за № 4П/М-20. Согласно договору ООО «Метро» обязалось комплекс услуг по покупке Объекта недвижимости, с заданными характеристиками, а Карпова О.А. оплатить данные услуги в общей сумме 50 000 руб..

ООО «Метро» обратилось к мировому судье с иском к Карповой О.А. о взыскании денежных средств в счет цены оказанной услуги в сумме 16 500 руб..

Ответчица предъявила встречный иск о расторжении договора оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

Определением мирового судьи от 11.10.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

В процессе рассмотрения дела ответчица встречный иск уточнила, поддержав только требования о взыскании компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании представитель истца Шаньгина В.В. первоначальный иск поддержала. Требования обосновывала тем, что ответчица не исполнила договорных обязательств и не оплатила часть оказанных услуг. Встречный иск не признала, т.к. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Смирницкая Э.В. поддержала позицию истца.

Ответчица первоначальный иск не признала, уточненный встречный иск поддержала. Требования встречного иска обосновывала тем, что истец оказал некачественные услуги.

Заслушав представителя истца Шаньгину В.В., третье лицо Смирницкую Э.В., ответчицу, ее представителя Чудова Р.Л., свидетеля Карпову А.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (ч. 1 ст. 779 этого Кодекса) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В силу ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между ООО «Метро», с одной стороны, и Карповой О.А., с другой стороны, был заключен 25.03.2020 договор за № 4П/М-20. Согласно договору ООО «Метро» обязалось комплекс услуг по покупке Объекта недвижимости, с заданными характеристиками, а Карпова О.А. оплатить данные услуги в общей сумме 50 000 руб.;

- ООО «Метро» и Карпова О.А. направили друг другу заявления о расторжении договора оказания услуг и в феврале 2021 договор был расторгнут.

Согласно разделу 1 Договора за № 4П/М-20 от 25.03.2020 объект недвижимости, который необходимо подобрать Заказчику, должен обладать следующими характеристиками: место расположение Дзержинский, Заволжский районы г. Ярославля; 2-4 этаж, с ремонтом, лоджией в кирпичном доме.

Согласно Анкете заказчика, предполагаемый бюджет покупки квартиры 1 500 000 руб..

Во встречном иске ответчица указала, что ей не были представлены объекты, отвечающие всем требованиям по характеристикам; не было осуществлено сопровождение специалиста при осмотрах объектов.

Представитель истца Шаньгина В.В. пояснила, что в период с 25.03.2020 по февраль 2021 была оказана часть услуг: поиск объекта недвижимости, отвечающего заявленным Заказчиком характеристикам (блок № 1 цена услуг – 18%); проведение показов объектов недвижимости, отвечающего заявленным Заказчиком характеристикам (блок № 2 цена услуг – 15%).

Согласно приложению № 2 к Договору за № 4П/М-20 от 25.03.2020 расписано процентное соотношение цены услуг в зависимости от выполнения того или иного блока оказанных услуг. Блок услуг № 1 – 18% от общей цены; блок № 2 – 15% от общей цены.

Третье лицо Смирницкая Э.В. пояснила, что после заключения с ответчицей Договора за № 4П/М-20 от 25.03.2020 работала непосредственно с ответчицей: осуществляла аналитическую работу по подбору вариантов, имела телефонные переговоры, личные встречи с ответчицей, сопровождала на просмотрах объектов. Отыскание вариантов по договору было затруднено, т.к. имелось требование от ответчицы ограничить поиск также и по цене объекта. Вместе с тем, предлагались к осмотру все объекты, которые могли бы заинтересовать заказчика.

Ответчица также пояснила суду, что третье лицо Смирницкая работала с ней после заключения Договора за № 4П/М-20 от 25.03.2020, были телефонные переговоры и личные встречи, сопровождение по осмотру объектов. Ответчица осматривала объекты, зная, что не выдержаны требования по установленным в Договоре характеристикам объекта.

Свидетель Карпова О.А., дочь ответчицы, пояснила, что присутствовала с ответчицей при заключении договора и сопровождала на осмотрах объекта.

Согласно акту осмотра объектов недвижимости, следует, что ответчица проводила 14.04.2020, 17.04.2020 и 19.04.2020 осмотр 5 объектов (имеются личные подписи).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что истец оказал ответчице до расторжения договора оказания услуг, услуги по блокам № 1 и          № 2.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении риэлтерской помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания риэлтерских услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 6 июня 2000 за № 9-П и от 1 апреля 2003 за № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, необоснованными признаются судом доводы ответчицы о том, что оказанные риэлтерские услуги не являются надлежащими и достаточными в целях положительного разрешения вопроса о покупке ответчицей объекта недвижимости, поскольку стороны договора свободны в определении его условий и цены.

Помимо указанного следует отметить, что положения ч. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта отыскания нужного объекта недвижимости для его покупки ответчицей само по себе не свидетельствует об оказании истцом услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороной ответчицы не представлено иных доводов по качеству оказанной услуги, как и доказательств тому.

Первоначальный иск ООО «Метро» о взыскании денежных средств в счет цены оказанной услуги подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 660 руб..

Встречный иск Карповой О.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ООО «Метро» к Карповой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств в счет цены оказанной услуги удовлетворить.

Взыскать с Карповой Ольги Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Метро» (ИНН 7603037437, ОГРН 1077603004489) денежные средства в счет цены оказанной услуги в сумме 16 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 660 руб., а всего в общей сумме 17 160 руб..

Встречный иск Карповой Ольги Алексеевны к ООО «Метро» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                                  Л.Л.Добровольская