Решение по делу № 33-52463/2024 от 15.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4039/23 по иску Макаровой Т.И., Бабат И.М. к ЖСК «Высокий-1» об обязании ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЖСК «Высокий-1», мотивируя свои требования тем, что они является долевыми собственниками квартиры № 1358 по адресу: адрес, д, 4, корп. 1, Управление МКД по адресу: адрес осуществляет ЖСК «Высокий-1». С ноября 2015 года ответчик включает в Единый платежный документ дополнительные платежи: «Фонд капитального ремонта лифтов» в размере сумма с 1 кв.м. (с мая 2017 года), данный платеж решением правления от 26 мая 2017 года переименован в «Эксплуатационные расходы»; «Целевые взносы на текущий ремонт» в размере сумма с 1 кв.м., «Фонд капитального ремонта лифтов»; платеж «Целевые взносы на текущий ремонт». Решением общего собрания, оформленного протоколом № 33 от 20 мая 2015 года были установлены дополнительные целевые взносы в фонд капитального ремонта лифтов и на текущий ремонт дома. Между тем, решением Останкинского районного суда адрес от  05 ноября 2016 года, результаты очно-заочного голосования членов ЖСК, оформленные протоколом № 33 от 20 ноября 2015 года, явившегося основанием для включения указанных платежей в ЕПД, признаны недействительными. Решением правления ЖСК «Высокий-1» от 26 апреля 2017 года с 01 мая 2017 года статья начислений «фонд капитального ремонта лифтов» заменена на «эксплуатационные расходы». Решением Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2017 года, признано ничтожным общее собрание членов ЖСК «Высокий-1» от 21 февраля 2017 года. Поскольку решения, на котором были установлены вышеназванные платежи, признаны недействительными, суд обязал исключить из платежного документа для всех собственников, которые обратились за судебной защитой. Несмотря на принятые решения, ответчик продолжает начислять и выставлять счета на услуги признанные незаконными, что послужило основанием для обращения сданным иском в суд, обязать ЖСК «Высокий-1» исключить из единого платежного документа (ЕПД), выставляемых для оплаты истцу с июля 2018 года начисления по платежам «Фонд капитального ремонта лифтов» (с мая 2017 года – «Эксплуатационные расходы» и «Целевые взносы на текущий ремонт», обязать ЖСК «Высокий-1» произвести перерасчет по платежам «Фонд капитального ремонта лифтов» (с мая 2017 года – «Эксплуатационные расходы» и «Целевые взносы на текущий ремонт» с июля 2018 года по настоящее время, перерасчёт услуги «Отопление» с июля 2018 года по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что 26.12.2016 протоколом общего собрания членов ЖСК с 01.01.2017 установлен дополнительный целевой взнос «Фонд капитального ремонта лифтов» в размере сумма/кв.м и целевой взнос на «текущий ремонт» в размере сумма/кв.м, в декабре 2018 ревизионной комиссией проведена документарная проверка, к протолку от 26.12.2016г. было составлено приложение об исправлении технических ошибок от 12.12.2018г., согласно которого уставлено ввести дополнительный целевой взнос в размере сумма/кв.м. общей площади – фонд капитального ремонта лифтов и целевые взносы на текущий ремонт с 01.01.2017г. Указанное приложение не отменено, обжаловано не было, не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, являются основанием для исчисления установленных взносов. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Бабат И.М. (3/4 доли) Макарова Т.И. (1/4 доли) являются долевыми собственниками квартиры № 358, расположенной в доме по адресу: адрес, управлением указанным домом № 4, корп. 1 осуществляет ЖСК «Высокий-1».

Протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Высокий-1», проведенного в форме заочного голосования в период с 05.12.2016 по 25.12.2016 по вопросам повестки дня, в том числе: о необходимости введения целевого взноса «Фонд капитального ремонта лифтов», необходимости индексации «Целевого взноса на текущий ремонт» приняты решения по поставленным вопросам.

В период с 26.04.2018 по 15.09.2018 проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Высокий-1» в форме очно-заочного голосования, в повестку дня включен, в том числе, вопрос о подтверждении ранее принятого решения членов ЖСК «Высокий-1» от 09.11.2015 «Ввести дополнительные целевые взносы: сумма/кв.м общей площади – фонд капитального ремонта лифтов на период с 01.11.2015 года до замены старых лифтов на новые и сумма/кв.м общей площади – на текущий ремонт дома с 01.11.2015 года», принято решение о подтверждении решения членов ЖСК «Высокий-1» от 09.11.2015.

Решением Останкинского районного суда адрес от 05.10.2016 и апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2017 решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.11.2015 № 33 о введении дополнительных целевых взносов признано недействительным.

Решением Останкинского районного суда адрес от 18.07.2017 удовлетворен иск Останкинского межрайонного прокурора адрес о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Высокий-1» от 21.02.2017 о подтверждении платежей за прошедший период.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Судом также установлено, что в направляемый истцу единый платежный документ ответчиком ЖСК «Высокий-1» включаются платежи - фонд капитального ремонта и целевые взносы на текущий ремонт.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.155,157 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и исходит из того, что решение собрания, в ходе которого было принято решение о взимании платы в «фонд капитального ремонта» и «целевые взносы на текущий ремонт», признано недействительным, а потому включение указанных платежей в ЕПД является незаконным. Решением правления ЖСК «Высокий-1» статья начислений «фонд капитального ремонта лифтов» была заменена статьей «эксплуатационные расходы», что прямо следует из ЕПД. Поскольку включение в ЕПД начислений в «фонд капитального ремонта лифтов» незаконно, то и включение переименованного платежа за «эксплуатационные расходы» на основании решения правления является неправомерным.

Доводы ответчика со ссылкой на выписку из протокола общего собрания членов ЖСК «Высокий-1» проведенного в форме заочного голосования с 05.12.2016 по 25.12.2016, в ходе которого было принято решение, в том числе, об установлении целевого взноса на текущий ремонт с 01.11.2015, а равно на предложение об исправлении технической ошибки в протоколе общего собрания от 2016г., суд оценивает критически, поскольку законом не предусмотрена возможность устанавливать решением общего собрания членов ЖСК необходимость взыскания и размер целевых взносов за прошедший период, а рано о внесение исправлений в документ признанный недействительным.

Поскольку решение собрания, на котором были установлены указанные платежи, признано недействительным, требования об исключении этих начислений из ЕПД обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились в суд 15.06.2023г., а также то обстоятельство, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), суд приходит к выводу, что исключение из ЕПД спорных платежей подлежит с мая 2020 года.

При таких данных, требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет спорных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с мая 2020 года.

При этом суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований в части перерасчёта платы за «отопление», поскольку нарушений прав истцов со стороны ответчика в данной части не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Бабат И.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также по оплате госпошлины.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер сумма Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Высокий-1» исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты Макаровой Татьяне Игоревне, Бабат Илье Михайловичу с мая 2020 года, начисления по платежам – «целевые взносы на текущий ремонт», «фонд капитального ремонта лифтов» (переименованные с 01.05.2017г. на «эксплуатационные расходы»).

Обязать ЖСК «Высокий-1» произвести перерасчет за период с мая 2020г. по дату исключения из единых платежных документов, выставляемых для оплаты Макаровой Татьяне Игоревне, Бабат Илье Михайловичу, начисления по платежам – «целевые взносы на текущий ремонт», «фонд капитального ремонта лифтов» (переименованные с 01.05.2017г. на «эксплуатационные расходы»), по указанным платежам.

Взыскать с ЖСК «Высокий-1» в пользу Бабат Ильи Михайловича (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова