Решение по делу № 2-83/2019 от 24.05.2018

По делу (№) копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Чернеевой А.В.,

с участием истца Надольской Г.Ю., ее представителя Степановой С.Ф., действующей на основании доверенности,

ответчика Тихонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надольской Г. Ю. к Тихонову В. И. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Надольская Г.Ю. обратилась в суд с настоящим иском и просит, с учетом ст.39 ГПК РФ,

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), кадастровый (№), общей площадью 690 кв.метров, по варианту, приведенному в заключении экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», графическое изображение в Приложении (№) заключения в соответствии с долями собственника Надольской Г. Ю. (2/3 доли) и собственника Тихонова В. И. (1/3 доли) путем образования трех земельных участков:

    - ЗУ1 – многоконтурный, общей площадью 29 кв.метров, для совместного использования сторонами:

     ЗУ(1) для обслуживания стен жилого дома по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), со стороны фасада здания сторонами, общей площадью контура 1 кв.метр, по точкам н1-н2-н3-н4-н1;

     ЗУ(2) для возможности организации ремонта и обслуживания стен жилого (адрес обезличен) по ул.Украинская Н.Новгорода с правой фасадной части здания, общей площадью 28 кв.метров, по точкам н5-10-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н5;

    ЗУ2 многоконтурный, общей площадью 216 кв.метров, для индивидуального использования ответчиком Тихоновым В. И.

    ЗУ2(1) под частью жилого дома, общей площадью131 кв.метр, по точкам н18-н1-н4-н3-н19-н25-н21-н22-н23-н24-н8-н7-н6-10-11-12-13-н18;

    ЗУ2(2) под существующими строениями ответчика Тихонова В. И., по точкам н13-н(№)22-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н13;

    - ЗУ3 – многоконтурный, общей площадью 445 кв.метров, для индивидуального использования истцом Надольской Г. Ю.:

    ЗУ3(1) под частью жилого дома и территорией, прилегающей к стене здания, общей площадью 131 кв.метр, по точкам н8-н24-н23-н22-н21-н20-н19-н3-н2-н1-н18-н7-14-15-16-17-н12-н11-н10-н9-н8;

    ЗУ3(2) сформированный с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с правоустанавливающими документами на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Надольской Г. Ю. (в площадь контура входит дровеник Тихонова В. И.), общей площадью 314 кв.метров, по точкам (№)7-8-9-н5-н17-н16-н15-н14-н13-н33-н32-н31-н30-н29-н28-н27-н26-н25-22.

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

Надольской Г.Ю. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), кадастровый (№), площадью 690 кв.метров.

Тихонов В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

    Жилой дом, расположенный на земельном участке, представляет собой единое строение с разными входами, который разделен между сторонами в натуре на основании решения Канавинского районного суда Н.Новгорода.

    Межу сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком. Возможности совместного пользования нет.

    В судебном заседании истец Надольская Г.Ю. и ее представитель Степанова С.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

    Ответчик Тихонов В.И. не возражает против предложенного порядка пользования земельным участком.

    Представители третьих лиц Администрации Н.Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, никаких доводов по существу иска суду не представили.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), за Надольской Г.Ю. признано право собственности на самовольную постройку в виде жилой комнаты площадью 16,6 кв.метров (литер А4) к дому (№) по ул.Украинская Н.Новгорода.

    Этим же решением произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен). в натуре между Надольской Г.Ю. и Тихоновым В.И.

    Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, за Тихоновым В.И. признано право собственности на 1/3 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, кадастровый (№), назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 690 кв.метров, расположенного по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен); за Надольской Г.Ю. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

    На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Из заключения ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» следует, что возможности выдела в натуре доли Надольской Г.Ю. в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), кадастровый (№), площадью 690 кв.метров в виде земельного участка равного 460 кв.метров, равно как и раздела не имеется, в связи с необходимостью организации (образовании, формировании) участков совместно использования.

    В связи с невозможностью выдела в натуре долей земельного участка экспертами предложено два варианта определения порядка пользования.

Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030133:27 площадью 690 кв.метров разработаны с учетом раздела жилого дома и принадлежности собственникам капитальных строений и хозяйственных построек, а также в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (Надольской Г.Ю. - 2/3 доли и Тихонову В.И. - 1/3).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что каждой из сторон необходимо предоставить часть участка, соответствующую идеальным долям. Оценив предложенные экспертом варианты, суд приходит к выводу о том, что более других интересам обеих сторон будет отвечать вариант N 1.

По данному варианту образуются три земельных участка:

- ЗУ1 – многоконтурный, общей площадью 29 кв.метров, для совместного использования сторонами:

     ЗУ(1) для обслуживания стен жилого дома по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), со стороны фасада здания сторонами, общей площадью контура 1 кв.метр, по точкам н1-н2-н3-н4-н1;

     ЗУ1(2) для возможности организации ремонта и обслуживания стен жилого (адрес обезличен) по ул.Украинская Н.Новгорода обоими собственниками с правой фасадной части здания, общей площадью 28 кв.метров, по точкам н5-10-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н5; площадь земельного участка совместного пользования (общего пользования) условно делится между сторонами по делу в равных долях, независимо от того, какова величина идеальной доли у каждого из совладельцев в праве собственности на спорную недвижимость;

    ЗУ2 многоконтурный, общей площадью 216 кв.метров, для индивидуального использования ответчиком Тихоновым В. И.

    ЗУ2(1) под частью жилого дома Тихонова В.И., под холодным пристроем с включением палисадника, расположенного с фасадной части земельного участка, общей площадью131 кв.метр, по точкам н18-н1-н4-н3-н19-н25-н21-н22-н23-н24-н8-н7-н6-10-11-12-13-н18;

    ЗУ2(2) под существующими строениями ответчика Тихонова В. И. (сарай, навес, душ, баня, с учетом возможности доступа к вышеперечисленным строениям, ширина прохода при этом составляет не менее 1 метра, а также с учетом возможности ремонта и обслуживания данных строений (ремонтная зона не менее 1 метра), исключением составляет правая фасадная часть бани, поскольку баня и дровник расположены на удалении 0,71-1,34 метра друг от друга, что не позволяет организовать ремонтную зону для обоих строений одновременно. Дровник, используемый Тихоновым В.И., в данную площадь не вошел, поскольку имеет место превышение площади земельного участка Тихонова В.И. по фактическому использованию, чем это установлено правоустанавливающих документах) общая площадь земельного участка 85 кв.метров, по точкам н13-н(№)22-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н13;

    - ЗУ3 – многоконтурный, общей площадью 445 кв.метров, для индивидуального использования истцом Надольской Г.Ю.:

    ЗУ3(1) сформирован под частью жилого дома и территорией, прилегающей к стене здания ( со стороны левого фасада (адрес обезличен)) Надольской Г.Ю., под холодным пристроем Надольской Г.Ю., под фрагментами фундамента, принадлежащего ей. При этом к части земельного участка, образованной для обслуживания стен жилого (адрес обезличен) Надольской Г.Ю. (левая фасадная часть дома) отсутствует доступ. Данный доступ необходимо организовать путем заключения договора сервитута между собственниками земельного участка, общая площадь 131 кв.метр, по точкам н8-н24-н23-н22-н21-н20-н19-н3-н2-н1-н18-н7-14-15-16-17-н12-н11-н10-н9-н8;

    ЗУ3(2) сформирован с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с правоустанавливающими документами на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Надольской Г.Ю. (в площадь контура входит дровеник Тихонова В.И.), общей площадью 314 кв.метров, по точкам (№)7-8-9-н5-н17-н16-н15-н14-н13-н33-н32-н31-н30-н29-н28-н27-н26-н25-22.

Вариант N 1 наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, поскольку предполагает наличие доступа к выделенным сторонам частям жилого дома, сараям, с учетом расположения входов, наиболее соответствует идеальным долям. Ответчик Тихонов В.И. не возражает против предложенного варианта.

Таким образом, установленный порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Надольской Г. Ю. удовлетворить.

    Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), кадастровый (№), общей площадью 690 кв.метров, по варианту, приведенному в заключении экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», графическое изображение в Приложении (№) заключения в соответствии с долями собственника Надольской Г. Ю. (2/3 доли) и собственника Тихонова В. И. (1/3 доли) путем образования трех земельных участков:

    - ЗУ1 – многоконтурный, общей площадью 29 кв.метров, для совместного использования сторонами:

     ЗУ(1) для обслуживания стен жилого дома по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), со стороны фасада здания сторонами, общей площадью контура 1 кв.метр, по точкам н1-н2-н3-н4-н1;

     ЗУ(2) для возможности организации ремонта и обслуживания стен жилого (адрес обезличен) по ул.Украинская Н.Новгорода с правой фасадной части здания, общей площадью 28 кв.метров, по точкам н5-10-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н5;

    ЗУ2 многоконтурный, общей площадью 216 кв.метров, для индивидуального использования ответчиком Тихоновым В. И.

    ЗУ2(1) под частью жилого дома, общей площадью131 кв.метр, по точкам н18-н1-н4-н3-н19-н25-н21-н22-н23-н24-н8-н7-н6-10-11-12-13-н18;

    ЗУ2(2) под существующими строениями ответчика Тихонова В. И., по точкам н13-н(№)22-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н13;

    - ЗУ3 – многоконтурный, общей площадью 445 кв.метров, для индивидуального использования истцом Надольской Г. Ю.:

    ЗУ3(1) под частью жилого дома и территорией, прилегающей к стене здания, общей площадью 131 кв.метр, по точкам н8-н24-н23-н22-н21-н20-н19-н3-н2-н1-н18-н7-14-15-16-17-н12-н11-н10-н9-н8;

    ЗУ3(2) сформированный с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с правоустанавливающими документами на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Надольской Г. Ю. (в площадь контура входит дровеник Тихонова В. И.), общей площадью 314 кв.метров, по точкам (№)7-8-9-н5-н17-н16-н15-н14-н13-н33-н32-н31-н30-н29-н28-н27-н26-н25-22.

    Взыскать с Тихонова В. И. в пользу Надольской Г. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - А.В.Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)