Решение по делу № 2-4025/2024 от 25.07.2024

УИД 05RS0№-74

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  22 августа 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шейховой Н.А.,

с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.И., истца -Рабаданова К.Б.; представителя ответчика – Махачкалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД Магомедовой Х.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабаданова Камалудина Бадрудиновича к Махачкалинскому отряду ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Заявитель - Рабаданов К.Б. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к отряду ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ним, Рабадановым К.Б., и Махачкалинским ВО ФГП ЖДТ России на СКЖД был заключен трудовой договор в 2019 году и он был принят на работу в должности стрелка 101 в обособленном структурном подразделении Стрелковая команда станции «Кизляр». В конце каждого года трудовой договор с ним перезаключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Махачкалинским ВО ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД был заключен очередной трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность стрелка 101 в том же подразделении Стрелковая команда станции «Кизляр». Он надлежащим образом выполнял все должностные обязанности и внутренние инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и в отделе кадров написал заявление об увольнении и тут же должен был написать второе заявление о принятии на работу. Так по тендеру каждый год обновляли трудовой договор с работодателем. Однако, заявление о принятии на работу заместитель начальника отдела кадров сказала не нужно писать, ссылаясь на то, что якобы со Рабадановым К.Б. не собираются продлевать трудовой договор и они типа не должны пояснять причину. Как объяснила в последующем заместитель начальника отдела кадров, что начальник Махачкалинского отряда Ибрагимов Х.М. не желает продлевать со истцом в дальнейшем трудовой договор. Однако никакого письменного уведомления и никакой другой информации Рабаданову К.Б. не было представлено. К тому же, ответчик не ознакомил истца и с Приказом об увольнении в установленном порядке, не ознакомил с внесенной записью в трудовую книжку и с формулировкой об увольнении. Истец указывает, что был уверен, что будут дальше продлевать трудовой договор, в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Далее, Рабаданов К.Б. решил обратиться в Махачкалинскую транспортную прокуратуру с жалобой на нарушения руководством трудового законодательства в его отношении. ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским транспортным прокурором - старшим советником юстиции Ярмуахмедовым Р.Ф. было внесено представление на имя начальника Махачкалинского отряда ВО - филиала ФГП ВОЖТ РФ на СКЖД Ибрагимова Х.М. об устранении нарушений требований трудового законодательства, причин и условий им сопутствующих. В данном представлении прокурором обращено внимание на нарушения, допущенные при прекращении трудового договора с работником, а именно на тот факт, что истец не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Более того, деятельность стрелка стрелковой команды носит постоянный характер.

Истец так же указывает, что за период работы в Махачкалинским ВО ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, он зарекомендовал себя с положительной стороны, как специалист, хорошо знающий свою работу, нарушений трудовой дисциплины не имел.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы и др.

Сейчас он находится в тяжелом материальном положении, получает только инвалидность, с супругой и новорожденным ребенком и ее двумя несовершеннолетними проживает в селении.

С увольнением не согласен, считает, что работодателем нарушен порядок увольнения и хочет остаться на занимаемой ранее должности.

Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, не известно, имеется ли в оспариваемом приказе такая запись, что не соответствует записи о принятии на работу, где указана должность, на которую истец был принят.

Незаконными действиями работодателя Рабаданову К.Б. причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, продолжительном стрессе, депрессии, повышении давления, бессоннице и др. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред.

Просит суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в Махачкалинский отряд ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД на должность стрелка 101 в том же подразделении Стрелковая команда станции «Кизляр», обязать Махачкалинский отряд ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД аннулировать запись в трудовой книжке, внесенную на основании приказа о прекращении трудового договора со мной, Рабадановым Камалудином Бадрутдиновичем, взыскать с Махачкалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в пользу истца плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а так же взыскать с Махачкалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что не согласны с иском Рабаданова К.Б., считает требования, изложенные в нём, незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из иска, Рабаданов К.Б. считает своё увольнение незаконным в связи с заключением с ним, вместо трудового договора на неопределенный срок, срочного трудового договора, а также не предупреждением его в письменной форме об увольнении по причине истечения срока действия трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Между тем указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, что усматривается из следующего.

Как видно из материалов дела с приказом Махачкалинского отряда от 29.12.2023г. №-л о прекращении трудового договора с 31.12.2023г. в связи с истечением его срока Рабаданов К.Б. ознакомлен под роспись 29.12.2023г. Иск датирован и поступил в суд 25.07.2024г., т.е. спустя более 6 месяцев с даты увольнения.

Следовательно, истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с пропуском срока, установленного абзацем 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Какие - либо уважительные причины, обстоятельства, препятствовавшие Рабаданову К.Б. своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд он не заявил.

В части незаконности прекращения трудового договора с истцом из-за не предупреждения его в письменной форме об увольнении по причине истечения срока действия трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения отмечает следующее.

Не может являться основанием для удовлетворения требований истца довод о не предупреждении его за три дня о предстоящем увольнении.

В заключенном трудовом договоре от 30.12.2022г. № по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора. В этой связи прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности трудового договора, истец - работник дал согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Учитывая, что Рабаданов К.Б. заключил указанный трудовой договор добровольно, действуя от своего имени и в своих интересах, на оговоренных условиях, знал о дате прекращения трудового договора, подал 29.12.2023г. заявление о расторжении срочного трудового договора, срок действия трудового договора истек 31.12.2023г. и трудовой договор был расторгнут приказом от 29.12.2023г. №-л, с которым он ознакомлен под роспись в этот же день, то в этой связи само по себе не предупреждение истца за три дня о предстоящем увольнении, не может, согласно указанным трудовым нормам, являться основанием для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности стрелка и признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах считает, что требования Рабаданова К.Б. являются незаконными и необоснованными, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Просит суд полностью оставить без удовлетворения иск Рабаданова К.Б. к Махачкалинскому отряду о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности стрелка, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Алиев М.И.- помощник прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры дал заключение в котором указывает, что им принято участие в рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Рабаданова К.Б. к ФГП ВО ЖДТ России в лице Махачкалинского отряда филиала структурного подразделения на СКЖД о восстановлении на работе и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Указывает, что им установлено, что с Рабадановым К.Б. заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия трудового договора Рабаданов К.Б. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности стрелка стрелковой команды на станции Кизляр.

Из материалов следует, что Махачкалинским отрядом филиала структурного подразделения на СКЖД в нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении Рабаданов К.Б. работодателем в письменной форме не предупреждался.

Изучением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Рабадановым К.Б. установлено, что деятельность стрелка стрелковой команды носит постоянный характер, в связи с чем оснований для заключения работодателем с Рабадановым К.Б. срочного трудового договора в соответствии со ст.59 ТК РФ не имелось.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции может свидетельствовать о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Указывает, что заключение срочного трудового договора должно быть обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Вместе с тем характер выполняемой истцом работы, необходимость ее выполнения круглогодично с очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочных договоров.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении ДД.ММ.ГГГГ №-П, факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац четвертый пункта 14).

На основании изложенного, полагает, что суду следует удовлетворить исковое заявление Рабаданова К.Б. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала на СКЖД о восстановлении его на работе и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ ТК РФ).

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, Рабаданов К.Б. уволен с должности стрелка с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N646-л в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с которым ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 45 ГПК РФ, а также ст. ст. 10, 22, 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", Рабаданов К.Б., воспользовавшись своим правом, обратился в Махачкалинскую транспортную прокуратуру с заявлением о восстановлении его прав, в связи с чем, по результатам рассмотрения указанного обращения начальнику Махачкалинского отряда вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД направлено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, заключенного с Рабадановым К.Б., поскольку в установленный законом срок истец обратился за защитой его трудовых прав в транспортную прокурору, в связи с чем была проведена соответствующая проверка, которая требует определенного периода времени.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Положениями ст. 17 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Рабаданова Камалудина Бадрутдиновича г. между Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ (далее ФГП ВО ЖДТ России), в лице начальника Махачкалинского отряда вневедомственной охраны Ибрагимова Х.М., и Рабадановым К.Б. был заключен трудовой договор N1131 от 30.12.2022г. согласно которого Рабаданов К.Б. принят на работу на должность стрелка 101 в обособленном структурном подразделении Стрелковая команда станции Кизляр.

Согласно положений указанного трудового договора, договор является срочным, заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023г.

По истечении срока действия указанного трудового договора, на основании заявления Рабаданова К.Б. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N 646-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Рабадановым К.Б. и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ с которым истец также был ознакомлен.

Материалы дела не содержат документы, из которых усматривается, что Рабадановым К.Б. в установленный срок получены: расчетный листок и трудовая книжка, кроме того в ходе судебного заседания установлено что трудовая книжка не получена истцом по день рассмотрения настоящего гражданского дела.

Не согласившись с увольнением, Рабаданов К.Б. обратился с заявлением к в Махачкалинскую транспортную прокуратуру за защитой его трудовых прав.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1).

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река-море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами

При заключении срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз.6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ), срок трудового договора определяется сроком, на время проведения работ, т.е. на время расширения производства или объема оказываемых услуг. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если работодатель, выполнил работу или оказал услуги, выходящие за рамки его обычной деятельности, в полном объеме, т.е. в связи с достижением цели, ради которой он вышел за рамки своей основной деятельности, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ), такой договор в силу части второй ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Как следует и подтверждается доводами искового заявления между Рабадановым К.Б. и Махачкалинским ВО ФГП ЖДТ России на СКЖД был заключен трудовой договор в 2019 году, о принятии на работу в должности стрелка 101 в обособленном структурном подразделении Стрелковая команда станции «Кизляр». В конце каждого года трудовой договор с ним перезаключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении трудовых споров, а в данном случае, заявленных Рабадановым К.Б. исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, установлению подлежат следующие обстоятельства соответствовала ли работа, выполняемая истцом на основании срочного трудового договора, признакам срочности с учетом ее характера и условий выполнения по смыслу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ,

В материалах дела, не содержится документов и стороной ответчика они не представлены, обуславливающих заключение с истцом Рабадановым К.Б. срочного трудового договора.

Изложенное свидетельствует о многократности заключения гражданско-правового договора на выполнение одной и той же работы в одной и той же должности (профессии, специальности), в связи с чем, указанный ответчиком в трудовом договоре временный характер на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, теряет свою юридическую силу.

Таким образом, в силу приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, при заключении срочного трудового договора с истцом отсутствовали, доказательств их наличия ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о признании трудового договора от 1131 от 30.12.2022г. заключенного между Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ (ФГП ВО ЖДТ России) и Рабадановым К.Б. заключенным на неопределенный срок, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требования о признании незаконным приказа ФГП ВО ЖДТ России N 646-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Рабадановым К.Б., восстановлении его на работе в Махачкалинский отряд ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД на должность стрелка 101 в том же подразделении Стрелковая команда станции «Кизляр», обязании Махачкалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД аннулировании записи в трудовой книжке, внесенной на основании приказа о прекращении трудового договора с Рабадановым Камалудином Бадрутдиновичем так же подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о возложении на ФГП ВО ЖДТ России обязанностей произвести расчет и выплату Рабаданову К.Б. среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которые так же подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. 234 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником в виде обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Также в соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем, с ФГП ВО ЖДТ России в пользу Рабаданова К.Б. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с изданием незаконного приказа об увольнении истца, Рабаданов К.Б. претерпел нравственные страдания.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца - ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.

Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, в том числе и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ, а также длительность нарушения этих прав.

Признав незаконным увольнение истца, суд полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав Рабаданова К.Б. в связи с чем, имеются основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий и приказа лежало на стороне ответчика, однако им не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, а также стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства в опровержение доводов стороны истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо частично удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Рабаданова Камалудина Бадрудиновича к Махачкалинскому отряду ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД частично.

- Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным на неопределенный срок.

- Восстановить Рабаданова Камалудина Бадрудиновича на работе в Махачкалинский отряд ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД на должность стрелка 101 в подразделении Стрелковая команда станции «Кизляр».

- Обязать ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД аннулировать запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора с Рабадановым Камалудином Бадрудиновичем,

- Взыскать с ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в пользу Рабаданова Камалудина Бадрудиновича заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2024г. по день восстановления на работе.

- Взыскать с ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в пользу Рабаданова Камалудина Бадрудиновича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), отказав в удовлетворении в остальной части.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.<адрес>