Решение по делу № 33-9062/2017 от 13.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 9062

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО12

судей: ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взысканий стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, стоимости экипировки, расходов по оплате экспертизы, расходов по составлению досудебного требования, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании стоимости ремонта мотоцикла в размере 139 500 рублей, стоимости экипировки в размере 31 900 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, неустойки в размере 75 173 рубля, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак С1760Р36. В результате ДТП мотоцикл: Кавасаки ZX6R, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 получил технические повреждения, а также была повреждена мотоэкипировка.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника по ущербу мотоцикла и ДД.ММ.ГГГГ по экипировке.

Страховая компания осмотрела поврежденный мотоцикл, но выплат не произвела.

Страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр экипировки, поврежденной в ДТП, и не уведомила истца о проведении осмотра экипировки в другое время и в другом месте.

В связи с чем, осмотр экипировки ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен экспертами ООО «АВТООЦЕНКА 136».

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 263 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 167 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 27 464,49 рублей. Так как восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то стоимость права требования возмещения убытков составляет 139 500 рублей, и определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец обратился в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии к ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения и экипировки по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу мотоцикла. Стоимость услуг по составлению досудебного требования составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено досудебное требование о возмещении страхового возмещения, экспертное заключение, квитанции об оплате юридических услуг. Однако выплаты истцу не были произведены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением (л.д.4-7).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения ( л.д. 127, 128-134).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме ( л.д.143-145).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.165-171), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт по данному спору не отвечает, что повлекло и неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП от 23.09.2016г., принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства Кавасаки №, государственный регистрационный знак У870Е36, причинно-следственная связь действий водителя ФИО6 с причинением ущерба названному имуществу истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда в ООО "МСК "Страж", потерпевшего - в ООО "СОГАЗ", которые соответствуют фактам, изложенным в иске, автором жалобы не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника по вопросу возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ответ о том, что ООО МСК «Страж» не имеет правовых оснований для принятия решения по заявлению истца и возвращает без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами. При этом ответчик разъяснил истцу п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости предъявления требований о возмещении вреда, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в результате ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, проанализировав содержание ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в указанном ДТП повреждено иное имущество - экипировка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с ответчика, ввиду того, что истец без достаточных оснований обратился с настоящим иском к ООО "МСК "СТРАЖ", где на момент ДТП застрахована ответственность виновника ДТП – ФИО6

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд фактически уклонился от проверки и оценки обстоятельств дела и их юридической квалификации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП в котором содержались сведения о том, что в результате ДТП повреждения получили не только транспортные средства участников ДТП, но и другое имущество - мотоциклетная экипировка истца ( л.д.37).

17.10.2016г. истец в адрес ООО «МСК Страж» направил уведомление о предоставлении транспортного средства и поврежденной экипировки на осмотр ( л.д. 17).

Данное уведомление ответчиком было получено 17.10.2016г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д.82).

Как следует из материалов дела, ответчик никаких действий по организации поврежденного имущества – экипировки не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Развитие РТ» ФИО10, действующий по доверенности по имени ФИО1, направил в адрес страховой компании досудебное требование о выплате страхового возмещения в размере 139 500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а 22.11.2016г. направил досудебное требование о выплате 31 900 рублей — расходов на экипировку (л.д.83, 84).

Однако указанные требования ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения в момент ДТП в экипировке и повреждения её в результате ДТП.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для доказывания нахождения истца в момент ДТП в мотоциклетной экипировке и её повреждения в результате данного ДТП, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт (л.д.98,99,120).

Однако в нарушение конституционной гарантии равенства всех перед законом и судом, закреплённой ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ, а так же права на представление доказательств и обязанности доказывания в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, что лишило сторону истца возможность представить доказательства в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании 05.12.2017г. предложила истцу представить доказательства нахождения истца в момент ДТП в экипировке и повреждения её в результате ДТП, а также предоставить доказательства обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ( л.д.161-162).

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца в подтверждение факта повреждения экипировки в результате ДТП были допрошены свидетели: ФИО11, ФИО1, которые судебной коллегии пояснили, что в момент ДТП 23.09.2016г. истец находился в мотоциклетной экипировке в кожаной куртке, штанах, мотоботах, а также на голове был шлем. После ДТП указанная экипировка была повреждена, шлем разбит, на вещах царапины, вмятины, разрывы.

Согласно товарным чекам от 08.07.2013г. и от 28.06.2015г. стоимость шлема, куртки, мотоботинок составила 31 900руб. (л.д.20)

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

С учетом изложенного, товарный чек судебная коллегия расценивает как надлежащее доказательство. Сведений об иной стоимости ущерба имущества судебной коллегии не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу в данной части не заявлено.

В настоящем судебном заседании представителем истца представлено заявление истца о наступлении случая в связи с повреждением мотоцикла и экипировки, направленное25.10.2017г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению. Из объяснений представителя истца следует, что страховая компания «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что в дорожно-транспортном происшествии повреждения получили не только два транспортных средства, но и иное имущество, рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт наступления страхового случая, при котором были повреждены не только транспортные средства, но иное имущество, также истцом доказан размер ущерба, который складывается из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки и стоимости поврежденной экипировки. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства и экипировки, а равно и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 139 500 руб. ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Положения п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено кроме мотоцикла иное имущество, а именно: мотошлем и специальная одежда, ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ООО МСК «Страж», страховую компанию виновника ДТП.

Таким образом, с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 139 500руб. и стоимость экипировки 31 900 руб., итого: 171 400руб.

Согласно п. 20 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения по мотоциклу с необходимыми документами представлено истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена согласно приведенному положению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению о выплате страхового возмещения по экипировке с необходимыми документами представлено истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена согласно приведенному положению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, неустойка за 50 дней просрочки (в пределах заявленных требований) составит по мотоциклу 69750 руб. согласно следующему расчету: 1395 руб. x 50 x 1%, по экипировке 319Х17 дней просрочки=5423 руб. Заявлений от ответчика о снижении неустойки не поступало.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 173 руб.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 700░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░.12 ░.11 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░).

░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 64-65), ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 94, 104,160).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ N 1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 500░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -31900 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 173 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 700░░░., ░░░░░: 364 273 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: