Решение от 09.11.2016 по делу № 2-3483/2016 от 16.05.2016

Дело №2-3483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием

истца Захарова А.А., и его представителя Караман Н.Л.,

ответчика Батуева Н.В., и его представителя Полтавца Д.В.,

помощника прокурора города Балаково Саратовской области Елистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Батуеву Н.В., Батуеву В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Батуеву Н.В., Батуеву В.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков Батуевых солидарно компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, материальный ущерб в размере 241300 рублей 51 копейки, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 67791 рубля 53 копеек.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

20 мая 2013 года в 15 часов 40 минут в г. Балаково Саратовской области у дома 16 по ул. Факел Социализма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ява-350» под управлением Захарова А.А. и автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. под управлением Батуева Н.В. По данному факту 1 января 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батуева Н.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, хотя в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Захаровым А.А. получены телесные повреждения, с осложнениями причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Захаров А.А. находился на лечении в МБУЗ «Городская больница №1 г. Балаково» в травматологическом отделении с 20 мая 2013 года по 3 июня 2013 года с диагнозом:__. С 17 марта 2014 года по 31 марта 2014 года он находился в отделении травмотологии и ортопедии МУЗ «Городская больница г. Балаково». С 27 января 2015 года по 9 февраля 2015 года он находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении №1 ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России. С 14 августа 2015 года по 26 августа 2015 года находился на лечении в отделении гнойной хирургии ГУЗ «Областная клиническая больница». С 30 сентября 2015 года по 14 марта 2016 года находился на лечении в ФГУ «Институт хирургии им. Вишневского». В результате полученных травм, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, и проезд. Он был вынужден проходить лечение в г. Москве и в г. Саратове в связи с чем, ему требовалась посторонняя помощь, поэтому его сопровождала его бабушка Н.Л.А. 1 апреля 2016 года ему установлена третья группа инвалидности.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность ответчиков Батуева Н.В., Батуева В.А., с заявлением о страховой выплате в пределах 160000 рублей. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 92208 рублей 47 копеек. Просит взыскать с ответчиков Батуева Н.В., Батуева В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 241300 рублей 51 копейки, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 67791 рубля 53 копеек.

В судебном заседании истец Захаров А.А. поддержал исковые требования, дал показания, аналогичные изложенным в иске, и добавил, что в связи с имеющейся травмой в декабре 2014 года он почувствовал хруст в ноге, обратившись к врачу ему сказали, что имеет место перелом пластины, и был направлен на операцию, которую провели в марте 2015 года. После 20 мая 2013 года он в иные ДТП с повреждением голени он не попадал, травм в быту не получал, активный образ жизни не вел, рекомендации врачей соблюдал. До настоящего времени он продолжает лечение, апп Илизарова еще не снят, нуждается в приобретении медицинских препаратов, помощи сопровождающего лица на лечение в г. Москва.

В судебном заседании представитель истца Караман Н.Л. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца Гизатуллина Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснение аналогичное исковому заявлению. Добавила, что истец не получал повторную травму. В результате другого дорожно-транспортного происшествия у него поврежден мочевой пузырь. Все последствия данного происшествия были устранены. Левая голень в последующем дорожно-транспортном происшествии не пострадала. Все последствия, наступившие для здоровья истца, связанные с ногой, получены в результате происшествия в мае 2013 года. На момент получения травмы в 2013 году истец был несовершеннолетним. Считает, что только после завершенного лечения определяются последствия для здоровья. Истец постоянно проходил амбулаторное и стационарное лечение. На период декабря 2014 года у истца в ноге была установлена пластина, которая сломалась и вызвала травму. На странице 27 экспертного заключения указано, что имеет место сохраняющийся__. Это значит, что кости не срослись. Истцу установлен аппарат Илизарова, который не снят. Период временной утраты трудоспособности увеличился из-за замедленной консолидации, перелома пластины. До настоящего времени лечение у Захарова А.А. продолжается, ему установлена инвалидность до 2017 года, у него несросшаяся кость, что подтверждается выписными эпикризами. Захаров А.А. не работает, состоит на учете в службе занятости населения. Поскольку оригинал доверенности на право управления автомобилем виновником ДТП не представлен, имеются основания сомневаться в подлинности данного документа. Если бы доверенность имела место быть, то ее копия находилась бы в материале проверки. Вина Батуева Н.В. в ДТП 20 мая 20 мая 2013 года доказана, в том числе заключением экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Батуев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку постановление об административном правонарушении от 1 января 2016 года в отношении него отменено, его вина в ДТП не доказана. Заявление о том, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, он писал под давлением. Исковые требования являются завышенными. Он состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, работает в СОШ №25 г. Балаково Саратовской области учителем физкультуры и специалистом по закупкам.

Представитель ответчика Полтавец Д.В. в судебном заседании разделил процессуальную позицию своего доверителя, пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, сумма компенсации морального вреда завышена. Если вина не установлена, то у ответчика нет оснований для возмещения вреда. До мая 2015 года у истца отсутствовала утрата трудоспособности, поскольку он закончил Балаковский техникум и получил диплом. На основании сведений из медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Областная клиническая больница» на имя Захарова А.А., установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия в мае 2013 года у Захарова А.А. имелся__, по этому факту выполнялось оперативное вмешательство, послеоперационный период проходил гладко, дальнейшее лечение проходил амбулаторно. В декабре 2014 года в связи повторной травмой средней трети левой голени, был госпитализирован в отделение травмотологии с диагнозом:__. На основании сведений из медицинской карты №3054 стационарного больного ФГБУ «СарНИИТО» на имя Захарова А.А., установлено, что травма в связи с которой он проходил лечение получена им в быту в январе 2015 года. Полагает, что имеющиеся последствия перелома ноги у истца связаны именно с повторной травмой в быту, а не с полученной травмой в ДТП. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта, и лечащего врача Бердникова И.А. В ноябре 2014 года Захаров А.А. получил водительское удостоверение, а значит прошел медицинскую комиссию, заключением которой был признан годным, что свидетельствует о том, что если бы у него имелся перелом ноги или иные последствия указанные в иске, то он бы не прошел медицинскую комиссию. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батуева Н.В. от 17 марта 2016 года, где указано, что в действиях Батуева Н.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ они не согласны, и в октябре 2016 года обратились с жалобой в прокуратуру Саратовской области в порядке ст.124 УПК РФ. В день ДТП Батуев Н.В. управлял автомобилем, принадлежащим Батуеву В.А. на законных основаниях, на основании доверенности. Батуев Н.В. вписан в страховой полис, и на момент дорожно-транспортного происшествия по закону требовалось наличие доверенности на право управления ТС, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленной копии доверенности, не имеется.

Ответчик Батуев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск в которых указано следующее. Автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. выбыл из его владения на основании доверенности от 25 сентября 2012 года на временное управление и пользование автомобилем Батуевым Н.В. в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее.

Исковые требования Захарова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 87745 рублей 21 копейки рассмотрены ОАО «АльфаСтрахование» и удовлетворены в полном объеме в связи с чем, основания для удовлетворения иска к ним отсутствуют. Расходы заявленные истцом не находят своего подтверждения в материалах дела. В поступивших документах, приложенных к заявлению об увеличении исковых требований, отсутствуют документы, подтверждающие законность проведенного расчета, список лекарств не имеет документального подтверждения, отсутствует назначение врача, копия выписного эпикриза за период с 20 мая по 26 мая 2016 года отсутствует. Товарные и кассовые чеки не имеют документального подтверждения о назначении перечисленных препаратов лечащим врачом. Считают, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора, поскольку не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор дала заключение об удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленного материального ущерба с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Батуева Н.В., взыскании компенсации морального вреда с ответчика Батуева Н.В. в размере 200 тысяч рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Батуеву В.А. полагала необходимым отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность их доводов путем исследования письменных доказательств в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20 мая 2013 года в 15 часов 40 минут в г. Балаково Саратовской области у дома 16 по ул. Факел Социализма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ява-350» под управлением Захарова А.А. и автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. под управлением Батуева Н.В., принадлежащего Батуеву В.А. В результате ДТП Захаровым А.А. получены телесные повреждения, с осложнениями причинившими тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений лиц участвующих в деле, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.12-14), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.15), заключением эксперта №5712/3-5 от 17 ноября 2015 года (т.1 л.д.22-29), заключением эксперта №945 (т.1 л.д.49-50).

Транспортное средство ВАЗ-21061, г.н.з. зарегистрировано в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области за гражданином Батуевым В.А. (т.1 л.д.203-204), и гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом от 21 апреля 2013 года (т.1 л.д.16). Согласно данному полису Батуев Н.В. относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

Водитель Батуев Н.В. 20 мая 2013 года управлял автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з. на основании доверенности на временное пользование, управление автомобилем от 25 сентября 2012 года (т.2 л.д.94).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батуева Н.В., который нарушив Правила дорожного движения РФ допустил столкновение с мотоциклом «Ява-350», без г.н.з., под управлением Захарова А.А. В результате ДТП Захаров А.А. получил телесные повреждении, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2016 года следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, установлено, что в действиях Батуева Н.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, однако срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние истек, так как данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие от него последствия произошли 20 мая 2013 года (материал об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.100-104).

Захаров А.А., года рождения, находился на круглосуточном лечении в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» с 20 мая 2013 года по 3 июня 2013 года в травматологическом отделении с диагнозом: _(т.1 л.д.51).

Согласно выписному эпикризу Захаров А.А. с 17 марта 2014 года по 31 марта 2014 года находился на лечении в круглосуточном стационаре с диагнозом __(т.1 л.д.52).

Из выписки из истории болезни № следует, что Захаров А.А. находился на лечении в травмотологическом отделении №2 с 27 января 2015 года по 9 февраля 2015 года с диагнозом__. Дефект костной ткани. Рекомендовано прием анальгетиков при болевом синдроме (__). Прием препаратов кальция (__) (т.1 л.д. 53).

Выпиской из истории болезни № подтверждается, что Захаров А.А. находился на лечении в отделении гнойной хирургии ОКБ г. Саратова с 14 августа 2015 года по 26 августа 2015 года с диагнозом __. Указано, что пациент нуждается в оказании ВМП, профиль травматология и ортопедия (т.1 л.д.54).

В ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Захаров А.А. находился на лечении с диагнозом __. Указано, что 11 июля 2015 года в результате ДТП получил сочетанную травму: ЗЧМТ, перелом лонной седалищной костей слева, забрюшинный разрыв мочевого пузыря. Рекомендовано ежедневные перевязки: __(т.1 л.д.56,57,58).

Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами, медицинскими картами в отношении Захарова А.А.

Согласно судебной медицинской экспертизы № от 12 октября 2016 года у Захарова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20 мая 2013 года имелись __.

3,4. Стойкая утрата общей трудоспособности устанавливается в ходе экспертного исследования (в настоящий момент на основании объективных данных и с учетом «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». В настоящее время у Захарова А.А. имеются последствия травмы полученной 20 мая 2013 года в виде несросшихся переломов обеих костей левой голени. Согласно пункта 121а) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» стойкая утрата общей трудоспособности у Захарова АА. составляет 45%.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на Производстве федеральные казенные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. №56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев не производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».

Согласно п.2 «Временных критериев» основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению), категорий и степени ограничения жизнедеятельности.

На основании комплексной оценки состояния здоровья Захарова А.А.,тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской документации и материалов гражданского дела, можно сказать, что у Захарова АА после ДТП 20 мая 2013 г. имеются:__. Состояние после повторных неоднократных оперативных вмешательств по поводу __. С момента травмы 20 мая 2013 г. Захарову АА. проводился в течение длительного времени курс стационарного, амбулаторного лечения, включающий ряд оперативных вмешательств. В этот период у Захарова А.А, имела место временная потеря способности к выполнению трудовых обязанностей (в т.ч, обучения). В результате научных исследований и данных государственной статистической отчетности для каждой нозологической формы заболевания рассчитана средняя длительность временной нетрудоспособности. Так как на временную нетрудоспособность влияют различные факторы (течение патологического процесса, состояние иммунитета, осложнения различного генеза и т.д.), то и длительность временной нетрудоспособности при одной и той же нозологичсской форме колеблется в определенном интервале, который принято называть «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности».

Согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», утвержденным Минздравмедпромом РФ №2 от 28 декабря 1995 г., данный период при переломе костей голени составляет не менее 170-180 дней. Из-за замедленной консолидации и вновь произошедшего перелома пластины данный период удлинился.

Таким образом, в период с момента травмы Захарову А.А. проводился амбулаторно-поликлинический курс патогенетической и симптоматической терапии с целью восстановления нарушенных функций организма, позволяющий возвратиться к трудовой деятельности. В данный период времени степень утраты профессиональной трудоспособности не определяется, т.к. согласно п. 1 раздела 1 Постановления Минтруда РФ №56 от 2001г. - «степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья».

Несмотря на проводимые мероприятия, в январе 2015 г. сделан вывод врачами ЛПУ о сформированных осложнениях после перелома костей голени после ДТП 2013 г. Это послужило основанием для, следующего этапа оперативных мероприятий и дальнейшего длительного лечения. Ввиду завершения периода временной нетрудоспособности сформированных стойких функциональных нарушений, не ясного клинико-трудового прогноза больной был направлен на освидетельствование в бюро МСЭ №22. На момент проведения освидетельствования Захарова А.А. в службе медико-социальной экспертизы 27 марта 2015 г. и повторного освидетельствования 30 марта 2016 года использовались Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан в ФГУ МСЭ, утвержденные Приказом Мин.труда и соц.зашиты РФ от 29 сентября 2014 г. №664н. и Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №1024н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Согласно п. 3 Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 г. №1024н к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся:

- нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

- нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия); вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

- нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

- нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением

(статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений); - нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

- нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Согласно п. 4 вышеуказанного приказа, выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к приказу Минтруда России от 29 сентября 2014 г. №664н и аналогично - к приказу от 17 декабря 2015 г. №1024н.

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10до 30 процентов;

II степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень – стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При медико-социальной экспертизе граждан с патологией опорно-двигательного аппарата ведущими медико-биологическими факторами ограничения жизнедеятельности являются нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений). Стато-динамическая функция ­это интегральный показатель функционального состояния опорно-двигательной системы. Понятие стато-динамической функции включает в себя не только оценку функции пораженной конечности, но и состояние компенсаторных механизмов (наличие анатомического и опорного укорочения конечности, амплитуда движений в смежных суставах пораженной конечности, формирование порочного положения стопы, гипотрофия мышц бедра и голени пораженной конечности, состояние консолидации и др.). Согласно Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, утвержденной Приказом Минтруда России от 29 сентября 2014г. №664н, №1024-н от 17 декабря 2015 г. оценка степени выраженности стойких нарушений функции костно-мышечной системы и соединительной ткани организма человека основывается преимущественно на оценке степени выраженности функции передвижения (способности осуществлять простые и сложные виды движения). Имеющиеся у Захарова А.А. стойкие нарушения статодинамических, функций, указанные выше, классифицируются как «выраженные нарушения», приводящие к ограничению в основных категориях жизнедеятельности (ограничение способности к передвижению 2 степени, способности к трудовой деятельности 2ст.), и вызывающие нуждаемость в проведении мероприятий социальной защиты. В результате проведения освидетельствования в бюро МСЭ №22 в 2015 г. и 2016 г. Захаров А.А. признан инвалидом с 27 марта 2015 г. в совокупности до 1 апреля 2017 г. С учетом анализа вышеизложенных медицинских аспектов, результатов объективного осмотра в настоящее время и ретроспективного анализа истории заболевания, применения Постановления Правительства РФ № 56 от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев…» можно сказать, что после перенесенной травмы 20 мая 2013 года в процессе длительного восстановительного реабилитационного периода, у Захарова А.А. сформировались выраженные нарушения функции организма, при которых он может выполнять труд лишь в специально созданных производственных условиях. Данное заключение соответствует установлению утраты профессиональной трудоспособности по п. 22-б вышеназванного Постановления Правительства РФ в размере 80% с 28 января 2015 года до 1 апреля 2017 года, подлежит переосвидетельствованию.

5. Для лечения травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2013 г. и её последствий Захарову А.А. целесообразно было приобретение медицинских препаратов, перевязочного материала, трости и прочих товаров медицинского назначения. Проведение платных анализов, так как было выполнено в другом городе (г. Москва) также можно считать целесообразным, так как пациент готовился к операциям.

6. Захаров А.А. нуждался в лечении в ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» МЗ РФ (г. Москва). Пациент имеет право выбора лечебно­профилактического учреждения для прохождения лечения.

7. Учитывая выраженные нарушения стато-динамических функций организма, не опороспособность левой нижней конечности, необходимость пользования средствами дополнительной опоры (костыли), Захаров А.А. нуждался в услугах сопровождающего лица при проезде в ФГБУ «Институт им. А.В. Вишневского» МЗ РФ (г. Москва) (т.2 л.д.35-64).

Производство данной экспертизы поручено ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Как усматривается из заключения № судебно-медицинской экспертизы Захаров А.А. нуждался в лечении в ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» МЗ РФ (г. Москва). Для лечения травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2013 года и ее последствий Захарову А.А. целесообразно было приобретение медицинских препаратов, перевязочного материала, трости и прочих товаров медицинского назначения. Проведение платных анализов, так как было выполнено в другом городе также можно считать целесообразным, так как пациент готовился к операциям, нуждался в услугах сопровождающего лица при проезде в ФГБУ «Институт им. А.В. Вишневского» МЗ РФ (г. Москва).

Из выписного эпикриза ФГБУ «Институт им. А.В. Вишневского» МЗ РФ от 14 марта 2016 года (история болезни №) следует, что Захарову А.А., помимо прочего, рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства, __, прохождение МСЭК по месту жительства.

По заявлению истца (т.1 л.д.59-60) ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 11 мая 2016 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 4463 рублей 26 копеек, что подтверждается страховым актом (т.2 л.д.98), и 21 июня 2016 года выплачено истцу в счет страхового возмещения 87745 рублей 21 копейка, что подтверждается страховым актом (т.1 л.д.92).

В силу с части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263) (в редакции действующей на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом положений части 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» рассчитанный средний месячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст.ст.7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в связи с чем предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).

В момент дорожно-транспортного происшествия Захаров А.А., года рождения являлся несовершеннолетним (т.1 л.д.4). Достиг совершеннолетия 9 декабря 2013 года. Вред несовершеннолетнему причинен по вине владельца источника повышенной опасности. Ответчиками не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате произошедшего истцу установлена инвалидность 3 группы до 17 марта 2017 года (т.1 л. д.17,18).

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 20 мая 2013 года по 27 января 2015 года в размере 100% - 172410 рублей, за период утраты профессиональной трудоспособности с 28 января 2015 года по 25 октября 2016 года в размере 80% - 176745 рублей 92 копейки, а всего в размере 349155 рублей 92 копеек, и о возмещении понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов, по оплате лечения всего в размере 52144 рублей 59 копеек.

В подтверждение понесенных материальных расходов истцом предоставлены выписные эпикризы, товарные и кассовые чеки, железнодорожные билеты, исследованы истории болезни (т.1 л.д.30-48,51-58,126-132, т.2 л.д.81-89).

Истец в судебном заседании заявил о том, что товарный чек к кассовому чеку МУП «Официна» от 15 марта 2016 года у него не сохранился (т.1 л.д.38).

В части взыскания расходов в размере 810 рублей (т.1 л.д.38) суд считает, что данная сумма подлежит исключению из размера ущерба, поскольку исходя из кассового чека от 15 марта 2016 года установить на приобретение какого товара потрачены денежные средства, не представляется возможным.

Захаровым А.А. представлен расчет стоимости топлива за две поездки из г. Балаково Саратовской области в г. Саратов 17 и 20 июня 2016 года в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» для проведения компьютерной томографии ноги и получения результата в виде ее описания, на автомобиле принадлежащем отцу истца Захарову А.В., в размере 1507 рублей 20 копеек.

Требования истца о взыскании расходов на проезд к месту лечения в сумме 1507 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки на приобретение топлива для автомобиля, принадлежащего отцу истца, не могут являться таким доказательством, так как из данных документов не следует, что именно истец понес соответствующие расходы.

Кроме того, суд находит правильным исключить из размера ущерба приобретение пакетов в аптеках на общую сумму 44 рубля 90 копеек (6 рублей + 6 рублей + 6 рублей + 6 рублей + 9 рублей + 11 рублей 90 копеек), ввиду того, что необходимость в их покупке не усматривается (т.1 л.д.33,35,143,146,151, т.2 л.д.88).

Общий размер ущерба составляет 49782 рубля 49 копеек, из которых израсходовано на приобретение медицинских препаратов, лечение – 40628 рублей 39 копеек, расходы на посторонний уход 9154 рубля 10 копеек (т.1 л.д.47,48,126, т.2 л.д.85,87).

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет «профессиональную трудоспособность» человека как способность к выполнению не любой работы а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.

В связи с тем, что под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Профессиональная деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой содержатся выводы о том, что у Захарова А.А. наблюдалась временная утрата трудоспособности за период с 20 мая 2013 года по 27 января 2015 года на 100%, с 28 января 2015 года по 1 апреля 2017 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, стойкая утрата общей трудоспособности составляет 45%, суд полагает необходимым произвести расчет потери заработка за период с 20 мая 2013 года по 27 января 2015 года исходя из утраты трудоспособности на 100%, за период с 28 января 2015 года по 9 июля 2015 года исходя из утраты общей трудоспособности в размере 45%, за период с 10 июля 2015 года (окончание техникума, получение диплома по квалификации техник) по 25 октября 2016 года исходя из утраты общей трудоспособности в размере 80%.

Поскольку истец до причинения вреда здоровью не работал, суд определяет размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Расчет истца суд признает неверным и приводит свой расчет.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в ноябре 2016 года составила 10722 рубля,

1) период с 20 мая 2013 года по 31 мая 2013 года – 12 дней

10722 руб. / 31 (количество дней в месяце) х 12 дней = 4150 рублей 45 копеек;

2) период с 1 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года – 19 месяцев

10722 руб. х 19 месяцев = 203718 рублей;

3) период с 1 января 2015 года по 27 января 2015 года – 27 дней

10722 руб. / 31 (количество дней в месяце) х 27 дней = 9338 рублей 52 копейки;

4) период с 28 января 2015 года по 31 января 2015 года – 4 дня

10722 руб. х 45% (процент утраты общей трудоспособности) / 31 (количество дней в месяце) х 4 дня = 622 рубля 57 копеек;

5) период с 1 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года – 5 месяцев

10722 руб. х 45% (процент утраты общей трудоспособности) х 5 месяцев = 24124 рубля 50 копеек;

6) период с 1 июля 2015 года по 9 июля 2015 года – 9 дней

10722 руб. х 45% (процент утраты общей трудоспособности) / 31 (количество дней в месяце) х 9 дней = 1400 рублей 78 копеек;

7) период с 10 июля 2015 года по 31 июля 2015 года – 22 дня

10722 руб. х 80% (процент утраты профессиональной трудоспособности) / 31 (количество дней в месяце) х 22 дня = 6087 рублей 33 копейки;

8) период с 1 августа 2015 года по 30 сентября 2016 года – 14 месяцев

10722 руб. х 80% (процент утраты профессиональной трудоспособности) х 14 месяцев = 120086 рублей 40 копеек;

9) период с 1 октября 2016 года по 25 октября 2016 года – 25 дней

10722 руб. х 80% (процент утраты профессиональной трудоспособности) / 31 (количество дней в месяце) х 25 дней = 6917 рублей 42 копейки,

Размер потери заработка за период с 20 мая 2013 года по 25 октября 2016 года составляет 376445 рублей 97 копеек.

Общий размер ущерба составляет 426228 рублей 46 копеек (376445 рублей 97 копеек + 49782 рубля 49 копеек), однако суд определяет размер ущерба в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 401300 рублей 51 копейки.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника автомобиля, водитель под управлением которого явился виновником происшествия, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью в пределах страхового лимита.

В пользу истца подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» сумма в размере 67791 рубля 53 копеек, из расчета 160000 рублей (лимит ответственности) – 4463 рубля 26 копеек – 87745 рублей 21 копейка (ранее выплаченные суммы страхового возмещения).

В соответствии положениями п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате расходов связанных с потерей заработка, лечением, в добровольном порядке в полном объеме страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя нарушены ОАО «АльфаСтрахование».

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 33895 рублей 77 копеек (67791 рубль 53 копейки* 50%), который подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение до настоящего времени страховщиками обязанности по уплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не усматривает. Ходатайство ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 ГК РФ, и снижении штрафа, не заявлялось.

Ссылка ОАО «АльфаСтрахование» на отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, в связи с отсутствием документального подтверждения о назначении препаратов лечащим врачом, о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора, материалами дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, описью вложения документов направленных в страховую компанию, не подтверждается (т.1 л.д.60,119,132).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Водитель Батуев Н.В. 20 мая 2013 года управлял автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з. на основании доверенности на временное пользование, управление автомобилем от 25 сентября 2012 года (т.2 л.д.94).

При таких обстоятельствах разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 241300 рублей 51 копейка (160000 рублей сумма взысканная со страховой компании), и подлежит взысканию с ответчика Батуева Н.В.

Удовлетворяя требования истца по возмещению ответчиками утраченного заработка, расходов на лечение суд исходил из требований действующего законодательства, нуждаемости последнего в указанных препаратах, медицинской помощи, и сопровождении к месту лечения, для восстановления поврежденного в результате ДТП здоровья, и отсутствии права на их бесплатное получение.

Необходимость в приобретении медицинских препаратов указанных в товарных чеках представленных истцом, сохраняется и на момент рассмотрения дела, ввиду того, что у истца лечение продолжается до настоящего времени, имеется несросшийся перелом, аппарат Илизарова не снят, установлена инвалидность до марта 2017 года. Изложенное соотносится с медицинскими документами, заключением экспертов, выписными эпикризами. При наличии не опороспособности левой нижней конечности, необходимости пользования средствами дополнительной опоры, Захаров А.А. нуждался в услугах сопровождающего лица на лечение в г. Москва.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что Захарову А.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинены телесные повреждения, вследствие чего он испытал сильную физическую боль, что повлекло его нравственные и физические страдания, а потому суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Захарова А.А. с ответчика Батуева Н.В.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу Захарову А.А. тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, его возраст, длительный период лечения, наличие несрастающегося перелома, на момент рассмотрения дела Захаров А.А. продолжает лечение, не работает, не может вести привычный образ жизни, перенес множественные болевые ощущения, утрата профессиональной трудоспособности установлена до апреля 2017 года.

С учетом всех изложенных обстоятельств, степени нравственных страданий, причиненных Захарову А.А., наличия у ответчика малолетнего ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Батуева Н.В. компенсации морального вреда в пользу Захарова А.А. в размере 200000 рублей.

Вопреки требованиям истца, исковые требования к ответчику Батуеву В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Оснований для исключения из числа доказательств доверенности на управление транспортным средством в виду отсутствия оригинала данного документа, не усматривается.

Исходя из положений ч.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.2 ст.16).

Учитывая наличие страхового полиса серии ВВВ №, в котором, в том числе на основании соответствующей доверенности, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21061, принадлежащем Батуеву В.А. указан Батуев Н.В., суд считает установленным факт управления 20 мая 2013 года ТС ВАЗ 21061 в силу доверенности на управление ТС.

Доводы ответчика Батуева Н.В. и его представителя о том, что материальный ущерб им возмещению не подлежит, в связи с тем, что его вина в ДТП отсутствует, и наступившие последствия у Захарова А.А. связаны с повторной травмой полученной истцом в быту в декабре 2014 года, суд находит необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам с достоверностью установленным судом.

Так, в выводах судебно-медицинской экспертизы описываются последствия травмы полученной истцом именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2013 года. В мае 2013 года выполнялось оперативное лечение в объеме__. В декабре 2014 года в связи с повторной травмой средней трети левой большеберцовой кости Захаров А.А. госпитализирован в отделение травматалогии. Выполнено__. В январе 2015 года по поводу несросшегося перелома средней трети большеберцовой кости оперирован в условиях СарНИИТО, выполнено __.

Как пояснил сам истец, в декабре 2014 года он почувствовал хруст в ноге, обратился к врачу, где установили перелом пластины, после чего был направлен на операцию. Он соблюдал рекомендации врачей, активный образ жизни не вел, в иные ДТП с повреждением левой ноги он не попадал, травм в быту не получал.

Доказательств того, что истцом получена повторная травма левой ноги при других обстоятельствах, не связанная с ДТП 20 мая 2013 года, ответчиком Батуевым Н.В., и его представителем, не представлено.

Представителем ответчика Батуева Н.В. по делу заявлены ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, о вызове и допросе эксперта, лечащего врача Б. И.А., в удовлетворении которых судом отказано.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза каких-либо противоречий не содержит, ее выводы ясны и понятны, сделаны на основании полного изучения и анализа материалов дела, всей медицинской документации на имя Захарова А.А., его осмотра, в соответствии с поставленными судом вопросами, оснований сомневаться в которых не имеется.

Представителем ответчика Батуева Н.В. на имя прокурора Саратовской области подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, вынесенного 17 марта 2016 года следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Давыдовым В.В., на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, как незаконное и необоснованное. Обращение адвоката Полтавца Д.В. в интересах Батуева Н.В. направлено для личного рассмотрения прокурору г. Балаково Саратовской области 25 октября 2016 года. Как сообщила помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Елистратова А.В. в судебном заседании, жалоба в прокуратуру г. Балаково Саратовской области поступила, в настоящее время не рассмотрена, срок для ее разрешения установлен до 21 ноября 2016 года.

Между тем, несогласие ответчика Батуева Н.В. с постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ от 17 марта 2016 года, на доказанность его вины в дорожно-транспортном происшествии 20 мая 2013 года, не влияет.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту госпитализации Захарова А.А., в том числе, отобранных объяснений, протокола осмотра места происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы происшествия, а также заключения эксперта № от 17 ноября 2015 года, согласно которой: в момент начала совершения маневра автомобиля ВАЗ – 2106 у водителя мотоцикла Ява-350 Захарова А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения. В данной дорожной ситуации действия и обязанности водителя ВАЗ-2106 Батуева Н.В. регламентированы требованиями п.п.8.8, 10.1 ПДД РФ. Трактовка термина «уступить дорогу», содержащегося в тексте с п.п. 8.8 ПДД РФ, должна производиться в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ. Действия и обязанности водителя мотоцикла Ява-350 Захарова А.А. регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Установление причинной связи между действиями водителей-участников данного происшествия, равно как и оценка всех доказательств по материалам данного дела на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, относятся к правовой стороне дела (л.д.122-129 материала).

В числе прочего, в ходе рассмотрения данного материала, от водителя Батуева Н.В. поступило заявление о том, что он не возражает если в отношении него будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.130 материала).

Доводы ответчика Батуева Н.В. и его представителя о том, что указанное заявление написано им под давлением, что послужило поводом для обращения к прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ 19 октября 2016 года, что фактически такого согласия дано не было, Батуев Н.В. пребывал в полном неведении от своих формальных действий под диктовку следователя, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе написание жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2016 года о ее обоснованности свидетельствовать не может. С заявлением о том, что Батуев Н.В. не возражает против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.24 УПК РФ, последний обратился к следователю 29 декабря 2015 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 17 марта 2016 года. С жалобой на несогласие с принятым решением ответчик обратился лишь 19 октября 2016 года, то есть по прошествии длительного времени, и после обращения истца в суд с исковым заявлением. Вышеуказанное обстоятельство суд расценивает, как желание ответчика Батуева Н.В. избежать гражданской ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» денежные средства за проведение экспертизы в размере 26617 рублей, из которых с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 5837 рублей 11 копеек, с Батуева Н.В. в размере 20779 рублей 89 копеек (т.2 л.д.68).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 2233 рублей 75 копеек, с Батуева Н.В. в размере 5913 рублей 01 копейки, из которых 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67791 ░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33895 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241300 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26617 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» 5837 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. 20779 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2233 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5913 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░