Решение от 03.08.2021 по делу № 12-336/2021 от 08.07.2021

№

12-336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«03» августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ООО «УК Ворошиловский» на постановление административной комиссии при администрации ... № от ... о привлечении ООО «УК Ворошиловский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при администрации ... по делу об административном правонарушении № от ... ООО «УК Ворошиловский» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «УК Ворошиловский», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявителем указано, что основанием для вынесения постановления № явилось то, что ООО «УК Ворошиловский» по адресу: ... якобы ... в 09 ч.45 м. совершило правонарушение, которое выразилось в том, что на момент проверки при инспектировании территории ... обнаружено, что в нарушение п. 3 главы 6, п. 1, п. 2, 3 главы 9 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, допустило нарушение регламента производства согласно выданному разрешению № от ..., не выполнены компенсационные работы по посадке 14 деревьев, соответствующих ГОСТ 24909-81, высотой не менее 3,5 м., с диаметром ствола не менее 5 см. с количеством скелетных ветвей не менее 7 шт., что не соответствует действительности, по следующим основаниям: инспектирование не проводилось, в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы о проведении инспектирования, проверка проводилась документарная, на основании запроса Комитета по охране окружающей среды Администрации ..., что подтверждается копией уведомления от .... Отсутствие компенсационных посадок не фиксировалось. В Постановлении № указано, что ООО «УК Ворошиловский» допустило нарушение регламента производства согласно выданному разрешению № от ..., не выполнены компенсационные работы по посадке деревьев соответствующих ГОСТ 24 909-81, высотой не менее 3,5 м. с диаметром ствола не менее 5 см. с количеством скелетных ветвей не менее 7 шт., что не соответствует регламенту Разрешения №, в соответствии с которым ООО «УК Ворошиловский» предписано выполнить производство компенсационной посадки 14 стандартных саженцев (высотой не менее 3 метров, с диаметром ствола не менее 4-5 см., с количеством скелетных ветвей не менее 4 шт.), что ООО «УК Ворошиловский» выполнено, и подтверждено материалами административного дела, а именно актом выполненных работ от ... с приложенной схемой компенсационных посадок, подписанных представителями МКУ «УБ ...» и фотоматериалами.

В судебное заседание представитель ООО «УК Ворошиловский», будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился. Представитель административной комиссии при администрации ... м в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв на жалобу, в котором просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, так как насаждения считаются созданными после проведения полного комплекса работ по уходу до момента их приживаемости.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 4.4 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 11 п. 3 раз. 2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № на озелененных территориях города запрещается повреждать и уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных федеральным, областным законодательством и настоящими Правилами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ..., ... в 09 часов 45 минут ООО «УК Ворошиловский», допустило нарушение регламента производства согласно выданному разрешению № от ... (разрешение являлось просроченным, было закрыто с нарушением сроков), не выполнило компенсационные работы по посадке 14 деревьев, соответствующего ГОСТ 24909-81, высотой не менее 3,5 м. с диаметром ствола не менее 5 см. с количеством скелетных ветвей не менее 7 шт. в осенний посадочный период 2018 года (информация о посадочном материале, содержащаяся в акте выполненных работ МКУ "Управления ..." ..., свидетельствует о несоответствии ГОСТ 24909-81), что является нарушением п.3 гл.6, п. 1 п.2 п. 3 гл. 9 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Как установлено судом, ... Администрацией ... ООО «УК Ворошиловский» дано разрешение № на снос и обрезку зеленых насаждений – снос 11 деревьев и глубокую обрезку 22 деревьев и санитарную обработку 5 деревьев согласно приложению к разрешению. Согласно п.3 указанного разрешения ООО «УК Ворошиловский» предписано обеспечить производство компенсационной посадки в осенний посадочный период 14 стандартных саженцев высотой не менее 3 метров, с диаметром ствола не менее 4-5 см., с количеством скелетных ветвей не менее 4 шт. Согласно акту выполненных работ от ... ООО «УК Ворошиловский» в осенний посадочный период ... произведена компенсационная посадка саженцев указанных параметров. Данный акт подписан заведующим сектором и ведущим инженером МКУ «УБ ...», никаких замечаний по параметрам компенсационной высадки указанными должностными лицами в акте не отражено, сведений о том, что ООО «УК Ворошиловский» направлялись предписания об изменении параметров компенсационной высадки деревьев, указанных в п.3 разрешения, суду не представлено. Кроме того, сведения о соответствии компенсационной посадки требованиям ГОСТ 24909-81 отражены в пояснительной записке зав.сектора благоустройства МКУ «УБ ...» п

Вывод о нарушении ООО «УК ...» срока закрытия разрешения № от ... является необоснованным, поскольку в соответствии с п.9 раздела 4 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2012 № 239 (ред.23.04.2019), зеленые насаждения считаются созданными после проведения полного комплекса уходных работ до момента их приживаемости (не менее 3х лет), в связи с чем разрешение закрыто после приживаемости высаженных саженцев. Данное положение предусмотрено и разрешением № на снос и обрезку зеленых насаждений, согласно п. 3.1. которого определено обеспечить комплекс работ по уходу за высаженными зелеными насаждениями не менее 3-х лет до их полной приживаемости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «УК Ворошиловский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, поскольку материалы дела об административном правонарушении не подтверждают позицию административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и не содержат доказательств вины в совершении административного правонарушения ООО «УК Ворошиловский».

Следовательно, выводы административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в отношении ООО «УК Ворошиловский» не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ..., ░░░░░░░ ░░░ «░░ ...» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 4.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 25.10.2002 ░░░░ № 273-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░: