Решение от 26.09.2016 по делу № 33а-2727/2016 от 05.09.2016

Судья Щеглова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Мудровой Е.В., Хрящевой А.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе Степаненко Н. К. на определение Ивановского областного суда от 8 августа 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Степаненко Н.К. к Правительству Ивановской области о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Ивановской области от 27 января 2012 года № 16-п «Об утверждении долгосрочной инвестиционной программы Ивановской области на 2012-2020 годы «Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами»,

установила:

Степаненко Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим постановление Правительства Ивановской области от 27 января 2012 года № 16-п «Об утверждении долгосрочной инвестиционной программы Ивановской области на 2012-2020 годы «Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами» в части установления межмуниципального назначения полигона твердых бытовых отходов «Тарасиха», расположенного в Кинешемском районе Ивановской области.

Исковые требования мотивированы следующим. Степаненко Н.К. проживает в г.Наволоки, в 3 км от места возле деревни Тарасиха, предназначенного для размещения полигона твердых бытовых отходов (далее ТБО) «Тарасиха» исключительно для нужд данного городского поселения. Нормативный акт в оспариваемой части предполагает изменение назначения данного полигона с муниципального на межмуниципальный, т.е. для размещения ТБО нескольких муниципальных образований, что приведет к значительному увеличению общего объема поступающих отходов, и как следствие – к нарушению конституционного права Степаненко Н.К. на благоприятную окружающую среду, права на свободное и бесплатное пребывание в лесах, а также имущественных прав Степаненко Н.К. как собственника недвижимого имущества, расположенного в непосредственной близости от полигона ТБО межмуниципального назначения. СтепаненкоН.К. является субъектом отношений, регулируемых постановлением Правительства Ивановской области от 27 января 2012 года № 16-п в оспариваемой части, поскольку государственные органы при планировании конкретных мест размещения межмуниципальных полигонов ТБО обязаны обеспечить соблюдение требований экологической безопасности в отношении граждан, проживающих рядом с этими местами. В оспариваемой части постановление Правительства Ивановской области от 27 января 2012 года № 16-п не соответствует требованиям ч.3 ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при его подготовке не была учтена Схема территориального планирования Кинешемского муниципального района, утвержденная решением Кинешемского районного Совета депутатов Ивановской области от 21 декабря 2009года № 79(413), не предусматривающая размещение возле деревни Тарасиха полигона ТБО межмуниципального назначения.

Определением Ивановского областного суда от 8 августа 2016 года производство по делу по административному исковому заявлению Степаненко Н.К. прекращено со ссылкой на ч.2 ст.194, п.1 ч.2 ст.214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Степаненко Н.К. подала частную жалобу на указанное определение Ивановского областного суда г.Иваново от 8 августа 2016 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Степаненко Н.К., представитель заинтересованного лица Администрации Кинешемского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца Степаненко Н.К. и представителя заинтересованного лица Администрации Кинешемского муниципального района.

Выслушав возражения на частную жалобу представителей административного ответчика Правительства Ивановской области Мулина Д.В. и Кормилицына В.Е., заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 11 ст.213 КАС РФ предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Постановлением Правительства Ивановской области от 27 января 2012 года №16-п (далее Постановление) утверждена долгосрочная инвестиционная программа Ивановской области на 2012 – 2020годы «Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами», являющаяся приложением к указанному Постановлению. В перечне основных мероприятий указанной Программы на первом этапе ее реализации (2012-2014 годов) предусмотрено обустройство полигонов ТБО в соответствии с требованиями экологической безопасности. В частности, в разделе 4 Программы указано, что первый этап реализации Программы (2012 - 2014 годы) включает в себя формирование региональной системы размещения твердых бытовых и промышленных отходов; с целью снижения транспортных издержек разумно расположить межмуниципальные полигоны вблизи крупных населенных пунктов Ивановской области - городов Иваново, Кинешма, Фурманов и Шуя; в этом случае межмуниципальные полигоны ТБО будут объединять следующие агломерации: полигон ТБО возле д.Тарасиха Кинешемского района – городской округ Кинешма, городской округ Вичуга, Кинешемский, Вичугский, Заволжский, Юрьевецкий районы.

Постановление в оспариваемой части непосредственно к административному истцу не применялось, права и законные интересы административного истца не затрагивает.

В период рассмотрения административного дела - 8 августа 2016 года, Постановление утратило силу в полном объеме в связи с принятием и опубликованием в установленном порядке постановления Правительства Ивановской области от 8 августа 2016 года № 259-п «О признании утратившим силу постановления Правительства Ивановской области от 27 января 2012 года № 16-п «Об утверждении долгосрочной инвестиционной программы Ивановской области на 2012 - 2020 годы «Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами».

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, а также на установленных обстоятельствах.

Вывод суда о прекращении производства по делу в обжалуемом определении достаточно мотивирован.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении оценки доводов административного истца о нарушении Постановлением права на благоприятную окружающую среду не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не влекут его отмену. Отсутствие в обжалуемом судебном постановлении оценки конкретных доводов административного истца не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

Судом, бесспорно, установлены юридически значимые обстоятельства: Постановление в оспариваемой части непосредственно к административному истцу не применялось, права, свободы и законные интересы последнего не затрагивает.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав оспариваемой нормой административный истец связывает с возможным размещением (строительством) в будущем межмуниципального полигона ТБО возле д.Тарасиха Кинешемского района Ивановской области. Соответственно, право административного истца на судебную защиту, закрепленное в ст.46 Конституции Российской Федерации, может быть реализовано в других процессуальных формах, установленных законодателем для конкретных категорий дел.

Доводы частной жалобы в отношении неисполнения административным ответчиком определения суда об истребовании доказательств (в целях проверки процедуры принятия Постановления) не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах данные доводы не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:.

░░░░░:.

.