Решение по делу № 2-3971/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     18.12.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Форд Куга» государственный регистрационный знак о622ве/152, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало указанный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.). произвело выплату – (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Эксперт авто». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак о622ве/152, составляет (данные обезличены), сумма утраты товарной стоимости (данные обезличены).

Он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию получило, однако доплату не произвело.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение – (данные обезличены), расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены), неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). -(данные обезличены) неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день вынесения судом решения., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены), почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом ущерба.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак у960но/52 под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак о622ве/152, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается ПТС (адрес обезличен), в котором истец указан в качестве собственника. Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об административным правонарушении, которым ФИО4 признан виновным, назначено наказание в виде штрафа (данные обезличены). Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Ответчик признал указанный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), из которой (данные обезличены) составила выплата в счёт компенсации УТС.

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Эксперт Авто», согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак о622ве/152, с учетом износа, составляет (данные обезличены). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак о622ве/152, составляет (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако данное требование осталось без ответа.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» (№)СЭ/2018 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак о622ве/152, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет (данные обезличены).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭКСТ».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Величина УТС ответчиком не оспаривалась.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение – (данные обезличены), утрату товарной стоимости автомобиля (данные обезличены), расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены), неустойку (данные обезличены), неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда -(данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены), почтовые расходы.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и УТС и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости). Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 20 и 50 ПП ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с суммы (данные обезличены), являющейся разницей между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой неоспоримой части возмещения.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до (данные обезличены)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа страховщика в выплате, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда в размере (данные обезличены)

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Эксперт Авто» (данные обезличены), что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Эксперт Авто», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность указанных расходов ответчиком не доказана.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по отправке искового заявления в суд, однако данное требование не подтверждено документально, в связи с чем суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услег представителя, однако данное требование не подтверждено документально, в связи с чем суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – (данные обезличены)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены) и в размере (данные обезличены) по требованию не материального характера, а всего в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░