Решение по делу № 2-4955/2016 от 17.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца Федюшкиной Т.И. ФИО5,

представителя ответчика Никулина А.Г. адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюшкиной Т.И. к Никулину А.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности привести помещение в соответствие с техническим паспортом,

установил:

Федюшкина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное здание принадлежит Никулину А.Г., который, по мнению истца, произвёл перепланировку принадлежащего ему помещения, в результате чего высота потолка в принадлежащем Федюшкиной Т.И. помещении № уменьшилась на 2 м.

Федюшкина Т.И. просила суд признать нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенное на плане под номерами №,№,№ - самовольно реконструированным, обязать Никулина А.Г. привести принадлежащее ему помещение в первоначальное состояние и устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии Федюшкина Т.И. представила заявление, в котором указала, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему помещения под номером № на первом этаже, в результате чего была изменена высота потолка в подвальном помещении №. Просила суд признать нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенное на плане под номером №, самовольно реконструированным, обязать Никулина А.Г. привести принадлежащее ему жилое помещение в первоначальное состояние и устранить препятствие в пользование нежилым помещением № общей площадью <данные изъяты> кв. м.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Федюшкина Т.И. в окончательной форме просит суд обязать ответчика Никулина А.Г. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №, обязать Никулина А.Г. привести нежилые помещения № на первом этаже здания и подвального помещения № в состояние, согласно техническому паспорту здания без ущерба расчетной прочности нежилого здания в целом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Федюшкина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ответчик пользуется инженерными коммуникациями в здании, которые организовала она. Ранее высота потолка спорного помещения составляла <данные изъяты> м, но в результате реконструкции площадь помещения уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. Помещения в здании она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего уехала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес> и обнаружила самовольную реконструкцию.

Ответчик Никулин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы по реконструкции им не производились, помещения в таком виде существуют с момента постройки здания.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что реконструкция помещений ответчиком не производилась, помещение находится в таком же состоянии, что и на момент их приобретения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Техническая документация не соответствует характеристикам помещения, здание было возведено в таком виде, что подтверждается экспертными заключениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Управление механизации «Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 45, 48 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Федюшкина Т.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в пользование Федюшкиной Т.И. перешли, в том числе, подвальные помещения, под номерами № - №.

Ответчику Никулину А.Г. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Управление механизации «Стройинвест», по условиям которого ответчику перешли в пользование, в том числе, помещения первого этажа под номерами №-№.

Истец утверждает, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему помещения № на первом этаже, выполнил работы по организации лестничного марша и изменением уровня пола, в результате чего изменился уровень потолка в подвальном помещении №.

Согласно техническому паспорту, инвентаризационным планам помещений подвала и первого этажа вышеуказанного здания, а также экспликаций к ним, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., выполнение работ по изменению характеристик помещений № (подвал) и № (первый этаж) не отражено, высота подвального помещения № составляет <данные изъяты> м, площадь - <данные изъяты> кв.м. Площадь помещения № на первом этаже составляет <данные изъяты> кв.м, высота - <данные изъяты> м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному ДФ ГП НО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подвале есть нежилое помещение №, на первом этаже нежилое помещение №. Фактически в подвале нет нежилого помещения №, на первом этаже нет помещения №. На его площади размещена лестничная клетка с площадкой шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м и типовым лестничным маршем длиной <данные изъяты> м. Пол лестничной клетки - типовая железобетонная панель, шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, которая по периметру опирается на столбы из силикатного кирпича.

Наружная ограждающая лестничную клетку панель с проемом под дверь шириной <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м, заделанным оконным проемом шириной <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м типовая.

Типовая конструкция лестничной клетки, а именно: наружная ограждающая стеновая панель с дверным и оконным проемами, панель межэтажного перекрытия (пола), лестничный марш с площадкой установлены при строительстве здания. Замена и установка в процессе перепланировки внешней ограждающей панели, межэтажного перекрытия технически невозможно.

Работы по монтажу панелей межэтажного перекрытия, ограждающей наружной стеновой панели с проемами под дверь и окно освещения производились на стадии строительства здания и соответствуют строительным нормам и правилам.

Применение при строительстве нежилого здания типовых конструкций соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам. После ввода объекта в эксплуатацию было заложено световое окно лестничной клетки. Лестничная клетка с выходом из помещения в настоящее время не соответствует своему назначению т. к. выход заблокирован.

Подвального помещения № не существует, существующее пространство эксплуатации не подлежит (эксплуатации) в связи не соответствием высоты помещения СНиП. Лестничная клетка соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам, но в качестве лестничной клетки не соответствует своему назначению, т.к. выход из здания заблокирован.

Поскольку реконструкция нежилых помещений указанных в техническом паспорте № на первом этаже и № в подвале не производилась, не нарушаются характеристики безопасности эксплуатации здания.

Техническая возможность приведения лестничной клетки и пространства под ней под нежилые помещения согласно технического паспорта здания без потери несущей способности здания существует.

Для приведения нежилых помещений № на первом этаже здания и подвального помещения № как указано в техническом паспорте в состояние согласно техническому паспорту здания необходимо выполнить проект реконструкции здания, в котором будут предусмотрены мероприятия по демонтажу и устройству нового межэтажного перекрытия с целью приведения высоты подвального помещения к нормативному, демонтаж лестничного марша с площадкой, заделка дверного проема в наружной ограждающей панели.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, отраженные в заключении. Пояснил, что внешняя ограждающая панель типовая, была установлена с проемом под дверь. Изначально помещение было лестничной клеткой, а не комнатой, в подвале не было помещения. Считает, что при составлении инвентаризационных планов на место не выходили. Установка внешней ограждающей панели с проемом под дверь и лестничную клетку возможна только на стадии строительства. По нормам лестничная клетка должна иметь естественное освещение, поэтому предусмотрен оконный проем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики нежилых помещений № (первый этаж) и № (подвал) в здании по адресу: <адрес> (литер <данные изъяты>) не изменялись и строительные работы по реконструкции не выполнялись.

Работы по монтажу перекрытия (созданию уровня пола) в помещении № на первом этаже здания и потолка в подвальном помещении № были выполнены на стадии строительства здания.

Строительные работы по реконструкции помещения № на первом этаже и подвального помещения № здания по адресу: <адрес> (литер <данные изъяты>) не выполнялись.

Строительные работы по реконструкции помещения № на первом этаже и подвального помещения № не выполнялись.

Строительные конструкции помещений № и № в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. Безопасность эксплуатации самих помещений определяется их фактическим назначением, установленными (изначально их собственниками) условиями их эксплуатации, фактом пребывания/отсутствия граждан и т.д.. Конкретные требования к эксплуатации помещений могут быть документально оговорены лишь специально разработанными инструкциями, устанавливающими рекомендации по содержанию помещений и выполнению в них ремонтов (прежде всего для эксплуатирующих организаций с целью обеспечения безопасности в процессе эксплуатации).

Строительные работы по реконструкции помещения № на первом этаже и подвального помещения № не выполнялись.

Конструкция перекрытия между помещениями № и № в целом находится в работоспособном техническом состоянии и не влияет на «расчетную прочность здания».

Определение угрозы жизни и здоровью не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Использование подвального помещения по адресу: <адрес> (литер <данные изъяты>), обозначенного на плане под № в качестве нежилого помещения с размещением магазина или офиса, изначально не было возможно (вследствие фактической его высоты).

Техническая возможность приведения нежилого помещения № на первом этаже здания и подвального помещения № в состояние согласно техническому паспорту здания без ущерба расчетной прочности нежилого здания в целом, имеется. Для приведения нежилых помещений № на первом этаже здания и подвального помещения № в состояние согласно техническому паспорту здания без ущерба расчетной прочности нежилого здания в целом, необходимо выполнить следующие работы (на основании предварительно разработанной проектной документации): установка под существующей плитой перекрытия (в помещении №) разгрузочных стоек и подпорных элементов (с целью исключения её обрушения при последующем демонтаже); разборка существующей площадки и лестничного марша в помещении №; поэлементная разборка существующей плиты перекрытия (с уборкой и
вывозом боя бетона); возведение межэтажного перекрытия заново в уровне основного пола 1 этажа. Закладывание кирпичной кладкой существующего дверного проёма в наружной стеновой панели.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы, отраженные в заключении.

Оценивая заключения судебных строительно-технических экспертиз, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены. Заключения подготовлены во исполнение определения суда, проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения представляют полные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая, что бремя доказывания тех обстоятельств, что реконструкция помещения имела место, а также то, что соответствующие строительные работы производилась ответчиком возлагалось на истца, этом таких доказательств суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением привести помещения № на первом этаже здания и подвального помещения № в состояние согласно техническому паспорту здания. Также суд учитывает, что на момент приобретения истцом права собственности на нежилые помещения лестничная клетка уже была, что подтверждено экспертными исследованиями, следовательно, ответчик не совершал оспариваемых истцами действий. С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимала участие в четырех судебных заседаниях, подготовила возражения на иск.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 7 000 руб., находя указанный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, руководителями экспертных организаций заявлены ходатайства о взыскании расходов на их проведение, с ФИО1 следует взыскать расходы по их проведению в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб., в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» - 30 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюшкиной Т.И. к Никулину А.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности привести помещение в соответствие с техническим паспортом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федюшкиной Т,И. в пользу Никулина А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Федюшкиной Т.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Федюшкиной Т.И. в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 30 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова