Решение по делу № 2-1599/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1599/15 11 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелёвой О.А. к Филиппову А.Ю. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по иску Филиппова А.Ю. к Метелёвой О.А. о признании права общей собственности на квартиру, определении доли в праве общей собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Истец Метелёва О.А. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> Санкт-Петербурга на основании договора купли-продажи от 04.12.2002 г., право собственности зарегистрировано 05.12.2002 г. В квартире с 24.06.2005 г. зарегистрирован ответчик Филиппов А.Ю., бывший муж истицы. Также в спорной квартире зарегистрирован сын истицы – Ф.,<дата>р..

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Филиппову А.Ю. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, выселении из квартиры.

В обоснование иска указала, что с 29.06.2004 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, с июня 2005 г. ответчик зарегистрирован в принадлежащей ей квартире по спорному адресу, которую она приобрела на личные средства до брака с ним. 13.01.2015 г. на основании решения мирового судьи брак с ним расторгнут, семейные отношения прекращены. В добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между ними не заключалось. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением ( л.д.3).

Филиппов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Метелёвой О.А. с иском о признании права общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, определении доли в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование иска, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что с 1997 г. по июнь 2004 г. состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, официально брак зарегистрирован в июне 2004 г., <дата> у них родился сын Ф. С мая 1997 г. по июнь 2002 г. они с ответчиком проживали в однокомнатной квартире <адрес> Санкт-Петербурга, принадлежащей бабушке ответчицы, вели общее хозяйство, распоряжались полученными им доходами, поскольку ответчик до сентября 2006 г. не работала. В ноябре 2002 г. по взаимной договоренности на имя ответчика была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>, которая приобреталась на средства, полученные от продажи квартиры <адрес> и его личных денежных средств в сумме 16000 долларов США, которые предназначались для приобретения автомобиля для семьи. Впоследствии, квартира <адрес>, была продана и 14.12.2002 г. на имя ответчика приобретена двухкомнатная квартира <адрес> на денежные средства от продажи квартиры по ул.Коммуны. С указанного времени они проживают и зарегистрированы в спорной квартире. С сентября 2013 г. отношения с ответчиком ухудшились, она стала препятствовать ему в пользовании спорной квартирой. Истец ссылается на положения ст.244 ГК РФ, просит признать за ним право общей собственности на квартиру <адрес>, определить доли в праве общей собственности на квартиру по ? доле каждому ( л.д.34-35).

Определением суда от 17.03.2015 г. исковые требования Метелёвой О.А. к Филиппову А.Ю. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении объединены в одно производство для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Филиппова А.Ю. к Метелёвой О.А. о признании права общей собственности на квартиру ( л.д.30,197-199).

Метелева О.А. в судебное заседание явилась, на своем иске настаивает, иск Филиппова А.Ю. не признает, указала, что право общей собственности на спорную квартиру у Филиппова А.Ю. возникнуть не может, поскольку она является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, доводы последнего о том, что между ними существовала договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои личные средства в ее приобретение, не соответствуют действительности. Никаких соглашений и договоров на этот счет между ними не заключалось. Квартира <адрес> приобреталась ею за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ее матери и ее личных накоплений, Филиппов А.Ю. никаких личных денежных средств в размере 16000 долларов США для совместной покупки квартиры не вкладывал, договор купли-продажи этой квартиры не оспаривал. Впоследствии, в декабре 2002 г. она приобрела квартиру <адрес> на денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул.Коммуны, в спорную квартиру Филиппов А.Ю. также личные средства не вкладывал. Метелёва О.А. представила письменные возражения ( л.д.86), заявила ходатайство о применении последствий Филипповым А.Ю. пропуска срока исковой давности, поскольку о приобретении права собственности на спорную квартиру ему было известно еще в 2002 г.( л.д.130).

Филиппов А.Ю. в судебное заседание явился, иск Метелёвой О.А. не признает, свой иск поддерживает, просит при вынесении решения по иску Метелёвой О.А. решить вопрос о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, срок оставляет на усмотрение суда ( л.д.131).

     Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск Метелёвой О.А., с сохранением за Филипповым А.Ю. право пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев, подлежащим отклонению иск Филиппова А.Ю.,     проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Метелёва О.А. является собственником квартиры <адрес> Санкт-Петербурга на основании договора купли-продажи от 04.12.2002 г.; право собственности зарегистрировано в ГБР Санкт-Петербурга 05.12.2002 г. (л.д.6-9), что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.109).

Истец Метелёва О.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 23.01.2009г., ответчик Филиппов А.Ю. зарегистрирован с 24.06.2005 г., сын сторон Ф.,<дата>р. зарегистрирован с 23.01.1999 г. соответственно ( л.д.11).

Ответчик Филиппов А.Ю. является бывшим супругом истца Метелёвой     О.А., брак между ними был зарегистрирован 29.06.2004 г., расторгнут-13.01.2015 г. решением мирового судьи ( л.д.4-5,). Стороны имеют сына Ф.,<дата>р. ( л.д.43,44).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение ( или ) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

    Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника.

    Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования данным жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда.

    Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> Санкт-Петербурга находится в собственности истицы, ответчик членом ее семьи, в силу положений п.1 ст.31 ЖК РФ, не является.

    Согласно ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им ). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

     Судом установлено, что ответчик Филиппов А.Ю. является бывшим супругом истицы, членом ее семьи не является. Доказательств того, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проживании ответчика в квартире, о порядке пользования им жилой площадью, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ такие доказательства представлены не были. В добровольном порядке произвести снятие с регистрационного учета ответчик отказывается, оспаривая право собственности Метелёвой О.А. на квартиру, о чем им заявлено соответствующее исковое заявление. Регистрация Филиппова А.Ю. в квартире нарушает права истицы, как собственника жилого помещения.

    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статья 288 ГК РФ определяет, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

     Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд считает иск Метелёвой О.А. подлежащим удовлетворению, поскольку у истицы право собственности на спорную квартиру возникло в силу закона в соответствии со ст.218 ГК РФ ; доказательств того, что за ответчиком сохраняется право на проживание в спорном жилом помещении, последним суду не представлено.

Суд считает, что факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года, в то время как заявленные Филипповым А.Ю. исковые требования о признании за ним права общей собственности на спорную квартиру подлежат отклонению.

Ответчик является посторонним для истицы человеком, его регистрация по спорному адресу нарушает ее права, как собственника жилого помещения, а потому суд считает, что право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению.

    Пункт 15 Постановления предусматривает, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении, в частности, следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Филипповым А.Ю. заявлено ходатайство о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, срок которого он оставляет на усмотрение суда (л.д.131), предоставил суду медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья ( л.д.143-149), в судебном заседании пояснил, что по состоянию здоровья работать не может, в собственности и по иным основаниям жилья не имеет.

Принимая во внимание указанные ответчиком обстоятельства, которые по мнению суда заслуживают внимания, суд приходит к выводу о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Филипповым А.Ю. на определенный срок, шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Филиппова А.Ю. к Метелёвой О.А. о признании права общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, определении доли в праве общей собственности на квартиру в равных долях по ? доле каждому, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2002 г. по договору купли-продажи Метелёвой О.А. была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес> ( л.д.6-8). Право собственности Метелёвой О.А. на указанную квартиру зарегистрировано в регистрирующем на тот период времени органе, в ГБР 05.12.2002 г.( л.д.9).

Как указано выше, в данной квартире фактически проживают и состоят на регистрационном учете Метелёва О.А., Филиппов А.Ю., их сын Ф.,<дата>р., что сторонами не оспаривается.

В период приобретения двухкомнатной квартиры по <адрес>, 04.12.2002 г., стороны в зарегистрированном браке не состояли. Брак между Метелёвой О.А. и Филипповым А.Ю. был зарегистрирован 29.06.2004 г., расторгнут -13.01.2015 г. решением мирового судьи ( л.д.4-5).

Из объяснений Метелёвой О.А., показаний свидетеля Кабановой М.В. судом установлено, что 24.09.2002 г. по договору купли-продажи М. ( матерью Метелёвой О.А.) была продана квартира <адрес> Санкт-Петербурга за 115890 руб ( л.д.125-126).

24.09.2002 г. по договору купли-продажи Метелёвой О.А. была приобретена квартира по <адрес>, согласно п.4 договора квартира приобретена за 230354 руб ( л.д.93-95). Право собственности Метелёвой О.А. на указанную квартиру зарегистрировано в регистрирующем на тот период времени органе, в ГБР 25.09.2002 г.( л.д.9).

04.12.2002 г. по договору купли-продажи Метелёва О.А. продала квартиру по <адрес>, и в этот же день, 04.12.2002 г., приобрела по договору купли-продажи спорную двухкомнатную квартиру по <адрес>, ( л.д.89-91). Право собственности на квартиру зарегистрировано за последней в ГБР 05.12.2002 г.( л.д.9).

Из объяснений Филиппова А.Ю. следует, что он состоял в фактических брачных отношениях с Метелёвой О.А. с 1997 г. по июнь 2004 г., в ноябре 2002 г. квартира <адрес> приобреталась по взаимной с ней договоренности на средства, полученные от продажи квартиры <адрес> и его личных денежных средств в сумме 16000 долларов США, которые предназначались для приобретения автомобиля для семьи. Впоследствии, квартира <адрес>, была продана с одновременным приобретением на имя Метелёвой О.А. квартиры <адрес>, на денежные средства от продажи квартиры по ул.Коммуны.

К показаниям допрошенных со стороны Филиппова А.Ю. свидетелей : Филипповой А.В., Смольникова В.П., Шастиной Т.В.( л.д.185,186,208) суд относится критически, поскольку их показания с достоверностью не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность и что Филипповым А.Ю. в ее приобретение вкладывались денежные средства.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований Филипповым А.Ю. в дело не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Филипповым А.Ю. права общей собственности на спорную квартиру, определении за сторонами долей в спорном недвижимом имуществе.

При вынесении решения суд исходит из того, что в период приобретения спорной квартиры стороны Метелёва О.А. и Филиппов А.Ю. в зарегистрированном браке не состояли, Филиппов А.Ю. стороной сделки договора купли-продажи квартиры <адрес> от 04.12.2002 г. не являлся, доказательств того, что между ним и Метелёвой О.А. было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность и что Филипповым А.Ю. в приобретение этой квартиры вкладывались денежные средства, последним в дело не представлено.

Ссылки Филиппова А.Ю. в подтверждение заявленных требований на нахождение с Метелёвой О.А. в фактических брачных отношениях, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в период с мая 1997 г. по июнь 2004 г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона совместное проживание сторон в незарегистрированном браке не имеет правового значения для подтверждения факта создания общей собственности.

По смыслу вышеприведенных норм права основанием возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Филиппов А.Ю. в обоснование заявленных требований ссылается на факт приобретения Метелёвой О.А. спорной квартиры в период, когда он состоял с ней в фактических брачных отношениях, и за счет их совместных средств.

Поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, т.е. лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то основания, в данном случае, для возникновения общей собственности в силу закона отсутствуют (ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ).

Следует отметить, что долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при доказанности наличия между ними соглашения о создании общей собственности и внесении сторонами в этих целях соответствующей доли денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Филипповым А.Ю. не представлено суду допустимых достоверных доказательств заключения между ним и Метелёвой О.А. соглашения, по которому были бы определены права и обязанности обеих сторон по приобретению в общую ( долевую) собственность спорной квартиры, равно как и доказательств внесения им личных денежных средств для приобретения данной квартиры по договору купли-продажи от 04.12.2002 г.

Ссылки Филиппова А.Ю. на наличие между ним и Метелёвой О.А. фактических брачных отношений в период с 1997 г. по 2004 г., достижение ими устных соглашений о порядке использования имеющейся у Метелёвой О.А. спорной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака, а сам факт ведения общего хозяйства сторонами по делу в период с 1997 по 2004 год не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона все имущество, которое было приобретено Филипповым А.Ю. и Метелёвой О.А. в указанный период времени, являлось бы их общей долевой собственностью.

Следовательно, при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истца в праве общей собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, у суда не имеется.

Метелёвой О.А. заявлено о применении последствий Филипповым А.Ю. пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспаривая в судебном порядке зарегистрированное право личной собственности Метелёвой О.А. на спорную квартиру, Филиппов А.Ю. ссылается на ст. 244 ГК РФ, требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.12.2002 г., собственником в котором указана Метелёва О.А., не заявлял ни по одному из оснований, указанных в ГК РФ.

Из объяснений Филиппова А.Ю. следует, что о заключении договора купли-продажи на имя Метелёвой     О.А. ему было достоверно известно в 2002 г., а также о регистрации в 2002 г. права собственности, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности последней на квартиру, т.е. с 2002 года, так как именно с этого момента Филиппов А.Ю. должен был знать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

    Ссылка Филиппова А.Ю. на то, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку считал квартиру совместно нажитым имуществом, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака.

При таком положении заявленные Филипповым А.Ю. исковые требования к Метелёвой О.А. о признании права общей собственности на квартиру, определении доли в праве общей собственности на квартиру подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Метелёвой О.А. удовлетворить.

Признать Филиппова А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Филиппова А.Ю. из квартиры <адрес> Санкт-Петербурга.

Сохранить за Филипповым А.Ю. право пользования жилым помещением в квартире 37 дома 10 корп.1 по ул.Хасанской Санкт-Петербурга сроком на шесть месяцев.

    Филиппову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Метелёвой О.А. о признании права общей собственности на квартиру, определении доли в праве общей собственности на квартиру- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015 года.