Решение по делу № 8Г-25568/2023 [88-26182/2023] от 27.07.2023

50RS0007-01-2022-008130-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-26182/2023,

№ 2-4803/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Л.П. к администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Ермиловой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Ермилова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 161,7 кв.м по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 161,7 кв.м по адресу: <адрес> и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 161,7 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Ермиловой Л.П. на личные денежные средства произведена реконструкция указанного помещения, фактически в настоящий момент строение является жилым домом.

При доме имеется земельный участок общей площадью 1 429 кв.м с кадастровым номером №, в границах которого расположено спорное строение.

Ермилова Л.П. обратилась в администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. В своем ответе от 05 сентября 2022 г. администрация сообщила, что разрешительная документация на объекты капитального строительства, не относящиеся к индивидуальному жилищному строительству или садовым домам, выдается Министерством жилищной политики Московской области. Ответ от Министерства жилищной политики Московской области на обращение Ермиловой Л.П. не поступил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 161,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанное строение расположено в границах земельного участка общей площадью 1 429 кв.м с кадастровым номером №

Осуществив реконструкцию нежилого помещение, 26 августа 2022 г. Ермилова Л.П. обратилась в администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию.

В ответ на обращение 5 сентября 2022 г. администрация сообщила, что разрешительная документация на объекты капитального строительства, не относящиеся к индивидуальному жилищному строительству или садовым домам, выдается Министерством жилищной политики Московской области.

Судом первой инстанции было исследовано и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу техническое заключение № № ООО «<данные изъяты>», согласно которому строение (жилой дом) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности зданий, установленных частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к строительству и реконструкции жилых помещений и расположению строений на земельных участках в жилой застройке.

Строение оборудовано жилыми комнатами и кухонным помещением. В помещении санузла расположены уборная и душ, смонтировано и подключено сантехническое оборудование, произведена установка сантехнических приборов. Помещения жилого дома оборудованы инженерно-техническими системами: электроснабжение, вентиляции, отопления и водоснабжения, ливневой канализации.

Реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как с него на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и строениям. Крыша дома ориентирована на земельный участок, в границах которого он расположен.

    Разрешая заявленные требования, признав доказательственное значение, представленного истцом технического заключения, руководствуясь положениями статей 1, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что истец лишена возможности ввести строение в эксплуатацию в административном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится на земельном участке, который истцу не предоставлялся. Помимо этого суд апелляционной инстанции посчитал, что выбранный способ защиты права не соответствует положениям закона, поскольку требования основаны на том, что реконструировано жилое помещение, однако материалы дела не содержат сведений о переводе объекта недвижимости в статус жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как определено пунктом 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении) (пункт 2 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что из анализа приведенных законоположений и официального толкования их применения следует, что размещение самовольно реконструируемого недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку, являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно принял во внимание, что земельный участок общей площадью 1 429 кв.м с кадастровым номером №, в границах которого расположено спорное строение, согласно материалам дела истцу ни на одном из законных оснований не предоставлялся. Поэтому оснований для сохранения самовольно реконструированного Ермиловой Л.П. нежилого помещения и признания на него права собственности, как на жилой дом, со ссылкой на положения, регламентирующие правоотношения о самовольной постройке, обоснованно не имелось.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта, не может быть принято как основание для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права. Требования истца о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии применительно положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании на него права собственности как на жилой дом вступают в противоречие с предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданским прав и правовым обоснованием иска.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермиловой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи