Решение по делу № 2-439/2022 (2-6955/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2-439/2022

                                            РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

       16 февраля 2022 года                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Самойлове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Бассейная 89» к ФИО1 ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

                                                    установил:

       ТСЖ «Бассейная 89» обратилось    в суд с иском к ФИО1 ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

        Просят обязать ответчика произвести демонтаж перегородки с дверью и замком (кладовки) в лифтовом холле на 1 этаже парадной № <адрес> и привести лифтовый холл в первоначальное состояние после демонтажа кладовки.

     Свои требования мотивируют тем, что ответчик    самовольно установила перегородку с дверью и замком в лифтовом холле на 1 этаже парадной № <адрес>. В ходе внеплановой проверки, проведенной    ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России 15-ДД.ММ.ГГГГ Товариществу выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.2, ч.4 ст.4, ст.6, ст.89, Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.22,33.

Установленная ответчиком перегородка является перепланировкой, которая подлежит согласованию с органом местного самоуправления. Такое согласие отсутствует    и не может быть получено в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Лифтовые холлы относятся    к общему имуществу многоквартирного дома и для их использования необходимо согласие всех собственников жилых помещений. Такое согласие тоже отсутствует.

    Неоднократно ответчику направлялись предписания с требованием демонтировать перегородку, но    до настоящего времени нарушение не устранено.

     В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание    не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

         Ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отклонены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    В поступивших телефонограммах ФИО1, ее представитель ФИО5 сообщали суду о болезни. При этом, указывали, что состояние не требовало госпитализации.

      Однако, доказательств уважительности причин неявки    в судебное заседание    ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 суду не представили. Суд признает причины    неявки неуважительными. Доказательств тому, что     сторона ответчика не имела возможности явиться в суд материалы дела не содержат.

    Позиция ответчика представлена в письменных возражениях. Кроме того, сторона ответчика присутствовала    в предыдущих судебных заседаниях.

      Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, поддержали представленные на иск    возражения.

     В возражениях указано, что подъезде доме, где она имеет квартиру в собственности в местах общего пользования обустроено 12 кладовых помещений. Ей было    поручено за свой счет приобрести и уложить плитку в помещении мусоропровода и лифтовом холле 2 этажа, что было сделано. После    предписания МЧС в 2018 году соседи, обустроившие кладовки стали собирать разрешительную документацию на их устройства и получили ее. Она узнала об этом недавно, так как с октября 2018 года в квартире не проживает. Между нею и ТСЖ имеется конфликт по поводу подачи ее иска о возмещении ущерба причиненного    квартире действиями    администрации ТСЖ. Считает, что ТСЖ злоупотребляет своими правами, поскольку другие жильцы дома    претензий ей не предъявляли, решение общего собрания о демонтаже отсутствует, объем общего имущества дома не уменьшился, эвакуации не мешает.

Иные лица, участвующие в деле    в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат       удовлетворению.

     При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником    <адрес>. Факт самовольного обустройства перегородки с дверью и замком (кладового помещения) в лифтовом холле на 1-м этаже парадной № ответчиком не отрицается.

Указанные обстоятельства подтверждены отчетом об основных параметрах объекта недвижимости и планом     первого этажа парадной № лифтового холла (л.д.10-12).

Истец ТСЖ «Бассейная 89» выбрано собственниками многоквартирного <адрес> для управления домом, что подтверждено Уставом Товарищества собственников жилья (л.д.22-29), выписками из протоколов общего собрания собственников помещений (л.д.30-31).

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3.Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

1.1. Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

     В материалах дела имеется предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ТСЖ «Бассейная,89» старшим инспектором отделения ОНДПР <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.14-16).

Выявлены на лестничной клетке складские помещения для хранения личных вещей жильцов, отгороженные перегородками, установленные без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, где расположены квартиры, в том числе <адрес>.

Имеет место нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ст. 6, ст.89, СП 2.13130.2012, п.4.6 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости    объектов защиты». Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.23,33.

ФИО1    Е.В., как собственнику <адрес> ТСЖ «Бассейная,89» выданы предписания для устранения допущенных нарушений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Получение     данных предписаний ответчиком    не отрицается. Кроме этого, в материалах    дела имеется ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно данных предписаний (л.д.21).

       Ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в правление ТСЖ документы, подтверждающие согласование кладовки в межведомственной комиссии <адрес>, а в случае отсутствия таких документов демонтировать незаконно установленную кладовку.

До настоящего времени требования предписаний ФИО1 не выполнены.

В судебном заседании ФИО1 также не представила суду доказательства, подтверждающие      согласование либо демонтаж незаконно установленной кладовки.

    При таких обстоятельствах, следует обязать ФИО1 произвести демонтаж перегородки с дверью и замком (кладовки) в лифтовом холле на 1 этаже парадной № <адрес>, привести лифтовый холл в первоначальное состояние после демонтажа кладовки.

    Согласно    ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО1 надлежит взыскать возврат     государственной пошлины в размере 6000 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

Исковые требования ТСЖ "Бассейная 89" –– удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж    перегородки     с дверью    и замком (кладовки) в лифтовом    холле на 1 этаже парадной № <адрес>,    приведя    лифтовой холл     в первоначальное состояние    после     демонтажа кладовки.

Взыскать с ФИО1 ФИО1     в пользу    ТСЖ «Бассейная 89» возврат государственной пошлины    в размере    6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение суда    в окончательной форме     изготовлено       24 февраля 2022 года.

Председательствующий:                                          Е.Н. Бурыкина