Решение от 06.08.2020 по делу № 2-90/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., с участием секретаря Кононовой Е.М., истца Шестакова О.Н., его представителя адвоката Мухина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.05.2020 года, ответчика Катарыгина И.Н., его представителя – Яковлева В.А., действующего на основании доверенности № от 05.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Олега Николаевича к Катарыгину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Шестаков О.Н. с исковым заявлением к Катарыгину И.В. о взыскании денежных средств в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.

    Требования истца обоснованы тем, что 07 сентября 2017 года между Шестаковым О.Н. (далее заёмщик) и Катарыгиным И.В. (далее займодавец) заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее апреля 2018 года и уплатить на неё указанные проценты.

    27 октября 2017 года между сыном истца - Шестаковым А.О. (далее заёмщик) и Катарыгиным И.В. (далее займодавец) заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 27 октября 2019 года.

    26 мая 2019 года во исполнение взятых истцом обязательств по договору займа от 07.09.2017 года Шестаков А.О. передал ответчику денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

    Кроме того, 16 июля 2019 года во исполнения договора займа от 07.09.2017 года и договора займа от 27.10.2017 года истцом были переданы денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской ответчика на договоре займа от 07.09.2017 года.

    Ответчик Катарыгин И.В. отрицает факт оплаты Шестаковым О.Н. денежных средств по договору займа от 27.10.2017 года, заключённого с его сыном Шестаковым А.О.

    Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения были оформлены только на 500000 (пятьсот тысяч) рублей, то полученные денежные средства сверх этой суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому истец Шестаков О.Н. просит взыскать с ответчика Катарыгина И.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Истец Шестаков О.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить их в полном объёме.

Его представитель – Мухин А.С. исковые требования также поддержал в полном объёме, пояснив суду, что имеются две расписки, одна на восемьсот тысяч рублей, другая на двести тысяч рублей. Расписка на двести тысяч рублей проверялась экспертом на подпись. Подпись на расписке выполнена ответчиком. Соответственно ответчик неосновательно обогатился на пятьсот тысяч рублей. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законности оснований для приобретения такого имущества. Законным основанием может быть договор. Ответчик говорит, что был договор, но договор был в устной форме. Был договор займа на сумму пятьсот тысяч рублей. Все договоры на сумму свыше десяти тысяч рублей оформляются в письменном виде. Был ли такой договор, ответчик нам не предоставил ни единого доказательства, существования такого договора. Договорные обязательства были лишь на сумму пятьсот тысяч рублей. Вся остальная сумма сверх этой суммы является неосновательным обогащением.

    Ответчик Катарыгин И.В. иск не признал, пояснив суду, что он без распики давал Шестакову О.Н. денежные средства в размере 500.000 рублей, кроме тех которые указаны в расписках, имеющихся в данном деле.

В судебном заседании представитель ответчика – Яковлев В.А., пояснил суду, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании решения Гдовского районного суда Псковской области от 04 марта 2020 года по иску Катарыгина И.В. к Шестакову А.О., часть суммы, указанной в настоящем иске, была взыскана судом. Истец Шестаков О.Н. пояснил суду, что иных обязательств, кроме суммы в пятьсот тысяч рублей у него нет. В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ указанная сумма получена по несуществующему обязательству. Если суд расценит полученные денежные средства как неосновательное обогащение, в таком случае подлежит применению указанная норма закона. А именно денежная сумма, представленная во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату. Таким образом, в части суммы полученной по расписке, которая являлась предметом экспертизы, указанную расписку ответчик не подписывал, экспертиза нам дала неоднозначные заключения. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством и не подтверждающим обстоятельства, изложенные истцом.

Третье лицо Шестаков А.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседение не явился, ни каких ходатайств об отложении дела суду не предоставил.

    Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

    При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество.

    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Судом установлено, что 07 сентября 2017 года между Шестаковым О.Н. (заёмщик) и Катарыгиным И.В. (займодавец) заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее апреля 2018 года и уплатить на неё указанные проценты.

    27 октября 2017 года между сыном истца - Шестаковым А.О. (заёмщик) и Катарыгиным И.В. (займодавец) заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 27 октября 2019 года.

    26 мая 2019 года во исполнение взятых истцом обязательств по договору займа от 07.09.2017 года Шестаков О.Н. передал ответчику денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

    16 июля 2019 года во исполнения договора займа от 07.09.2017 года и договора займа от 27.10.2017 года истцом Шестаковым О.Н. были переданы ответчику Катарыгину И.В. денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

    Ответчик Катарыгин И.В. отрицает факт оплаты Шестаковым О.Н. денежных средств по договору займа от 27.10.2017 года, заключённого с его сыном Шестаковым А.О.

    Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Катарыгина И.В. от 16 июля 2019 года, исполненной на договоре денежного займа от 07 сентября 2017 года, согласно которой он получил деньги в сумме восемьсот тысяч рублей, то есть на триста тысяч рублей больше чем у него занимал Шестаков О.Н.

    Также согласно расписке от 26 мая 2019 года Катарыгин И.В. получил от Шестакова О.Н. 200000 рублей в счёт погашения займа.

Суду ответчиком Катарыгиным И.В. не предоставлено иных письменных договоров займа с Шестаковым О.Н. о получении последним в долг денежных средств на сумму 500000 рублей, как он утверждает.

По данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была проведена почерковедческая экспертиза № от 26 июня 2020 года, согласно выводам, которой подпись в расписке датированной 26 мая 2019 года о получении Катарыгиным Игорем Владимировичем у Шестакова Олега Николаевича денег в сумме 200000 рублей выполнена самим Катарыгиным Игорем Владимировичем. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 проводивший экспертизу по данному делу полностью подтвердил данное им заключение, пояснив суду, что имеющееся в описательной части, по мнению представителя ответчика, противоречие не повлияло на окончательный вывод.

Суд считает, что доводы Яковлева В.А. - представителя ответчика Катарыгина И.В. о том, что экспертиза проведена с нарушениями и её нельзя признать допустимым доказательством бездоказательны и не могут быть приняты судом.

Проведённая по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что экспертом исследовался ненадлежащий объект, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-86 ГПК РФ. В заключении приведено описание исследуемого объекта, ход и содержание исследований, применённые методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не находит.

Суд считает, что решение Гдовского районного суда Псковской области от 04 марта 2020 года, на которое ссылается представитель ответчика доказательственного значения по данному спору не имеет.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, знал ли истец, осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату указанной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии такого обязательства.

    При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

    Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Вместе с тем, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24.

    Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется. В ходе рассмотрения дела Катарыгин И.В. не представил доказательств каких-либо совместных действий по использованию денежных средств, правомерности удержания денежных средств Шестакова О.Н. Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 500000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

    Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с Катарыгина И.В. 500000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассморением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска Шестаковым О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей. С учётом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию в полном объёме с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░