Решение по делу № 11-15462/2023 от 09.11.2023

судья ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-15462/2023

19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 536 488 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 564 рубля 89 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления в суд и по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

В обоснование иска указано, что между ФИО9 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор комплексного автомобильного страхования транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак Х 650 УО 174. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произшедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО страховой полис серии <данные изъяты> №, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО9 В соответствии с условиями договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 536 488 рублей 84 копеек, которая подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, поскольку он скрылся с места ДТП.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 426 144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 461 рубль 44 копейки, всего 433 605 рублей 44 копейки. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 433 605 рублей 44 копейки с даты вступления решения суда в законную силу и до момента погашения задолженности или его части.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что он был освобожден от административной ответственности, поэтому с него не подлежат взысканию убытки. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем с причинителя вреда может быть взыскана только разница между суммой ущерба и суммой страховой выплаты. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Полагает, что к рассмотрению дела суд должен быть привлечен в качестве третьего лица водителя автомобиля «<данные изъяты> – ФИО6, которому ответчик возместил денежные средства в размере 53500 рублей за ремонт верхнего пленочного покрытия.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п/п «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО9 автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 114-120).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Также, между ФИО9 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор комплексного автомобильного страхования автомобиля «<данные изъяты>

Владелец автомобиля «<данные изъяты> ФИО9 обратилась за возмещением ущерба в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату ФИО9 путем направления на ремонт в ООО «ТТМ-1» в сумме 425 853 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17), а также путем выплаты ФИО9 стоимости замены диска колеса и вентиля в размере 110635 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17 оборот)).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (том 1 л.д. 126-127).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФИО7 все повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства по заказу страховой компании, за исключением задиров и царапин на ободе диска правого переднего колеса, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила без учета износа 426 144 рубля (том 1 л.д. 135-157).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, признав заключение судебного эксперта ФИО7 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего оставил место ДТП. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1 в размере 100 %, удовлетворив требования страховой компании, и взыскав возмещенный ущерб в размере 426144 рубля, размер которого подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, применив положения статей 330, 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2003 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФИО7, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что им было произведено полное и всестороннее исследование, ответил на все поставленные ему вопросы, которые нашли свое отражение в представленном заключении. Оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного экспертом ФИО7 экспертного исследования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, к рассмотрению в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен водитель ФИО6, которому ответчик возместил денежные средства в размере 53500 рублей за ремонт верхнего пленочного покрытия, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене судебного акта, так как заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу. Данное лицо не заявляло о нарушении своих прав в связи с непривлечением его к участию в настоящем деле.

Кроме того, как следует из пояснений судебного эксперта ФИО7 в суде апелляционной инстанции, ремонт пленочного покрытия при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> эксперт не учитывал.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 был освобожден от административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП скрылось с места ДТП, и не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. и не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности в порядке регресса.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе материалами административного дела, письменными объяснениями участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у страховщика права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем с причинителя вреда может быть взыскана только разница между суммой ущерба и суммой страховой выплаты, также явдяются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, то на основании п/п.. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО данное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.