Решение по делу № 33-2463/2021 от 13.04.2021

Дело № 33-2463/2021 (№ 2-572/2021)

УИД 72RS0014-01-2020-011114-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     12 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Морозовой Ольги Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Тюмени суда от 27 ноября 2020 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия по осуществлению перехода права собственности на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащее Чертищевой Галине Константиновне»,

у с т а н о в и л:

Истец Морозова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чертищевой Г.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 548405 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находилось исковое заявление Чертищевой Г.К. к Морозовой О.В., Сапунову А.П., Степянян Г.Г., ЖСК «Согласие» о признании недействительными договоров купли-продажи <.......>, общей площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер <.......>, в том числе договора от 13 июня 2019 года, заключенного между Морозовой О.В. и Сапуновым А.П.. После приобретения квартиры, которая передана Морозовой О.В. в черновой отделке, она произвела там ремонт, на который затрачено 399995 рублей (3 межкомнатные двери, оформление арки, ламинат, плитка на кухонный фартук, плинтуса потолочные и для пола, плитка в туалет и ванну, входная дверь, строительные и сантехнические материалы, ванная, раковина и унитаз, обои, полотенцесушитель, реечный потолок в туалет и ванну). Кроме того, истцом были оформлены заказы на изготовление по индивидуальным размерам встроенного шкафа-купе стоимостью 55460 рублей, шкафа в прихожую стоимостью 11980 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 80970 рублей. Всего истцом было затрачено 548405 рублей. Все оплаты производились с кредитной карты Банка «ВТБ» Морозовой О.В. в период ремонта с 27 июня по 16 ноября 2019 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года исковые требования Чертищевой Г.К. удовлетворены частично, признана недействительной сделка по регистрации права собственности за Степаняном Г.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, признан недействительным договор от 29 мая 2019 года №249/2019, заключенный между Степаняном Г.Г. и Сапуновым А.П., признан недействительным договор от 30 мая 2019 года, заключенный между Сапуновым А.П. и Морозовой О.В., прекращено право собственности Морозовой О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, указанное жилое помещение истребовано из владения Морозовой О.В. во владение Чертищевой Г.К., солидарно взыскано с ЖСК «Согласие», Сапунова А.П., Степаняна Г.Г. в пользу Чертищевой Г.К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31542,72 рублей, услуг представителя в размер 18000 рублей, почтовые расходы в размере 930,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Таким образом, по первоначальному иску в пользу Чертищевой Г.К. после передачи ей квартиры перейдет в ее пользу стоимость ремонта, материалов и мебели, так как при демонтаже будет нарушена ее целостность.

Заявлением от 02 ноября 2020 года Морозова О.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а именно: жилое помещение по адресу: <.......>, и денежные счета в пределах заявленных требований (т. 1 л.д.130).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года заявление истца было удовлетворено частично, применены меры обеспечительного характера путем наложения запрета совершать регистрационные действия по осуществлению перехода права собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д.153-154).

17 февраля 2021 года ответчик Чертищева Г.К. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, постановлено истребовать спорную квартиру во владение Чертищевой Г.К., а поскольку в рамках настоящего дела в отношении спорной недвижимости приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, исполнение судебного акта невозможно (т. 2 л.д.45-46).

В письменных возражениях на заявление истец Морозова О.В., полагая такое заявление преждевременным, просила об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для наложения обеспечительных мер, изложенные в определении от 27 ноября 2020 года, не отпали, в связи с назначением экспертизы на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ в указанное жилое помещение (т.2 л.д.60).

Ответчик Чертищева Г.К. и ее представитель Кривоногов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление об отмене обеспечения иска.

Представители истца Морозовой О.В. - Пономарева А.В., Морозов Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований о снятии обеспечительных мер возражали.

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласилась истец Морозова О.В.

В частной жалобе повторяет доводы, приведенные в возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер, просит об отмене определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав в качестве новых доказательств материалы гражданского дела № 2-572/2021 по иску Морозовой О.В. к Чертищевой Г.К. о взыскании неосновательного обогащения, материал № М-98/2020 по частной жалобе Чертищевой Г.К. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, признаны недействительными: сделка по регистрации права собственности за Степаняном Г.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>; договор от 29 мая 2019 года, заключенный между Степаняном Г.Г. и Сапуновым А.П., договор от 30 мая 2019 года, заключенный между Сапуновым А.П. и Морозовой О.В. Прекращено право собственности Морозовой О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. Истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> из владения Морозовой О.В. во владение Чертищевой Г.К. (т. 1 л.д.9-20).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 07 декабря 2020 года, представленной по запросу суда, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, является Морозова Ольга Васильевна (т.2 л.д.50-53).

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, судья пришел к выводу, что поскольку наличие запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия по осуществлению перехода права собственности на спорный объект недвижимости препятствует титульному собственнику зарегистрировать право собственности, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года, заявление об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы необоснованными.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай,                          когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна                                из его основных задач связана с предотвращением потенциальных        трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законном порядке, наложение запрета не может нарушать ничьих прав.

Поскольку при принятии мер по обеспечению иска, которые должны быть рассмотрены судом незамедлительно, не устанавливаются все фактически обстоятельства, законодатель предусмотрел возможность                    отмены принятых судом обеспечительных мер по инициативе самого                      суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении суда находится спор по иску Морозовой О.В. к Чертищевой Г.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на произведенный ремонт квартиры и приобретение мебели.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для сохранения конкретно избранной определением суда от 27 ноября 2020 года обеспечительной меры, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при таких обстоятельствах исполнение решения по иному делу становится невозможным.

О замене принятой определением от 27 октября 2020 года меры по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что снятие обеспечительных мер исключит возможность исполнения обязанности истца по обеспечению доступа в жилое помещение, как на то указано в определении о назначении экспертизы от 17 февраля 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Указывая в качестве основания необходимости сохранения запрета на осуществление регистрационных действий, истец, исходя из сущности заявленных доводов, ссылается на необходимость обеспечения возможности предоставления помещения для проведения экспертизы, вместе с тем, указанное обстоятельство обеспечительной мерой, по смыслу, придаваемому такому институту главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, а представляется способом обеспечения доказательств.

Согласно статье 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы экспертное исследование проведено с предоставлением доступа в жилое помещение, что следует из текста экспертного заключения ООО МПФ «Легион-3000», согласно которому обследование объекта экспертизы – помещений квартиры по адресу: <.......>, проводилось 13 апреля 2021 года (т. 2 л.д.82).

Принимая во внимание, что наличие ограничительных в отношении регистрационных действий мер сделает невозможным исполнение решения суда, имеющее обязательную силу, судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно сняты обеспечительные меры.

При этом заявитель не лишена права в силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о применении иных обеспечительных мер во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, к примеру, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Морозовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       Е.Н. Кучинская