Решение по делу № 33-27853/2022 от 18.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/21 по заявлению Стариковой Анастасии Сергеевны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

Установил:

Старикова А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что 09 июня 2021г. на основании исполнительной надписи нотариуса адрес фио с заявителя в пользу Банка ГПБ (АО) была взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 05 сентября 2020г. № 58940-ПБ/20 в размере сумма. По мнению заявителя, никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для совершения данной исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку при ее совершении нотариус не учел, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Старикова А.С. не получала уведомление взыскателя о наличии у нее задолженности и между сторонами имеется спор о праве. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для признания исполнительной надписи нотариуса адрес фио незаконной.

Старикова А.С. просит суд отменить исполнительную надпись № 273 от 09.06.21г., совершенную нотариусом адрес фио

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка заявителя является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. В материалах дела имеется отзыв нотариуса адрес фио, согласно которому данное лицо заявленные Стариковой А.С. требования не признает, просит суд в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что оспариваемая исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством и подлежит исполнению. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие нотариуса адрес фио

Представитель заинтересованного лица - Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если:

- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Судом установлено, что 09 июня 2021г. нотариусом адрес фио была совершена оспариваемая исполнительная надпись № 273 в отношении должника Стариковой А.С. о взыскании с нее в пользу Банка ГПБ (АО) неуплаченной в срок, за период с 05.09.2020г. по 09.06.2021г., задолженности, составляющей сумма по договору потребительского кредита от 05 сентября 2020г. № 58940-ПБ/20, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма и расходы за совершение настоящей исполнительной надписи в сумме сумма.

Согласно материалам дела указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании представленных Банком ГПБ (АО) документов, в том числе договора потребительского кредита от 05 сентября 2020г. № 58940-ПБ/20, заключенного между Банком ГПБ (АО) и Стариковой А.С., в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела оспариваемая исполнительная надпись соответствует положениям ст. ст. 91, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, и отмене не подлежит.

Довод Стариковой А.С. о нарушении кредитором ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым кредитор надлежащим образом известил заявителя о наличии у его задолженности, направив 17 марта 2021 года соответствующее уведомление в адрес Стариковой А.С.

То обстоятельство, что Старикова А.С. могла не получить уведомление взыскателя о наличии у нее задолженности, основанием для признания незаконной исполнительной надписи не является, поскольку вопрос о получении почтовой корреспонденции в ведении взыскателя, нотариуса не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом заявителем не представлены доказательства необоснованности предъявленного взыскателем расчета задолженности по договору потребительского кредита от 05 сентября 2020г. № 58940-ПБ/20, что указывает на бесспорность требований взыскателя к должнику и правомерность указания нотариусом задолженности в размере (475264,47 + 20607,22 + 5479,36) сумма.

Доказательств нарушения нотариусом ст. ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, а также наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору Стариковой А.С. не оспорена, срок исполнения обязательств не истек, что подтверждает законность совершения нотариусом нотариальных действий, предусмотренных ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств совершения нотариусом действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Стариковой Анастасии Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья