Решение по делу № 2-596/2022 (2-8056/2021;) от 18.11.2021

N

№2-596/2022 (№2-8056/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Салащенко Е.С.,

представителя ответчика Иваненко А.О.,

представителя третьего лица ООО «АСТ-Моторс» Головань Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Перфильева А. Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец межрегиональная общественная организация потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах Перфильева А.Н., обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 19 октября 2018 года между Перфильевым А.Н. и ООО «Окинава» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимость .... Обязательства по оплате и передаче товара сторонами исполнены.

07 июня 2021 года Перфильев А.Н. обратился в ООО «Окинава» в связи с наличием в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, а именно его отслоением на правом и левом порогах, задней правой и левой арке крыла, левого переднего крыла. Недостатки устранены продавцом.

В связи с повторным проявлением вышеуказанных недостатков, 05 октября 2021 года Перфильев А.Н. обратился в ООО «Окинава» с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Требование не удовлетворено.

Истец считает, что переданный ответчиком товар имеет существенный недостаток (в виду его повторного выявления после устранения) производственного характера, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, отказано незаконно. Кроме того автомобиль имеет недостатки покрытия в виде ржавчины и коррозии на деталях автомобиля, на которых они ранее устранялись, а именно – на заднем и заднем правом крыльях.

Уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 19 октября 2018 года, заключенный между Перфильевым А.Н. и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»; взыскать с ответчика в пользу Перфильева А.Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 523000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 92077 рублей 65 копеек, убытки в виде расходов на страхование жизни в размере 34590 рублей, неустойку в размере 5230 рублей за каждый день просрочки за период с 24 октября 2021 года по день вынесения судом решения, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 рублей, пятьдесят процентов суммы штрафа. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АСТ-Моторс», ООО «Окинава».

В судебное заседание истец Перфильев А.Н., представитель третьего лица ООО «Окинава» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Салащенко Е.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Иваненко А.О. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «АСТ-Моторс» Головань Г.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 октября 2018 года между ООО «Окинава» (продавец) и Перфильевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ..., а покупатель принял товар и обязался уплатить за него ....

Обстоятельство исполнения обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара и его оплаты в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

07 июня 2021 года Перфильев А.Н. обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, указав на отслоение лакокрасочного покрытия на правом и левом порогах, задней правой и левой арке крыла.

Согласно заказ-наряду N от 24 июня 2021 года ООО «Окинава» устранены недостатки, указанные Перфильевым А.Н., по гарантии.

05 октября 2021 года Перфильев А.Н. обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с повторным проявлением недостатков лакокрасочного покрытия, указав, что происходит коррозия следующих деталей автомобиля: крышки багажника, крышки автомобиля, люка бензобака, передней рамка радиатора, капота, решетки радиатора.

Требование Перфильева А.Н. не удовлетворено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Перфильев А.Н. ссылается на то, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку переданный товар имеет дефект в виде ненадлежащего качества покрытия, проявляющийся на разных элементах транспортного средства повторно. Кроме того автомобиль имеет недостатки покрытия в виде ржавчины и коррозии на деталях автомобиля, на которых они ранее устранялись, а именно – на заднем и заднем правом крыльях.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Для определения наличия в товаре существенного недостатка определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 20 июня 2022 года в автомобиле имеются следующие недостатки (дефекты, неисправности): элемент крышки багажника автомобиля (очаги коррозии на лицевой поверхности крышки багажника, очаги коррозии на внутренней поверхности крышки багажника – дефекты производственного характера), элемент крыша автомобиля (очаг коррозии на технологическом стыке крыши и левой боковины, очаг коррозии на технологическом стыке крыши и правой боковины – дефекты производственного характера); элемент капот автомобиля (очаги коррозии на стыке сборных элементов капота – внутренняя часть – дефект производственного характера); элемент решетка радиатора (отслоение (адгезия) декоративного покрытия хром от основания решетки радиатора – дефект производственного характера); элемент переднее левое крыло автомобиля (очаги коррозии и отслоение ЛКП в арке переднего левого крыла - дефект производственного характера).

Автомобиль имеет недостатки в местах ранее произведенных работ по заказ-наряду от 24 июня 2021 года, а именно: элемент заднего левого крыла (отслоение ЛКП заднего левого крыла в районе стыка с задним бампером, очаги коррозии и отслоение ЛКП в районе стыка с порогом заднего левого крыла, очаги коррозии и отслоение ЛКП в районе стыка с порогом заднего левого крыла – следствие некачественных работ); элемент заднее правое крыло (отслоение ЛКП заднего правого крыла в районе стыка с задним бампером, очаги коррозии и отслоение ЛКП в районе стыка с порогом заднего правого крыла – следствие некачественных работ); элемент порог правый (следы скола от внешнего воздействия на пороге правом – эксплуатационный характер); элемент порог левый (следы скола от внешнего воздействия на пороге левом эксплуатационный характер).

Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов, неисправностей) лакокрасочного покрытия в местах их локализации составляет ..., в срок ... (без учета износа), ... в срок ... (с учетом износа).

Оценивая заключение ... N от 20 июня 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца имеет недостаток в виде отслоения ЛКП в арке переднего левого крыла, носящий производственный характер, который, согласно заключению эксперта, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Указанный недостаток не может быть признан существенным по признаку повторного проявления, поскольку мероприятия по его устранению проведены не были.

Установленные экспертом недостатки лакокрасочного покрытия, коррозии на деталях автомобиля, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, не носят производственного характера, а являются следствием некачественно произведенных работ, что исключает ответственность ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждение довод стороны истца о наличии существенного недостатка в переданном товаре.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно паспорту транспортного средства ... на автомобиль ..., ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером.

Пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что импортеру могут быть заявлены требования потребовать о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов гражданского дела не следует, что истец предпринимал меры по возврату товара ненадлежащего качества ответчику, являющемуся импортером.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с отказом от основного требования, производные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству эксперта расходы за производство судебной экспертизы составили 52000 рублей, не оплачены.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Проанализировав положения указанных норм, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, возмещение судебных расходов, за счет средств соответствующего бюджета.

При возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений статей 96,97,102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым возместить расходы на проведение экспертизы, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации через его территориальный орган – ....

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Перфильева А. Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя отказать.

Возместить ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 52000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели ..., путем перечисления на расчетный счет ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 22 июля 2022 года.

Судья: Плясунова А.А.