Решение по делу № 33-3423/2021 от 26.01.2021

Судья Сибатова Л.И.                                                                  № 33-3423/2021      Дело №2-449/2020

                                                                        УИД 16RS0018-01-2020-000376-09                                          Учет №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи            Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Суглова И.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворить.

Взыскать с Суглова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» сумму неосновательного обогащения в размере -                1 013 504 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере -             13 268 руб.

Суглову Ивану Николаевичу в удовлетворении встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» неосновательное обогащение в размере 42 485 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Суглову И.Н о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 504 руб.

            В обоснование иска указано, что 9 июля 2019 года истец по решению суда от 4 июля 2019 года перечислил ответчику сумму основного долга в размере 1 159 900 руб. на транзитный счет на имя получателя в ПАО «АК БАРС» БАНК в связи с отсутствием реквизитов лицевого счета ответчика, о чем 12 июля 2019 года были уведомлены представитель Суглова И.Н и Лаишеский районный суд Республики Татарстан. 28 ноября 2019 года по заявлению ответчика ПАО «Газпромбанк» с расчетного счета истца списал денежные средства в размере 2 437 800 руб. Помимо стоимости автомобиля (основного долга) в размере 1 159 900 руб. и взысканных вытекающих сумм, банк перечислил 1 059 900 руб. неустойки за период с 4 июля 2019 года на дату списания 28 ноября 2019 года. У ПАО «Газпромбанк» сведения о возврате суммы в июле месяце 2019 года суммы отсутствовали, а Суглов И.Н скрыл информацию от банка. Сумма неустойки на дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля с 5 июля 2019 года по 8 июля 2019 года составляет 46 396 руб. Сумма, полученная в качестве неустойки в размере 1 013 504 руб., является неосновательным обогащением.

        Суглов И.Н предъявил к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» встречный иск и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 42 485 руб., являющихся стоимостью приобретенного дополнительного оборудования автомобиля, указывая в обоснование, что решением суда от 4 июля 2019 года взыскана только стоимость автомобиля, во взыскании стоимости дополнительного оборудования отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих стоимость данного оборудования.

           В судебном заседании представитель ООО «ТрансТехСервис» Сафиуллин М.Ф. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

               Представитель Суглова И.Н. - Дорохова Е.В. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск поддержала.

           Третьи лица представители АО «Газпромбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК в суд не явились, извещены.

            Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

            В апелляционной жалобе Суглов И.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Суглова И.Н. – Дорохова Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 4 июля 2019 года решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан иск Суглова И.Н к ООО «ТрансТехСервис-10», правопреемником которого является ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный 22 октября 2016 года между Сугловым И.Н. и ООО «ТрансТехСервис-10», с ООО «ТрансТехСервис-10» в пользу Суглова И.Н. взысканы стоимость некачественного товара в размере 1 159 900 руб., неустойка за период с 25 октября 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 100 000 руб., неустойку за период с 5 июля 2019 года по дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя - 15 000 руб., в удовлетворении требований Суглова И.Н. о взыскании с ООО «ТрансТехСервис-10» стоимости дополнительных опций в сумме 40 100 руб. отказано. На Суглова И.Н. возложена обязанность передать обществу с ООО «ТрансТехСервис-10» автомобиль <данные изъяты> по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

9 июля 2019 года истец в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах лицевого счета перечислил ответчику сумму основного долга в размере 1 159 900 руб. на транзитный счет на имя получателя в ПАО «АК БАРС» БАНК, о чем 12 июля 2019 года были уведомлены представитель Суглова И.Н и Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

        31 октября 2019 года решение суда от 4 июля 2019 года вступило в законную силу.

        28 ноября 2019 года по заявлению ответчика ПАО «Газпромбанк» с расчетного счета истца списал денежные средства в размере 2 437 800 руб. Помимо стоимости автомобиля (основного долга) в размере 1 159 900 руб. и взысканных вытекающих сумм, банк перечислил 1 059 900 руб. неустойки за период с 4 июля 2019 года на дату списания 28 ноября 2019 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 4 июля 2019 года истцом было исполнено, денежные средства, составляющие сумму основного долга, перечислены на счет ответчика в ПАО «АК БАРС» БАНК, о чем представителю Суглова И.Н. было известно, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отказывая в удовлетворении встречного иска Суглова И.Н., суд первой инстанции указал, что им не представлены доказательства оплаты установки дополнительного оборудования.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании с Суглова И.Н. неосновательного обогащения, поскольку эти выводы подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и не противоречат нормам материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что 9 июля 2019 года истец исполнил решение суда от 4 июля 2019 года в части возврата стоимости некачественного товара и перечислил на транзитный счет на имя ответчика денежную сумму в размере 1 159 900 руб., о чем, как видно из журнала исходящих звонков (л.д.85-87, т.1) представитель Суглова И.Н. – Дорохова Е.В. была извещена, Данное обстоятельство подтверждается и записью телефонного разговора, то, что состоялся данный телефонный разговор, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сторона ответчика, несмотря на то, что ПАО «АК БАРС» БАНК им не направлялось извещение о поступлении денег на имя Суглова И.Н., знала о том, что решение суда от 4 июля 2019 года в части возврата сумму некачественного товара истцом исполнено в течение пяти дней со дня вынесения решения и денежные средства можно получить в банке. То обстоятельство, что у Дороховой Е.В. к 12 июля 2019 года истек срок доверенности от Суглова И.Н., судебная коллегия оценивает как не имеющий правового значения по делу, так как Дорохова Е.В. согласилась довести эту информацию до Суглова И.Н., не указала о доведении этой информации лично до Суглова И.Н.

Довод апелляционной жалобы Суглова И.Н. о том, что ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» решение суда от 4 июля 2019 года о возврате суммы долга в размере 1 159 900 руб. исполнило ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку 9 июля 2019 года эти денежные средства поступили на транзитный счет в ПАО «АК БАРС» БАНК на имя Суглова И.Н., данное обстоятельство стороны не оспаривается, согласно показаниям представителя Суглова И.Н. – Дороховой Е.В., Суглов И.Н. обратился в ПАО «АК БАРС « БАНК (л.д.106, т.1), однако в выдаче денег было отказано, при этом ими не представлены доказательства действительно ли они обращались в ПАО «АК БАРС» БАНК, если обращались, то они имели возможность затребовать у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСевис» информацию о перечислении денег и разъяснить порядок их получения. Судебная коллегия усматривает в действиях Суглова И.Н. и его представителя Дороховой Е.В. злоупотребление правом с целью получения значительной неустойки, начисляемой по решению суда от 4 июля 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что Сугловым И.Н. в результате штрафных санкций за продажу некачественного товара стоимостью 1 159 900 руб. от ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» всего получено 246 396 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Суглова И.Н. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с прекращением производства в указанной части на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда от 4 июля 2019 года иск Суглова И.Н. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис-10», правопреемником которого является ООО «УК «ТрансТехСервис», о взыскании стоимости дополнительных опций уже был рассмотрен и по нему принято решение об отказе в удовлетворении иска, по настоящему делу встречный иск хотя и указан как о взыскании неосновательного обогащения, но как пояснила представитель Суглова И.Н. – Дорохова Е.В., они просят взыскать стоимость того же дополнительного оборудования, которое вместе с автомобилем возвращено в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Суглова И.Н. о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» неосновательного обогащения с прекращением производства в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от          18 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Суглова И.Н. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по встречному иску Суглова И.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи