Решение от 08.12.2020 по делу № 2-4794/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-4794/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Хорошевской М.В.

при секретаре         Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенякова ап к Емельяновой вв о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Теняков А.П. обратился в суд с иском к Емельяновой В.В. о возмещении ущерба в размере 73347 руб., расходов по оценке в размере 13 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2850,41 руб., почтовых расходов в размере 135,64 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Емельяновой В.В., его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Теняков А.П. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 76600 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149947 руб. без учета износа, услуги эксперта – 13000 руб., расходы по дефектовке составили 2000 руб.

Истец Теняков А.П. и его представитель Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Емельянова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель Рой В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель Емельянова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при повороте налево не уступила дорогу, двигавшемуся по встречной полосе в прямом направлении автомобилю <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя Тенякова А.П., принадлежащим ему же, и произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП, согласно которому Емельянова В.В. с виной в ДТП согласна.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Емельяновой В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер М 750 ОТ 74, в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Серато, гос. номер Х 936 РА 174, принадлежащего Тенякову А.П. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Тенякова А.П. застрахована в установленном законом порядке в ООО НСГ «Росэнерго» (полис серия МММ №), автогражданская ответственность водителя Емельяновой В.В. застрахована в установленном законом порядке в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия МММ №), в связи с чем, со стороны ООО НСГ «Росэнерго» Тенякову А.П. выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 76600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 149947 руб. без учета износа, услуги эксперта – 13000 руб., расходы по дефектовке составили 2 000 руб.

Учитывая, что заключение ООО <данные изъяты> ответчиком не оспаривалось, является полным, мотивированным, содержит весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на такое разъяснение судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 149947 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Емельяновой В.В. как с прямого причинителя ущерба в пользу истца размера ущерба в размере 73347 руб. (149947 руб. – 76600 руб.).

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба определяется на основании закона об ОСАГО в пределах 400000 и подлежит взысканию в пределах данной суммы лишь со страховой компании без учета износа, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Емельяновой Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2850,41 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с Емельяновой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 73347 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2850,41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░