Решение по делу № 33-2155/2022 от 08.06.2022

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. I инстанция – дело № 2-534/2022

Докладчик Коровкина А.В. апел. инстанция – дело № 33-2155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Гриба Петра Антоновича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гриб Петра Антоновича, Гриб Романа Александровича к Овчинникову Роману Александровичу, Овчинниковой Екатерине Юрьевне о выделе доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов, для обращения взыскания по обязательствам должника, Овчинникова Романа Александровича, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Гриб П.А., Гриб Р. обратились в суд с иском к Овчинникову Р.А., Овчинниковой Е.Ю. о выделе доли в праве общей совместной собственности на имущество должника для обращения взыскания по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 г. по делу № 2-643/2020 с Овчинникова Р.А. в пользу Гриба П.А. взысканы денежные средства в размере 651 630 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, было возбуждено исполнительное производство № 84560/20/480006-ИП. Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у Овчинникова Р.А. личного имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания, однако должник состоит в браке с Овчинниковой Е.Ю., истцы просили разделить общее имущество ответчиков, выделить долю Овчинникова Р.А. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Истцы Гриб П.А., Гриб Р., ответчики Овчинников Р.А., Овчинникова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Овчинникова Р.А. и Овчинниковой Е.Ю. по доверенностям Игриненко Е.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что принадлежащее Овчинниковой Е.Ю. имущество (квартира и автомобиль) были приобретены ею в период брака, но в порядке наследования после смерти ее отца, в связи с чем данное имущество является ее личным имуществом и разделу (либо выделу из него супружеской доли) не подлежит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гриб П.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, наличие у ответчиков счетов в банках, просит решение от 12 апреля 2022 г. отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав объяснения истца Гриба П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Овчинникова Р.А., Овчинниковой Е.Ю. по доверенностям Игриненко Е.В. полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-643/2020 с Овчинникова Р.А. в пользу Гриба П.А. взысканы денежные средства в общем размере 651 230 рублей.

7 октября 2020 г. судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 035507111, который был предъявлен Грибом П.А. в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

5 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 84560/20/48006-ИП, 10 июня 2022 г. исполнительное производство передано по территориальности в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (долг по состоянию на указанную дату составлял 651 006 рублей 50 копеек, взыскано 223 рубля 50 копеек).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что Овчинников Р.А. 1 ноября 2018 г. получал водительское удостоверение категории «В, В1», согласно базе данных СЦУО «Росгвардия» владельцем гражданского оружия не значится, право собственности на маломерные суда за ним не зарегистрировано, ему не принадлежат на праве собственности расположенные на территории Липецкой области объекты недвижимости.

Также установлено, что за Овчинниковым Р.А. не значатся зарегистрированные транспортные средства, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем или учредителем юридических лиц, на его имя открыты счета № от 30 июля 2019 г. в <данные изъяты>, № от 6 декабря 2020 г. в <данные изъяты> и № в <данные изъяты>.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям движение по кредитной карте, открытой в <данные изъяты> 2 мая 2012 г., за период с 1 января 2021 г. отсутствует, остаток по договору № 5206512112 от 6 декабря 2020 г., в рамках которого Овчинникову Р.А. открыт текущий счет №, составляет по состоянию на 7 августа 2022 г. - (минус) 650 рублей 93 копейки; остаток по открытым в <данные изъяты> на имя Овчинникова Р.А. счетам № от 9 апреля 2003 г., № от 25 января 2007 г., № от 8 апреля 2009 г., № от 26 июня 2014 г. и № от 30 июля 2019 г. составляет 0 рублей, также у ответчика имеется сберкарта «МИР», открытая 28 июня 2022 г. (№ счета №) с остатком в размере 2 949 рублей 11 копеек.

Исходя из обоснования заявленных истцами требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по указанному спору являлось выяснение вопросов о возникновении у Овчинникова Р.А. обязательства перед истцом, о наличии у Овчинникова Р.А. имущества для обращения на него взыскания, а при недостаточности этого имущества, о наличии общего имущества супругов, имеющегося в наличии на момент его раздела и обращения на него взыскания.

Указанными выше доказательствами подтверждается личный характер обязательства Овчинникова Р.А. перед истцом Грибом П.А., которое возникло в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, отсутствие у Овчинникова Р.А. движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед истцом, при этом доходы должника явно недостаточны для исполнения решения суда от 24 августа 2020 г. в разумный срок.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Установлено, что с 13 октября 2007 г. Овчинников Р.А. состоит в зарегистрированном браке с Овчинниковой Е.Ю.

Исследовав вопрос о наличии общего имущества супругов Овчинниковых, имеющегося в наличии на момент его раздела для обращения на него взыскания по обязательствам Овчинникова Р.А., суд первой инстанции установил, что за Овчинниковой Е.Ю. зарегистрированы жилое помещение площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и автомобиль Форд-Фокус, 2011 года выпуска, госномер №. Как следует из материалов дела, данное имущество было зарегистрировано за Овчинниковой Е.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО1 от 23 апреля 2016 г. и 1 июля 2016 г. соответственно. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 апреля 2016 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность № 4882 от 31 августа 2006 г., заключенного с администрацией г. Липецка, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 22 сентября 2006 г.

Учитывая, что спорное имущество (квартира и автомобиль), принадлежащее на праве собственности Овчинниковой Е.Ю., было приобретено до брака с ответчиком в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО1, умершего 18 октября 2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является личной собственностью Овчинниковой Е.Ю. и разделу не подлежит.

Довод Гриба П.А. о необходимости проверить, числится ли в муниципальной собственности, и кто является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована ответчик Овчинникова Е.Ю., и право собственности на которую в ЕГРН не зарегистрировано, является несостоятельным. Представителем ответчиков суду апелляционной инстанции представлена нотариально удостоверенная копия ордера № 393 от 25 мая 1970 г., выданного Липецким жилищно-строительным кооперативом № 3 ФИО2 на право занятия указанной квартиры, площадью 17,4 кв.м, на состав семьи: ФИО2 и ФИО3 (дочь), последняя, как следует из объяснений представителя ответчика является матерью Овчинниковой Е.Ю. Ввиду того, что отсутствуют сведения о том, что квартира по адресу: <адрес> является совместной собственностью Овчинниковых, более того право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, то обратить на нее взыскание по долгам Овчинникова Р.А. не представляется возможным. Кроме того, согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации к единоличной собственности супругов относится имущество, полученное во время брака в дар, в порядке наследования, по иным безвозмездным сделкам. В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Поэтому в случае приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения оно на основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в личную собственность супруга, осуществившего приватизацию.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца также были истребованы из ПАО Сбербанк сведения об остатке денежных средств по открытым на имя Овчинниковой Е.Ю. счетам. Согласно полученным сведениям на имя Овчинниковой Е.Ю. в <данные изъяты> открыты счета № от 14 октября 2009 г., № от 19 октября 2009 г., № от 24 марта 2016 г. и № от 6 апреля 2016 г.; остаток по ним составляет 0 рублей.

Принимая во внимание, что какое-либо общее имущество ответчиков, оформленное на Овчинникову Е.Ю., на момент разрешения спора не установлено, выделение доли Овчинникова Р.А. из указанного имущества и обращение на него взыскания как на долю должника в общем имуществе супругов применительно к п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации невозможно, ввиду чего оснований не согласиться с выводом нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на имя ответчиков открыты счета в банках, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено отсутствие на этих банковских счетах денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по обязательствам Овчинникова Р.А. Наличие у должника сберкарты «МИР», открытой 28 июня 2022 г., то есть после рассмотрения дела по существу, с остатком на счете в размере 2 949 рублей 11 копеек не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном виде и не препятствует решению вопроса о возможности обращения взыскания на размещенные на указанной карте денежные средства в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время не окончено. Признаков недобросовестности поведения ответчиков, фактов сокрытия или умышленного отчуждения общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам одного из них, из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца Гриба П.А. на то обстоятельство, что в случае изменения имущественного положения ответчиков он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском вновь. Что касается требований Гриба Р., суд первой инстанции верно отметил, что Овчинников Р.А. не имеет каких-либо обязательств перед ним, ввиду чего последний не имеет оснований для предъявления данного требования к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном принятии иска к производству, рассмотрении его по существу при наличии ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, нарушении права истца на судебную защиту судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2022 г. представителем истцов Гриба П.А., Гриба Р. Гридневым М.Ю., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июля 2021 г., выданной сроком на три года, направлено в суд в электронном виде исковое заявление к Овчинникову Р.А., Овчинниковой Е.Ю. о выделе доли в праве общей совместной собственности на имущество должника для обращения взыскания по обязательствам должника.

Определением судьи от 9 февраля 2022 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам в срок до 22 февраля 2022 г. предложено исправить недостатки, а именно: представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают требования (в части наличия неисполненного обязательства и отсутствия личного имущества должника, необходимого для исполнения требований исполнительного документа), а также надлежащим образом оформленные почтовым отделением связи почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление в адрес ответчиков искового заявления с приложенными документами.

21 февраля 2022 г. от представителя истцов Гриднева М.Ю. поступили копии квитанции об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, квитанций о направлении копии искового заявления ответчикам, решения Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-643/2020, распечатка из банка данных исполнительных производств, и определением судьи от 22 февраля 2022 г. исковое заявление Гриба П.А., Гриба Р. было принято к производству, стороны вызваны на беседу 17 марта 2022 г.

Также установлено, что 24 февраля 2022 г. истец Гриб П.А. направил в суд посредством почтовой связи совместное с Грибом Р. исковое заявление к Овчинникову Р.А., Овчинниковой Е.Ю. о выделе доли в праве общей совместной собственности на имущество должника для обращения взыскания по обязательствам должника, которое поступило в Грязинский городской суд Липецкой области 1 марта 2022 г., и определением судьи от той же даты было оставлено без движения: истцам в срок до 12 марта 2022 г. предложено представить сведения о них (отчество, дата и место рождения, один из идентификаторов), сведения об ответчиках (дата и место рождения, один из идентификаторов), копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 84560/20/480006-ИП.

11 марта 2022 г. истцами недостатки искового заявления исправлены, и определением судьи от той же даты заявление принято к производству, стороны вызваны на беседу 31 марта 2022 г., гражданскому делу присвоен номер 2-617/2022.

По результатам досудебной подготовки по настоящему делу 17 марта 2022 г. судом было назначено судебное заседание на 6 апреля 2022 г., о чем согласно имеющейся телефонограмме (том I, л.д. 50) истцы были извещены.

4 апреля 2022 г. от истцов поступило заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № 2-534/2022 со ссылкой на то, что их исковое заявление рассматривается другим судьей. Одновременно истцы обратились в суд с письменным заявлением, в котором просили предоставить информацию о том, поступало ли в период с 20 октября 2021 г. по 20 ноября 2021 г. от них исковое заявление, поданное представителем Гридневым М.Ю., поступала ли квитанция об уплате госпошлины на сумму 9 980 рублей по данному заявлению.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 апреля 2022 г. истцы в него не явились, представитель ответчика по доверенностям Игриненко Е.В. настаивала на рассмотрении настоящего искового заявления по существу, указав, что довод истцов о том, что дело находится на рассмотрении у другого судьи, несостоятелен ввиду того, что данный иск поступил раньше.

6 апреля 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв для истребования из районного отдела службы судебных приставов дополнительных доказательств, и 12 апреля 2022 г. гражданское дело рассмотрено по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные действия суда первой инстанции не свидетельствуют о грубом нарушении норм действующего законодательства, повлекшем нарушение или ограничение права истцов на судебную защиту.

Истцами была добровольно выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление их интересов Гридневым М.Ю., следовательно, последний в силу положений ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был совершать от имени представляемых все процессуальные действия, в том числе имел право на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Истцы же имели возможность согласовывать позицию со своим представителем и контролировать правильность и своевременность выполнения им требуемых процессуальных действий, при этом не были лишены права участвовать в судебных заседаниях лично либо доверить представление своих интересов другому представителю. Несогласованность действий истцов и их представителя при обращении в суд с иском не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству был решен судьей в полном соответствии со ст.ст. 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об отзыве доверенности от 28 июля 2021 г., являвшейся действующей на момент предъявления иска, истцами суду представлено не было, и только 22 апреля 2022 г., после рассмотрения дела по существу, Гриб П.А. сделал распоряжение об отмене выданной Гридневу М.Ю. доверенности на представление его интересов, ввиду чего оснований полагать, что Гриднев М.Ю. действовал вопреки воле и интересам истцов, не имеется. При этом само по себе наличие в материалах гражданского дела № 2-617/2022 большего числа доказательств в подтверждение имущественного положения ответчиков не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку оценка этим доказательствам дана судом апелляционной инстанции, доводы истца касательно них судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения, при этом в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абз. 4, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указывалось выше, настоящее гражданское дело было возбуждено ранее, чем дело № 2-617/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в судебном заседании представитель ответчиков настаивала на рассмотрении дела по существу, ввиду чего законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, а, принимая во внимание, что истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и сведений о причинах неявки не представили, суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие Гриба П.А. и Гриба Р.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется, довод апелляционной жалобы истца Гриба П.А. о рассмотрении дела судом в незаконном составе основан на ошибочном толковании права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриба Петра Антоновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2022 г.