Решение по делу № 13-482/2021 от 16.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Еремичева И.С. в защиту интересов Черкасова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка 316 Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 316 Чеховского судебного района Московской области Черкасов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

За совершение правонарушения Черкасову Ю.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с указанным постановлением защитник ФИО4 в защиту интересов Черкасова Ю.В. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых постановление вынесено, мотивируя тем, что Черкасов Ю.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения не совершал; высота зафиксированного повреждения на автомашине под управлением Черкасова Ю.В. не совпадает с высотой повреждения на автомашине потерпевшей, что свидетельствует о ином механизме его причинения; при рассмотрении дела, свидетель на показания которой сослался суд- Тертичникова не вызывалась и показания в суде не давала, в то время как в основу виновности Черкасова Ю.В. положены показания Тертичниковой; не участвовали в судебном заседании потерпевшая и свидетели находящиеся в автомашине Черкасова Ю.В.; не был осмотрен видеофайл на котором зафиксированы повреждения на автомашине управляемой Черкасовым Ю.В. и судом оценка ему не дана; право ходатайства о назначении трасологической экспертизы не разъяснялось.

В судебном заседании заявитель, а также Черкасов Ю.В. доводы и требования поддержали, мотивируя отсутствием доказательств вины Черкасова Ю.В., а также заявили о своем несогласии с выводами автотехнической экспертизы по механизму образования повреждений на автомашинах, мотивируя противоречивостью заключения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была надлежащим образом и заблаговременно извещена. Считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО5

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства жалобы, считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990, обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего. Немедленно остановить \не трогать с места\ транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на <адрес>, водитель Черкасов Ю.В., управляя транспортным средством 2790421 государственный регистрационный знак №, при повороте направо не учел габариты своего транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд н автомашину Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения заднему бамперу и заднему правому крылу, после чего водитель Черкасов Ю.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ.

Вина Черкасова Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судом и подробно изложенными в обжалуемом постановлении и, из которых усматриваются время, место и обстоятельства совершения правонарушения, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов Шубина; карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно- транспортного происшествия с приложением к ДТП, из которых следует наличие механических повреждений на ТС Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра ТС Хендай государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному протоколу осмотра ТС; копией путевого листа на грузовой фургон от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра ТС Хендай государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой автомобиль 2790421 государственный номер №, под управлением Черкасова Ю.В., своей правой боковой частью «правой нижней частью грузового фургона, правым противоподкатным брусом» контактировал \совершил наезд\ с правой задней частью автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, далее в процессе взаимодействия происходило внедрение транспортных средств, приведшее к образованию повреждений правой задней части автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № и повреждений правой боковой части автомобиля 2790421 государственный регистрационный знак № Имеющиеся повреждения на автомобиле потерпевшей Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № могли быть причинены правой задней частью «правой нижней частью грузового фургона, правым противоподкатным брусом» грузового автомобиля Хендай г.р.з. №, под управлением Черкасова Ю.В. Транспортные средства перед столкновением располагались под острым углом, транспортное средство причинившее повреждения автомашины потерпевшей двигалось по направлению от передней части автомобиля Hyunai к задней. Следы наезда \повреждения\ имеющиеся на автомашине потерпевшей Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, совпадают по высоте, размеру и углу выступающих частей с кузовом грузового автомобиля 2790421 государственный регистрационный знак №.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии вышеуказанного события дорожно- транспортного происшествия и оставлении водителем Черкасовым Ю.В. места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на изученных судом материалах дела.

Действия Черкасова Ю.В. мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В то же время, подлежат исключению из обжалуемого постановления ссылка как на доказательство вины Черкасова Ю.В. на то, что виновность Черкасова Ю.В. подтверждается: объяснениями Черкасова Ю.В., поскольку из указанных объяснений не следует, что Черкасов Ю.В. признавал вину, ссылка на объяснения ФИО8 и ФИО7 \свидетелей находящихся в качестве пассажиров при вышеуказанных обстоятельствах в автомашине Черкасова Ю.В.\, поскольку как ФИО8, так и ФИО7 в указанных объяснениях отрицали факт совершения Черкасовым Ю.В. дорожно- транспортного происшествия.

Однако, несмотря на вышеизложенное судом, считаю, что представленных доказательств достаточно для установления виновности Черкасова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении как на доказательство вины Черкасова Ю.В. сослалась на письменные показания ФИО9 \л.д.14\, которая, как правильно указано заявителем, в мировой суд вызвана не была и показаний не давала. Однако, суд считает, что мировым судьей допущена техническая опечатка в части указания, что ФИО9 давала именно показания, поскольку из материалов административного дела, а также самого обжалуемого постановления следует, что ФИО9 давала письменные объяснения \л.д. 14\, что и указано в постановлении и данные объяснения приведены мировым судьей как доказательство вины Черкасова Ю.В., в связи с чем данный довод автора жалобы также не влечет отмену обжалуемого постановления. В судебном заседании Черкасов Ю.В. пояснил, что ранее с ФИО9 знаком не был. Оснований к оговору последней Черкасова Ю.В. судом не установлено и не приведено таковых самим Черкасовым Ю.В. и защитой.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание мирового суда не были вызваны потерпевшая, а также свидетели находящиеся в автомашине Черкасова Ю.В., о том, что не был осмотрен видеофайл на котором зафиксированы повреждения на автомашине управляемой последним и оценка судом ему не дана, о том, что Черкасову Ю.В. не разъяснялось право ходатайствовать о назначении трасологической экспертизы, являются несостоятельными.

Так, в судебное заседание мирового суда была надлежащим образом и заблаговременно вызвана потерпевшая ФИО5, которая в суд не явилась, мировой судья обоснованно разрешила вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей и против чего, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал и Черкасов Ю.В.

Так, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ Черкасову Ю.В. были разъяснены права в судебном заседании, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства право на защиту. С ходатайством о назначении каких- либо экспертиз Черкасов Ю.В. к суду не обращался, также как и не обращался с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетелей.

То обстоятельство, что мировым судом не был осмотрен видеофайл на котором зафиксированы повреждения на автомашине управляемой Черкасовым Ю.В. и оценка судом ему не дана, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку представленных доказательство было достаточно для рассмотрения административного дела по существу.

Довод защиты о несогласии с выводами автотехнической экспертизы является несостоятельным.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы не имеется. Данное доказательство получено в соответствии с законом, в рамках административного дела, по определению суда, квалифицированным экспертом. Вопрос о квалификации эксперта ФИО10 подтверждается приложением к заключению.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает наказание помимо лишения права управления транспортными средствами административный арест сроком до 15 суток.

Наказание Черкасову Ю.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, минимальное предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области в отношении Черкасова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год- оставить без изменения, жалобу защитника- адвоката Еремичева И.С. в защиту интересов Черкасова Ю.В.- без удовлетворения.

Судья: подпись