Решение по делу № 33-5569/2022 от 15.03.2022

Судья Казакова К.Ю.                                               УИД 16RS0051-01-2021-019866-43

                                                                                                       Дело № 2-674/2022

         Дело № 33-5569/2022

                                                       Учет № 043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова Л.И. на решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2022 года, которым постановлено:

    исковое заявление Хуснутдинова Ленара Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о признании недействительными и отмене приказов о проведении внепланового инструктажа по охране труда, об отстранении от работы и акта о неудовлетворительном результате прохождения внепланового инструктажа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Хуснутдинова Л.И. и его представителей – Шакуровой Т.Ф. и Хуснутдиновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы доводы представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» – Степанова А.А. и Исламовой Р.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

    Хуснутдинов Л.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Казань» об отмене приказа от <дата> № .... об отстранении от работы, акта о неудовлетворительном результате прохождения внепланового инструктажа от 19 октября 2021 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> на основании трудового договора № .... в должности водителя автомобиля 3 класса в аварийно-восстановительном поезде № 2, с <дата> в соответствии с приказом № .... переведен на постоянную другую работу в аварийно-восстановительный поезд №1 водителем первого класса. <дата> вынесен приказ № ...., которым его отстранили от работы без сохранения заработной платы в связи с неудовлетворительным результатом прохождения внепланового инструктажа по охране труда на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и обязали пройти повторно внеплановый инструктаж по охране труда 25 октября 2021 года. Указанный приказ вынесен на основании Акта об неудовлетворительном результате прохождения внепланового инструктажа от 19 октября 2021 года.

    Считает приказ об отстранении от работы незаконным, так как работодатель ссылается на отсутствие на рабочем месте более 30 дней и вредные и опасные условия труда, а саму информацию о вредных и опасных условиях труда не предоставляет. Сам инструктаж проводился не по профессии истца и не на его рабочем месте. Акт составлен с нарушениями законодательства РФ.

    В ходе рассмотрения истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил признать недействительными карты СОУТ, проведенной на рабочих местах: а/м КАМАЗ-43118-32, КС-35719-7-02 госномер .... (карта №....), а/м КАМАЗ-6520-ДБ, госномер .... а/м КАМАЗ-43114, госномер .... (карта №....); обязать ответчика провести СОУТ на рабочем месте истца в соответствии с требованиями закона; признать незаконными и отменить приказы от <дата> № ...., от <дата> № ...., от <дата> №...., от <дата> № ....; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного простоя в размере 195097 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    Определением суда 26 января 2022 года принято увеличение исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от <дата> года № .... и взыскания средней заработной платы за время вынужденного простоя в размере 195097 рублей 82 копеек, в принятии остальных требований судом отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

    Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции. Истец ссылается на нарушение работодателем требований, предъявляемым к проведению инструктажа, а также проверке приобретенных работником знаний и навыков. Кроме того, полагает незаконным отказ суда в принятии увеличения исковых требований в части признания недействительными карт СОУТ, проведенной на рабочих местах, а также признания незаконными и отмене ряда приказов работодателя, указывая на то, что его доводы подтверждены в том числе результатами проверки, проведенной по его обращению Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец       Хуснутдинов Л.И. и его представители – Шакурова Т.Ф. и Хуснутдинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представители ответчика – Степанов А.А. и Исламова Р.Г. возражали против удовлетворения жалобы истца.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что между ООО «Газпром Трансгаз Казань» и Хуснутдиновым Л.И. был заключен трудовой договор № .... от <дата>, по условиям которого работник принимается на работу водителем автомобиля 3 класса.

    Пунктом 3.1.3 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила и инструкции по охране труда.

    Приказом от <дата> № .... Хуснутдинов Л.И. принят на работу с 24 декабря 2015 на должность водителя автомобиля 3-го класса в аварийно-восстановительный поезд № 2. С приказом работник ознакомлен в тот же день – 24 декабря 2015 года.

    С 4 октября 2018 истец на основании дополнительного соглашения от 4 октября 2018 к трудовому договору переведен на должность водителя автомобиля 1 класса в аварийно-восстановительный поезд №1.

    Дополнительным соглашением от 3 марта 2016 года к трудовому договору № .... от <дата> установлено, что условия труда на рабочем месте Хуснутдинова Л.И. относятся к вредным условиям труда – класс 3 подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) и соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере охраны труда. При этом установлено, что выполняемая работником по настоящему трудовому договору работа относится к работе с вредными и (или) опасными производственными условиями труда (л.д.68).

<дата> приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром Трансгаз Казань» № .... «О закреплении подвижного состава» на основании решения Советского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года № 2-3738/2021 произведено закрепление за работником в качестве дополнительного автомобиля автокран КАМАЗ 43118-32, КС-35719-7-02 с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года. С приказом Хуснутдинов Л.И. ознакомлен 30 июля 2021 года.

    13 октября 2021 года временно исполняющим обязанности начальника АТУ Насибуллиным Р.И., в соответствии с требованиями пункта 2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», проведен внеплановый инструктаж водителю автомобиля АТУ Хуснутдинову Л.И.

    После проведения проверки теста, выданного водителю автомобиля АТУ Хуснутдинову Л.И., был выявлен неудовлетворительный результат прохождения им теста (3 ошибки), о чем был составлен акт от 19 октября 2021 года.

    Приказом от <дата> об отстранении от работы № .... в связи с неудовлетворительным результатом прохождения внепланового инструктажа по охране труда и в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации Хуснутдинов Л.И. с 20 октября 2021 года отстранен от работы до момента успешного прохождения внепланового инструктажа по охране труда без сохранения заработной платы за период отстранения.

    Согласно приказу от <дата> № .... на водителя АТК Хуснутдинова Л.И. возложена обязанность пройти внеплановый инструктаж по охране труда 25 октября 2021 года. С данным приказом № ....         Хуснутдинов Л.И. ознакомлен 20 октября 2021 года.

    Не соглашаясь с указанным актом, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из законности требований работодателя о прохождении истцом соответствующего инструктажа по охране труда на рабочем месте, в связи с чем, приняв во внимание неудовлетворительный результат прохождения Хуснутдиновым Л.И. теста в целях проверки степени усвоения содержания инструктажа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, статьями 212, 214 и 225 которого возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения как работниками, так и работодателями (пункт 1.2).

При этом абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года по делу № 2-3738/2021 по иску Хуснутдинова Л.И. к ООО «Газпром Трансгаз Казань» о восстановлении в прежней должности, возложении обязанности по внесению изменений в трудовой договор и записи в трудовую книжку о фактически выполняемых работах, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда было установлено, что согласно условиям, заключенного между сторонами в 2015 году трудового договора Хуснутдинов Л.И. принят на работу на должность водителя, что также отражено и в записях, внесенных в трудовую книжку истца. На протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности в ООО «Газпром Трансгаз Казань» Хуснутдинов Л.И. осуществлял выполнение таких работ, включающих управление автомобилями УРАЛ-5557, а затем КАМАЗ КС-317119, с закрепленными на шасси автомобиля крановыми установками, что подтверждено указанными выше документами и не оспаривается сторонами. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поименованная в трудовом договоре и трудовой книжке истца должность – водитель, в полной мере соответствует выполняемой истцом трудовой функции, а также квалификационным характеристикам, установленным ЕТКС.

Суд в решении от 14 июля 2021 года по делу № 2-3738/2021 учел, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 4 октября 2018 года о переводе на должность водителя автомобиля 1 класса истцом были подписаны, тем самым истец выразил свое желание работать в поименованной должности и такую работу фактически выполнял; занимаемая истцом должность соответствует должностям, предусмотренным штатным расписанием работодателя; установленная работодателем должность водителя автомобиля соответствует по характеристикам ЕКТС; записи в трудовую книжку истца о занимаемых должностях внесены в соответствии с указанными трудовым договором, дополнительным соглашением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что со стороны работодателя имело место неправильное наименование должности истца.

На основании Постановления Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 21 «Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» в обязанности водителя 5 разряда грузового автомобиля входит управления грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн.

Согласно ЕТКС, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 апреля 2007 года № 243 машинисты, управляющие строительными и дорожными машинами на базе автомобиля должны иметь права водителя автомобиля соответствующей категории, поскольку работа по профессии водитель включает в себя функционал по управлению грузовыми автомобилями всех типов (не исключая кран автомобильный), а работа машиниста крана автомобильного включает в себя функции по непосредственному управлению транспортным средством, на котором размещена крановая установка.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно отметил, что работа машиниста (машиниста крана автомобильного), занятого в строительных, монтажных и ремонтно-строительных работах не предусматривает предоставление каких-либо льгот и компенсаций. Необходимость наличия в организации отдельной должности машиниста (оператора) крана определяется потребностями работодателя. Из этого следует, что должность водителя управляющего грузовым автомобилем типа автокран работодатель в данной ситуации мог поименовать по собственному усмотрению, как водитель автомобиля, так и машинист крана автомобильного. Следовательно, требования работодателя о прохождении инструктажа как водителя грузового автомобиля, правомерно.

    На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

    Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1375-0-О, абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

    Согласно пункту 1.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

    В силу пункта 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний от 13 января 2003 года № 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

    В соответствии с пунктом 1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний от 13 января 2003 года № 1/29 ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Исходя из положений пунктов 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний от 13 января 2003 года № 1/29, все принимаемые на работу лица и другие лица, перечисленные в пункте 2.1.2 названного порядка и участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

    Пунктом 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний от 13 января 2003 года № 1/29 установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

    Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

    Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

    Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

    В соответствии с пунктом 2.1.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний от <дата> № .... конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда.

    Таким образом, конкретный порядок проведения инструктажей по охране труда определяет работодатель в зависимости от производственной необходимости.

    Согласно абзацу 3 пункта 2.1.3 Порядка проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1.6 Порядка внеплановый инструктаж проводится при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев).

Принимая во внимание, что истец не работал в должности водителя грузового автомобиля более 30 дней, а условия труда на рабочем месте Хуснутдинова Л.И. относятся к вредным условиям труда, что установлено дополнительным соглашением от 3 марта 2016 года к трудовому договору № .... от <дата>, работодатель в силу пункта 2.1.6 Порядка зачитал инструктаж (выдал на руки) для водителей грузовых автомобилей, а также осуществил проверку усвоения инструктажа с использованием теста.

    В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

    Кроме того, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в отношении работодателя законом установлена административная ответственность (часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном отстранении истца от работы противоречат вышеуказанным нормам права.

    Не состоятелен и довод жалобы о наличии нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан. Отсутствие подписей ознакомления работника в картах специальной оценки условий труда № .... и № .... обусловлено отказом работника от ознакомления с данными картами, о чем указано в акте документальной проверки и данные карты были направлены работнику письмом от 15 октября 2021 года.

    Довод о незаконности отказа суда в принятии увеличения исковых требований в части признания недействительными карт СОУТ, проведенной на рабочих местах, а также признания незаконными и отмене ряда приказов работодателя, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец не лишен права обращения по данному спору с отдельным иском с привлечением к участию в деле организации, проводящей специальную оценку условий труда.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи