Решение по делу № 2-371/2021 от 28.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                      

        Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

        при секретаре Прохорове А..А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-371/21 по иску Ионова А. В. к Борисовой А. КонстА.вне, Пономаревой И. А. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании сделки по отчуждению доли дома недействительной, включении в состав наследства доли жилого дома, признании права собственности на долю имущества, взыскании расходов за юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Ионов А.В. обратился в суд с иском к Борисовой А. КонстА.вне, Пономаревой И. А. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании сделки по отчуждению доли дома недействительной, включении в состав наследства доли жилого дома, признании права собственности на долю имущества, взыскании расходов за юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что он является родным сыном наследодателя ФИО2, умершего <дата>. Его отец с 1985 года проживал в зарегистрированном браке с Борисовой А.К. по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал троим собственникам, а именно: 30/100 долей ФИО16 с <дата>, с <дата> собственником 35/100 долей являлась Борисова А.К. и собственником 35/100 долей являлся его отец ФИО2 <дата> его отец составил завещание, согласно которому все свое имущество завещалось Борисовой А.К. и Ионову А.В. в равных долях по ? доле каждому. С 2016 года он стал замечать, что его отец начал болеть. С конца 2016 года он стал замечать, что у отца стали появляться провалы в памяти, так как он не мог вспомнить своих внуков, свою сноху и их имена, не мог вспомнить где лежат инструменты и есть ли они вообще. Однажды в 2016 году его отец уехал на своем автомобиле и не смог в течение нескольких часов вернуться домой, так как забыл дорогу. С каждым днем болезнь прогрессировала и, уже к 2018 году отец перестал общаться по телефону и покидать пределы своей комнаты. Когда отец уже не вставал с кровати и перестал узнавать его, он договорился с ответчиком о том, что если отцу станет совсем плохо, чтобы она позвонила, чтобы он смог с ним попрощаться. Ответчик позвонила только когда его отец умер. <дата> он приехал в дом отца и ответчик поставила его перед фактом, что с похоронами все решено и оплачено. <дата> назначено было захоронение урны, у могилы уже стоял памятник с фамилией отца и датами. После похорон, ответчик дала ему понять, что более общения с ним не будет. Он является единственным сыном ФИО2 и было бы логично поддерживать с ним отношения хотя бы для вступления в наследство. В связи с чем у него возникли подозрения, что ответчик во время болезни отца воспользовавшись его беспомощным состоянием переоформила завещание. Получив выписку, он увидел, что доля отца перешла по праву собственности ответчику. Он категорически не согласен с составленным на имя ответчика завещанием, так как оно составлено больным отцом, в момент когда он уже не вставал с постели, не отдавал отчет своим действиям, не мог осознавать их и руководить ими, т.е. в силу своего физического и психического состояния не мог выразить свою волю при составлении завещания, что влечет его недействительность. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

    Ответчики Борисова А.К. и Пономарева И.А. не явились, извещены. Их представитель явилась и пояснила, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал бабушке и маме ответчиц ФИО17 на основании договора застройки <номер> от 1937 года. На основании договора купли-продажи от <дата> 1/3 доля была отчуждена ее родственнице ФИО18 ФИО2 и Борисова А.К. вступили в брак в 1985 году. Пономарева И.А. является дочерью Борисовой А.К. от первого брака. Истец Ионов А.В. является сыном от первого брака ФИО2 В результате различных сделок к моменту вступления в брак ФИО2 и Борисовой А.К. спорный жилой дом принадлежал на праве собственности по ? доле каждый самой Борисовой А.К. и ее родной сестре ФИО16 В дальнейшем доли в праве собственности менялись. После расторжения брака с матерью истца ФИО2 выписался из их общей квартиры в <адрес>, оставив ее сыну, истцу и бывшей жене и поселился в спорном жилом доме, где был зарегистрирован по месту жительства в 1998 году. В связи с тем, что семейные отношения между Борисовой А.К. и ФИО2 были теплыми и доверительными, Борисова А.К. подарила ему в 2003 году 35/100 долей жилого дома и ? долю земельного участка. ФИО2 работал до 2011 года на ответственных должностях. Пока отец хорошо зарабатывал, его сын, истец по делу, регулярно навещал его и принимал в дар различные суммы денег. Оставлял на хранение в гараже сезонные колеса для своего автомобиля. После того, как ФИО2 уволился на пенсию, сын стал посещать отца крайне редко. Действительно, изначально в 2015 году он составил завещание в пользу жены и сына в равных долях. Однако, его отношение к сыну менялось на протяжении нескольких лет. В 2008 году ФИО2 впервые диагностировали патологию тазобедренного сустава, по поводу чего он регулярно проходил лечение. В 2016 году ноги стали больше болеть и ему стало трудно передвигаться. Истец, зная о состоянии отца, практически перестал его навещать, а звонил 1 раз в три месяца. Отец его очень страдал от этого, ждал звонка от сына. К 2018 году ФИО2 стало совсем трудно передвигаться самостоятельно и он практически не выезжал из дома. Однако, по дому передвигался самостоятельно и в спальню на второй этаж поднимался сам. Весно1й 2018 года ФИО2 в откровенном разговоре с женой Борисовой А.К. поделился своей обидой на сына и сказал, что у него одна надежда на неё и хочет все свое имущество подарить ей при жизни. В ходе подготовки документов, выяснилось, что земельный участок стоит в ЕГРН с реестровой ошибкой. Нотариус разъяснила, что для реализации воли ФИО19 он может составить завещание в пользу жены и выдать ей генеральную доверенность для исправления реестровой ошибки и совершении прочих сделок. ФИО2 одобрил такой порядок действий. В связи с тем, что ФИО2 было трудно передвигаться, нотариуса ФИО20 вызвали на дом. <дата> нотариус приехала и попросила оставить ее наедине с ФИО2 Она пробыла там более получаса, после чего были подписаны завещание и генеральная доверенность. Впоследствии реестровая ошибка была исправлена. К осени 2018 года Борисова А.К. сама почувствовала себя плохо и стала опасаться, что умрет раньше ФИО2, решила на основании договора купли-продажи передать право собственности на 35/100 доли дома и ? долю земельного участка своей дочери Пономаревой И.А. Муж ФИО2 одобрил сделку. Убедившись в намерениях мужа, Борисова А.К. продала своей дочери Пономаревой И.А. 35/100 доли дома и ? долю земельного участка. С весны 2019 года ФИО2 в связи с ухудшением состояния стал лежачим больным. Все заботы, включая покупку специализированной противопролежневой кровати, лекарств, памперсов, вызова врачей, осуществляла только Борисова А.К. К лету 2019 года состояние ФИО2 значительно ухудшилось, ему было трудно разговаривать, но он все понимал и всех узнавал. <дата>, спустя год и три месяца после подписания оспариваемых завещания и доверенности, ФИО2 скончался. В связи с вышеизложенным, просили в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо – ФИО21 не явилась, извещена. Ранее в ходе судебного заседания от <дата> пояснила, что после того как ФИО2 перестал работать, Наташа не приезжала в дом её сестры, сын приезжал иногда. Знает, что он привез бритву, чтобы брить отца, денег он никогда не предлагал. Она и её муж помогали с ФИО11 ФИО14 в связи с болезнью. В 2018 г. ФИО2 еще ходил, выходил на участок, лежал в гамаке, ноги у него с трудом ходили. Зимой они посоветовались с сестрой и решили его не пускать на первый этаж, они боялись, что он может упасть. Он играл в игру «Солитер», смотрел телевизор, и ходил по второму этажу. Её муж ему сделал сам бортики, а он их сам раскрутил. В период с весны до осени 2019 г. он уже был лежачим. ФИО2 все понимал, но мало разговаривал, но на вопросы он отвечал осознано, например, когда она спросила у него кто за ним будет ухаживать если сестра умрет, он ответил, что она. ФИО2 плохо ходил, поэтому нотариус был вызван на дом. Она очень часто Борисовой А.К. помогает и последние 3 недели перед смертью ФИО2, она там почти жила. Сын ФИО2 не приезжал. Она не слышала, что у Ионова А.В. была договоренность с ФИО13 Константиновой, что она должна позвонить, если ФИО2 станет плохо. Ионову А.В. звонил похоронный агент, а не Борисова А.К., потому что они нашли вырезку в газете с его рекламой и решили к нему обратится, чтобы их никто не обманул.. В 1996 г. был пожар. Там были соседи, от них все загорелось, они продали им свою долю, ей и её сестре. ФИО2 даже не был там прописан. Вторая часть дома была приобретена уже в браке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2. являлся отцом Ионова А.В. и супругом Борисовой А.К., что подтверждается свидетельством о его рождении.(л.д.37)

<дата>. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.38), справкой о смерти.(л.д.98)

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что ФИО2 при жизни оставил завещание от 10.04.2015г.(л.д.40)

Из завещания от <дата> видно, что ФИО2 все свое имущество завещает Борисовой А.К. и Ионову А.В. в равных долях по ? доле каждому.

Однако, позже было составлено другое завещание от <дата>.(л.д.84)

Из этого завещания следует, что все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, ФИО2 завещание Борисовой А.К.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, имеет силу завещание от <дата>.

Кроме этого установлено, что в день удостоверения завещания ФИО2 выдал доверенность на имя Борисовой А.К., уполномочив ее управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.(л.д.83)

<дата> Борисова А.К., действующая по доверенности от имени ФИО2 заключила с Пономаревой И.А. договор купли-продажи 35/100 долей дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.(л.д.94-97)

Соответственно, спорная доля дома и земельного участка была отчуждена ФИО2 еще при его жизни.

Истец обратился с иском о признании завещания, сделки по отчуждению долей дома и земельного участка недействительными, поскольку на момент выдачи доверенности и удостоверения завещания, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что умерший ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в пользу ФИО22, судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «ЦКПБ» отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы».

Согласно выводов комиссии экспертов, ФИО2 на период составления и удостоверения завещания и выдачи доверенности от 07.06.2018г. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным расстройством психики не страдал. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо объективных медицинских сведений о нарушенном психическом состоянии, ясность сознания, последовательность и целенаправленность действий, личностная сохранность. Таким образом, ФИО2 в период составления и удостоверения завещания и выдачи доверенности от <дата>. мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.147-151)

Представленное заключение экспертов, отвечает все требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Представленное заключение подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика.

Так, свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО10 знает, И. тоже знает, они её соседи, ФИО9 не знает. В доме она бывает, ФИО10 отдает ей еду для собак, также летом они общались по поводу огорода, что кто сажает. ФИО8 она видела в основном летом на качелях. Она приходила с ним здоровалась, он ей говорил, здравствуй Рита. Летом 2018 г. она пришла, ФИО2 лежал на качелях, поздоровалась и спросила как дела, он ответил и она пошла дальше. Он отвечал ей всегда и называл Ритой. Он её узнавал, у неё имя не простое, его надо еще запомнить. Про здоровье ей известно, что в 2019 г. она его видела последний раз, у ФИО10 было плохое здоровье она ей приносила валокордин, и видела как в комнате спит Валера. Она его видела летом на качелях, на террасе она его не видела, когда была зима его не было на качелях.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется, так как ее показания согласуются с показаниями третьего лица по делу ФИО21, которая пояснила, что ФИО2 плохо передвигался, но при этом все понимал и на вопросы он отвечал осознано, а также с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания также была допрошена свидетель ФИО4 показала, что у них были со свекром всегда очень хорошие и теплые отношения, может сказать, что он даже их любил и любил их детей, сына также очень любил. Когда он еще работал они часто виделись, они к нему заезжали и он к ним заезжал после работы. Она его видела последний раз в апреле 2018 г., и она это помнит, потому что они приезжали его проведать, это было перед днем рождения ФИО12, они покупали ему в подарок телефон. До этого она его видела в районе зимы, месяц не назовет, скорее конец 2017 г., потом в апреле 2018 г. Когда она его видела предпоследний раз, он еще общался, но уже не ходил, т.к. они поднимались в его комнату. Это было в начале декабря. Когда они зашли, он понимал кто приехал, на вид был рад, мимики уже конечно не было, но было видно по глазам, а когда они приехали в апреле, он их уже не узнал. У него была уже плохая речь, её он не узнал. Они рассказывали ему о внуках, но ей кажется, что он уже не понимал о чем они ему рассказываем. В декабре они посидели с ним, его как раз кормили, потом они уехали, были не долго. Человек был уже лежачий. В комнате был у него телевизор, но при ней он ни разу не был включен. Может быть он был выключен до их приезда. Они спрашивали как он себя чувствовал, он отвечал, что хорошо. В апреле он уже не узнавал, очень похудел. Он часто звонил им и мальчишкам, общался с ними по телефону. Где-то за год до смерти он перестал звонить. Они созванивались с ФИО25 спрашивали как у него здоровье. Они поздравляли друг друга с новым годом всегда, но в новый год с 20<дата> он уже не смог с нами поговорить, жена с которой они созвонились и долго разговаривали сказала что он уже спит.Они хотели его забрать, он звонил ФИО12 и просил его забрать, и сказал что ФИО10 поставила ему ультиматум, что не будет за ним ухаживать если он на нее не перепишет все имущество, т.е. исправить завещание. Не знает было какое-то завещание до этого момента или нет. ФИО12 сказал, что отец в очень плохом состоянии, и что он хочет его на несколько дней забрать, с ними живет её мама инвалид, но она была в этот момент в санатории и у них была свободная комната и ФИО12 предложил ему к нам переехать. Но он отказался ехать к ним, дабы не обременять их и потому что у него больные ноги и он еле ходит. В тот момент они еще ухаживали за его мамой. Потом они начали подыскивать квартиру рядом с ними. Он даже хотел разъехаться с ФИО10, но когда ФИО12 за ним собрался, он отказался т.к. у них с ФИО10 все хорошо. Она туда больше не ездила, она только созванивалась с ФИО10, Пономарева это ее дочь, в доме она не проживала, она отдельно жила с семьей. Отец её мужа перестал работать давно, когда они переезжали в свою нынешнюю квартиру в августе 2012 г. он уже не работал. После того как он перестал работать, они стали встречаться реже. Встречались в мае, летом и на его день рождение, раза 4 в год точно. Её муж туда раньше приезжал часто, пока ему не сказали, что не стоит туда ездить. Её муж туда приезжал приблизительно раз в месяц. Она могла не знать о его посещениях, он работал на грузовой газели и мог заезжать проезжая мимо. Он ей рассказывал, что дед плох, уже не спускается со второго этажа, ему также дали там понять что приезжать не надо, т.к. отец лежит и не может спуститься. Как-то он заехал, без предупреждения и отец ему сказал больше не приезжать не предупредив заранее. Куплено ничего не было, но они предлагали всегда деньги, но они их никогда не брали, говорили, что им хватает его пенсии. Также они предлагали его положить в санаторий на их счет, но они отказались, отец не хотел покидать дом, и когда они обедали у них на столе всегда была водка и даже когда он перестал ходить водка тоже была.

    К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является супругой истца и заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, имеются бесспорные доказательств того, что на момент подписания завещания и выдачи доверенности от <дата>, которая впоследствии была использована для заключения сделки купли-продажи от <дата>, ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Истец, представленные доказательства, не опроверг, а, следовательно, имеются законные основания для отказа в иске в признании завещания и сделки по отчуждению долей дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о включении в состав наследства доли жилого дома, признании права собственности на долю имущества, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Также истец просил о взыскании расходов за юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ионова А. В. к Борисовой А. КонстА.вне, Пономаревой И. А. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании сделки по отчуждению доли дома недействительной, включении в состав наследства доли жилого дома, признании права собственности на долю имущества, взыскании расходов за юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины- отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 года.