Решение по делу № 22-1197/2021 от 08.06.2021

Судья Казаватов А.А. дело № 22к-1197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

обвиняемого - ФИО1 и его адвоката - Асварова М.Н.,

представителя обвиняемого по доверенности - ФИО9,

потерпевшего - Свидетель №2 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Канбарова Р.Б.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Ибрагимова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан Гасанова З.Г. и апелляционную жалобу представителя Канбарова Р.Б. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.327, ч.1 ст.119 УК РФ, прокурору Карабудахкентского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления прокурора Керимова С.А., потерпевшего Свидетель №2, представителя потерпевшей - адвоката Канбарова Р.Б., представителя потерпевшего - адвоката Ибрагимова М.М., поддержавших апелляционные представление и апелляционную жалобу, мнение обвиняемого ФИО1, его адвоката Асварова М.Н. и защитника ФИО9, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Карабудахкентского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан Гасанов З.Г. указывает, что постановление о возвращении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что так как обвиняемый ФИО1 умышленно затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, следователь был вынужден обратиться в суд с ходатайством об установлении сроков ознакомления с делом, которое постановлением Карабудахкентского районного суда РД было удовлетворено. По получению решения суда органом предварительного следствия 15.07.2020 года вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, а 24.07.2020 года обвинительное заключение по данному делу утверждено и после вручения обвиняемому его копии направлено в Карабудахкентский районный суд РД.

Считает, то обстоятельство, что обвиняемый не ознакомился с материалами уголовного дела в отведенный ему законом и установленный решением суда срок, не может служить препятствием для направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а затем и в суд.

Полагает, что в таком случае стороне защите может быть предоставлена возможность завершить ознакомление с делом в суде на стадии назначения судебного заседания.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем в материалах дела имеются расписки от 14.08.2020 года, в связи с чем у суда отсутствовали, предусмотренные ст.237 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Канбаров Р.Б. указывает, что надпись «согласен» на первом листе обвинительного заключения означает утверждение обвинительного заключения.

Считает, что составление обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Что касается не разъяснения обвиняемому ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то они не были ему разъяснены по той причине, что последний уклонялся от явки для ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что возврат уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям допускается, если это не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия. Однако, возвращая дело прокурору, судья предлагает установить дополнительный срок следствия и провести предварительное следствие, то есть восполнить его.

Кроме того указывает, что право проведения судебного разбирательства в особом порядке можно разъяснить и в ходе судебного разбирательства, то есть восполнить в ходе судебного следствия. Также просит принять во внимание, что обвиняемый с самого начала не согласен с предъявленным обвинением, то есть с проведением судебного заседания в порядке особого производства.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, направив дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователь в нарушение требований ст. ст. 217 и 218 УПК РФ не ознакомил обвиняемого с материалами уголовного дела, без его участия составил протокол ознакомления, в котором произвел запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о том, что у следователя отсутствовала объективная возможность составления протокола ознакомления с участием самого ФИО17. Факт отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия, предусмотрен положениями ст.167 УПК РФ, однако следователем указанные нормы уголовно-процессуального закона не выполнены.

Отсутствие сведений о разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ свидетельствует о том, что обвиняемый был лишен возможности заявить предусмотренные данной нормой закона ходатайства по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Эти требования закона органом следствия не выполнены.

Как усматривается из материалов дела 24.12.2019 г. предварительное следствие по делу окончено, 16.07.2020 г. составлено обвинительное заключение.

Таким образом, обвинительное заключение, составленное 16.07.2020 г. в нарушение положений ч.6 ст.162 УПК РФ, вынесено за пределами срока предварительного следствия.

Учитывая процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, суд вопреки доводам апелляционных представления и жалобы обоснованно возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку составление обвинительного заключения следователем по истечении срока предварительного расследования, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, не могут быть устранены в судебном заседании.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору Карабудахкентского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан Гасанова З.Г. и апелляционную жалобу представителя Канбарова Р.Б. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: