Решение по делу № 2-138/2024 от 20.02.2024

УИД 34RS0022-01-2024-000121-79

Дело № 2-138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 03 апреля 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием: помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Шенина В.В.,

истца Родионова Н.Н. и его представителя Дмитриевой Ю.С.,

представителя ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к был принят на роботу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на должность «Горнорабочий подземный (ученик)» в подразделение: Дирекция по производству, Рудник, участок горно-подготовительных работ №. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Горнорабочего подземного 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера горного в подразделение: Дирекция по производству, Рудник, Участок горно-подготовительных работ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера горного в Дирекцию по производству, Рудник, Участок подготовительно-очистных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), временно переводился на должность мастера горного в связи с отсутствием основного работника.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.Н. был уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника рудника ФИО6 «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-сз/ВК на имя директора по персоналу ФИО7; докладная записка главного инженера рудника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных служебной записки и докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда в горных выработках горного участка подготовительно-очистных работ (далее по тексту ГУПОР) комиссией в составе директора по производству ФИО17, начальника рудника ФИО6, главного инженера ФИО18, заместителя главного инженера ФИО8 было выявлено, что по состоянию на 12:00 часов мастером горного участка ГУПОР Родионовым Н.Н. не было проверено реле утечки в горной выработке БКШ блока 12 на подстанции УПП-75, питающей комбайновый комплекс Урал 20Р № и №, на подстанции УПП-68, питающей комбайновый комплекс Урал 20Р №, на подстанции УПП-27, питающей буровую установку МайнМастер.

В служебной записке также указано, что в ходе визуального осмотра досок проверки реле-утечек был установлен факт отсутствия записей о проведении проверки реле утечек ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену горным мастером Родионовым Н.Н. или лицом, назначенным ответственным за проверку реле утечки по указанию горного мастера, что нарушает требования должностной инструкции (п. 2.5, п. 2.34).

Описанный выше проступок горного мастера был признан грубым проступком.

С дисциплинарным взысканием в виде увольнения Родионов Н.Н. не согласен, поскольку при применении дисциплинарного взыскания к Родионову Н.Н. в виде увольнения, ответчиком должным образом не было проведено служебное расследование и в полной мере не установлены все обстоятельства сложившейся ситуации и не дана должная и справедливая оценка действиям истца. Ответчиком не принято во внимание объяснения самого Родионова Н.Н., из которых следует, что надлежащая проверка реле-утечек была произведена машинистами горно-выемочных машин в установленный срок, о чем последнему было доложено посредством телефонной связи.

Виновность Родионова Н.Н., согласно служебной записке, была установлена фактически только в результате визуального осмотра досок проверки реле-утечек, на которые записи о проведенных проверках наносятся мелом.

Работодателем не дана оценка тяжести проступка истца, не указана причинно-следственная связь между отсутствием на досках проверки реле-утечек записей о проведенных проверках и наступлением возможных последствий.

Кроме того, из объяснительной начальника ГУПОР ФИО9 следует, что конвейерные линии были в простое, комбайновые комплексы были не в работе из-за отсутствия персонала, инженерно-технические работники участка были задействованы на иных работах. Таким образом, какая-либо угроза для работников ответчика отсутствовала.

Ответчиком также не учтено, что Родионов Н.Н. ранее не привлекался к дисциплинарным взысканиям, добросовестно и ответственно исполнял свои должностные обязанности.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада истца составляет 67 750 рублей. Доплата за работу во вредных условиях труда (подкласс 3.2) установлена в размере 6 % к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по месячным тарифным ставкам. Общая сумма дохода истца за период 2024 год составила 184 920 рублей 24 копейки. Размер средней заработной платы за 25 дней в январе 2024 года составил 7 396 рублей 81 копейка в день. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) сумма составляет 192 317 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит восстановить его на работе в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности мастер горный в подразделении: Дирекция по производству, Рудник, Горный, участок подготовительно-очистных работ. Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу Родионова Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 253 рубля 88 копеек.

Истец Родионов Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что с должностной инструкцией мастера горного он знаком, также знаком с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №). Не отрицал того, что его занимаемая должность «Мастер горный» относится к техническому персоналу и в его обязанности входило перед началом каждой смены проверять реле утечки тока на 5-6 подстанциях. ДД.ММ.ГГГГ его рабочая смена была с 08:00 до 16:00 часов. Около 6 часов утра прибыл на работу, его рабочая смена начиналась в 7:46 часов. Ежедневно, перед тем как спуститься в рудник, выдается наряд-заказ, в котором указывается: кто работает в бригаде, и какое задание необходимо выполнить за смену, данный наряд-заказ фиксируется в книге учета работ. Сотрудники расписываются в нем, после окончания смены, Родионов Н.Н. делает отметку о выполненной работе. ДД.ММ.ГГГГ спустился в рудник, отчитался диспетчеру о полученном наряд-заказе, затем ему примерно с 08:30 до 09:00 часов по внутреннему телефону позвонил комбайнер Гордейчук и сообщил, что проверил реле утечки тока на 75 комплексе. Данную информацию принял, но нигде не фиксировал, поскольку на доске записать было нечем, не было мела. Сам лично перед началом смены реле утечек тока на подстанциях УПП-75, ПП-68 и УПП-27 он не проверял. Не помнит, давал ли распоряжение электрослесарю, чтобы он проверил реле утечки тока, и был ли он в этот день в смене, но знает, что согласно указаниям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» проверку реле утечек тока могут производить, в том числе и машинисты ГВМ. Информацию о проверке всех трех реле утечек написал на табличках примерно с 13:00 до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до 13:00 часов находился на подстанции № и №, т.к. между ними небольшое расстояние. В его обязанности входит ежедневно проверять реле утечки тока на 5-6 подстанциях, до начало работы и одновременно это физически сделать невозможно, поскольку на это уходит примерно 2-3 часа, так как они находятся в удаленности друг от друга. После 13:00 часов сам сделал обход всех подстанций. По пути встретил Никитина, который является его руководителем, в устной беседе он сообщил, что проверил реле утечки тока на подстанции УПП-68 и УПП-27 примерно с 10:00 до 11:00 часов. В этот день все комбайны начали работу к концу смены. О несчастном случае, произошедшем в декабре 2023 года на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», истцу известно, так же знает, что в результате поражения электрическим током, этот сотрудник погиб. О своем увольнении узнал, ДД.ММ.ГГГГ в конце смены. В этот день не смог ознакомиться с приказом об увольнении, поскольку у сотрудников, работающих в управлении, уже закончился рабочий день.

Представитель истца Дмитриева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком должным образом не было произведено служебное расследование и полной мере не были установлены обстоятельства, послужившие совершению Родионовым Н.Н. проступка, не были приняты во внимания объяснения самого Родионова Н.Н., работодателем не дана оценка тяжести проступка. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности несоразмерно характеру, тяжести и обстоятельствам проступка Родионова Н.Н. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких нарушений в трудовой деятельности не допускал. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не созданы условия для проверки мастером горным реле утечки тока до начала смены, нарушен порядок увольнения.

Представитель ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения Родионова Н.Н. с дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» при увольнении Родионова Н.Н. произвело последнему полный расчет, денежные средства выплачены в размере 95 555 рублей 60 копеек. Трудовая книжка при увольнении Родионову не выдавалась в связи с его переходом на ведение электронной книжки, она была выдана ранее, ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истец получил «Сведения о трудовой деятельности, представленные работнику работодателем». Основанием для увольнения Родионова Н.Н. послужило то, что он до начала смены не исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией мастера горного и Правилами №, которые заключаются в проверке реле утечки тока, данное обстоятельство подтверждается его письменными объяснениями и объяснениями, данными в судебном заседании. Указания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые руководителем ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении проверки срабатывания реле утечек тока в начале каждой смены на машинистов ГВМ, электрослесарей по обслуживанию и ремонту оборудования, электрослесарей подземных, машинистов буровых установок, сменных электромехаников, сменных механиков, только дублируют обязанность мастера горного по их проверке перед началом смены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

По смыслу статей 15, 21, 56, 189 ТК РФ, работник обязан соблюдать дисциплину труда.

В силу статей 21, 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части первой ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований охраны труда) в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и Родионовым Н.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому, Родионов Н.Н. принят на должность горнорабочего подземного (ученик) в подразделение: дирекция по производству, рудник, участок горно-подготовительных работ №. Трудовой договор является срочным, заключен в период прохождения производственной практики по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и Родионовым Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны пришли к соглашению о переводе Родионова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика машиниста горных выемочных машин в подразделение «Дирекция по производству, Рудник, Участок горно-подготовительных работ №». Стороны пришли к соглашению внести изменение в п.п. 1.2, 1.3 раздела 1 «Предмет договора», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: «Работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ, работник выполняет трудовую функцию по должности (профессии): Ученик машиниста горных выемочных машин в подразделение Дирекция по производству, Рудник, Участок горно-подготовительных работ №»; внести изменение в п.п. 4.1, 4.3 раздела 4 «Условия труда, рабочее время и время отдыха», изложить их в следующей редакции: «Работник осуществляет выполнение трудовой функции, предусмотренный разделом 1 настоящего договора, на рабочем месте, на котором не проведена специальная оценка и не определен класс условий труда. Работнику, осуществляющему трудовую функцию, предусмотренную разделом 1 настоящего договора, на рабочем месте, на котором не произведена специальная оценка и не определен класс условий труда, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда не устанавливаются. Работодатель обязуется провести специальную оценку условий труда рабочего места работника в соответствии нормами действующего законодательства РФ. По результатам оценки условий труда, работнику занятому во вредных или опасных условиях труда устанавливаются компенсации в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором. Работнику предоставляется ежегодный отпуск по графику с сохранением места работы (должности) и среднего заработка: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в подземных условиях труда (шахте), разрезе продолжительностью 24 календарных дней»; внести изменение в п.п. 5.1.1, 5.1.2 раздела 5 «Оплата труда, гарантии и компенсации, льготы», изложить их в следующей редакции: «Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по месячным тарифным ставкам и месячная тарифная ставка в размере 40 290,00 руб в месяц с сохранением средней заработной платы. В период выполнения работ по месячным тарифным ставкам, работнику могут выплачиваться: другие виды оплаты, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором, положением работодателя об оплате труда и материальном стимулировании работников и его приложениями, иными локальными нормативными актами работодателя, а также настоящим договором». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, временно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и Родионовым Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны пришли к соглашению о переводе Родионова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика машиниста горных выемочных машин в подразделение «Дирекция по производству, Рудник, Участок горно-подготовительных работ №». Стороны пришли к соглашению внести изменение в п.п. 1.2, 1.3 раздела 1 «Предмет договора», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: «Работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ, работник выполняет трудовую функцию по должности (профессии): Ученик машиниста горных выемочных машин в подразделение Дирекция по производству, Рудник, Участок горно-подготовительных работ №»; внести изменение в п.п. 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 «Условия труда, рабочее время и время отдыха», изложить их в следующей редакции: «Работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ, работник выполняет трудовую функцию по должности (профессий) Ученик машиниста горных выемочных машин в подразделение Дирекция по производству, Рудник, Участок горно-подготовительных работ №.»; внести изменение в п.п. 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 «Условия труда, рабочее время и время отдыха», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: «Работник осуществляет выполнение трудовой функции, предусмотренный разделом 1 настоящего договора, на рабочем месте, на котором не проведена специальная оценка и не определен класс условий труда. Работнику, осуществляющему трудовую функцию, предусмотренную разделом 1 настоящего договора, на рабочем месте, на котором не произведена специальная оценка и не определен класс условий труда, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда не устанавливаются. Работодатель обязуется провести специальную оценку условий труда рабочего места работника в соответствии нормами действующего законодательства РФ. По результатам оценки условий труда, работнику занятому во вредных или опасных условиях труда устанавливаются компенсации в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором. Работнику устанавливается сменный график, сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени. Работнику предоставляется ежегодный отпуск по графику с сохранением места работы (должности) и среднего заработка: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в подземных условиях труда (шахте), разрезе продолжительностью 24 календарных дней»; внести изменение в п.п. 5.1.1, 5.1.2 раздела 5 «Оплата труда, гарантии и компенсации, льготы», изложить их в следующей редакции: «Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по месячным тарифным ставкам и месячная тарифная ставка в размере 40 290,00 руб. За выполнение работы за работником сохраняется средний заработок по прежнему месту работы. В период выполнения работ по месячным тарифным ставкам, работнику могут выплачиваться: другие виды оплаты, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором, положением работодателя об оплате труда и материальном стимулировании работников и его приложениями, иными локальными нормативными актами работодателя, а также настоящим договором». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и Родионовым Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по месячным тарифным ставкам и месячная тарифная ставка в размере 42 310 руб, доплата за работу во вредных условиях труда (подкласс 3.3) - 8 %. Индивидуальная надбавка за профессионально квалификационный уровень. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Родионова Н.Н., приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно переведен на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ на должность «Мастер горный» в структурное подразделение «Дирекция по производству, Рудник, Участок горно-подготовительных работ №», тарифная ставка (оклад) 63 320 руб, надбавка за вредность 6 %.

В соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.Н. переведен на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на должность «Мастер горный» в структурное подразделение «Дирекция по производству, Рудник, Участок горно-подготовительных работ», тарифная ставка (оклад) 63 320 руб, надбавка за вредность 6 %, основание: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и Родионовым Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны пришли к соглашению об установке работнику повременно-премиальной системе оплаты труда по месячным тарифным ставкам и месячная тарифная ставка в размере 67 750 руб, доплата за работу во вредных условиях труда (подкласс 3.2) - 6 % к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по месячным тарифным ставкам в условиях, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, индивидуальная надбавка за профессионально квалификационный уровень. Индивидуальная надбавка за профессионально квалификационный уровень. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции горного мастера, утвержденной указанием начальника рудника от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1/266, подразделение «Дирекция по производству, Рудник, Участок горно-подготовительных работ №», горный мастер обязан обеспечивать содержание оборудования, эксплуатируемого на участке, в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки (п. 2.5 инструкции). В соответствии с п. 2.34 соблюдать требования промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка. Знать и применять государственные нормативные требования охраны труда, трудового законодательства РФ, законодательства РФ о техническом регулировании, о промышленной безопасности.

С указанной должностной инструкцией Родионов Н.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции горного мастера, утвержденной указанием начальника рудника от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1/530, подразделение «Дирекция по производству, Рудник, Участок горно-подготовительных работ №», горный мастер обязан обеспечивать содержание оборудования, эксплуатируемого на участке, в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки (п. 2,5 инструкции) В соответствии с п. 2.34 соблюдать требования промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка. Знать и применять государственные нормативные требования охраны труда, трудового законодательства РФ, законодательства РФ о техническом регулировании, о промышленной безопасности.

С указанной должностной инструкцией Родионов Н.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 года № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее по тексту Правила № 505), устанавливающие требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

Согласно п. 10 Правил № 505 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил № 505 предусмотрена обязательность выполнения требований к безопасному ведению горных работ и переработке полезных ископаемых, установленные Правилами, юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности. Контроль за соблюдением требований Правил возлагается на руководителей и специалистов организаций, а государственный горный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности.

В силу п. 1649 Правил № 505 исправность действия (действия (срабатывания) реле утечки тока должна проверяться в каждой смене перед началом работы технологическим персоналом. В конструкциях реле утечки должны быть предусмотрены устройства искусственного соединения фазы сети с дополнительным заземлителем через проверочное сопротивление, равное установке защиты.

В соответствии с п. 1650 Правил № 505 в подземных выработках шахт реле утечки тока должны проверяться на срабатывание перед началом каждой смены лицом технического надзора участка либо по его указанию электрослесарем. Аппарат защиты с самоконтролем исправности может проверяться один раз в сутки в ремонтную смену.

Согласно п. 37 Правил № 505 лицом технического надзора является должностное лицо, осуществляющее руководство производственной деятельностью в смене на участке, площадке или в цехе.

С учетом вышеизложенного, Родионов Н.Н. является должностным лицом, на которого возложена обязанность по осуществлению руководства производственной деятельностью в смене на горном участке горно-очистных работ, т.е. лицом технического надзора участка, обязанном обеспечить исполнение требований Правил №.

Из протокола № проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.Н. прошел проверку знаний по электробезопасности по 3 группе.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и табеля рабочего времени, Родионов Н.Н. в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 08:00 часов до 16:00 часов.

Из п. 1650 Правил № следует, что Родионовым Н.Н. либо по его указанию электрослесарем перед началом работы технологическим персоналом проверятся исправность действия (действия (срабатывания) реле утечки тока.

В соответствии с п. 1647 Правил № результаты проверки устройств защиты отмечаются в оперативном журнале.

Согласно указаниям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» для обеспечения безопасности труда в подземных горных выработках Рудник Гремяченского ГОКа и согласованию требований п. 1650 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых и полезных ископаемых», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, начальники участков УТК, УЭС, ГПР1, ГПР2, УПиПС, ГРР, ГУМРП, ПВУ, ВРТ, БВР, УПиОП обязаны, в том числе при оформлении наряд-заданий указывать мероприятия при проверке срабатывания реле утечки тока на землю с оформлением результата в оперативном журнале и отметкой на доске проверки РУ, также в начале каждой смены проводить проверку срабатывания реле утечки участкам УКТ, УЭС, ГПР1, ГПР2, УПиПС, ГРР, ГУМР, ПВУ, ВРТ, БВР, УПиОП следующему персоналу: машинистов ГВМ, электрослесарей по обслуживанию и ремонту оборудования, электрослесарей подземных, машинистов буровых установок, сменных электромехаников, сменных механиков. Горный мастер, механик, электромеханик, энергетик участков УКТ, УЭС, ГПР1, ГПР2, УПиПС, ГРР, ГУМР, ПВУ, ВРТ, БВР, УПиОП обязаны вести ежесменный контроль по проверке срабатывания реле утечки тока на местах производства работ.

Родионов Н.Н. с указанием № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, что не отрицалось им в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» заместителем участка ГУПОР (горный участок подготовительно-очистных работ). Родионов Н.Н. на момент увольнения находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ смена началась в 08:00 часов. Примерно с 08:10 до 09:00 часов, точное время не помнит, он спустился в шахту. В начале смены, непосредственно перед началом производства работ, примерно с 09:30 до 10:00 часов, произвел проверку реле утечки тока на УПП Майн Мастер и на УПП комбайнового комплекса Урал №, т.е. непосредственно перед тем, как запустить комбайн и начать работы, должны быть проверены реле утечки тока. Если реле сработало, сотрудники идут работать на комбайн, и на вагоны. ДД.ММ.ГГГГ после проверки реле утечки тока на УПП Майн Мастер и на УПП комбайнового комплекса Урал № на досках отметки не ставил, поскольку не было мела, по телефону сменному диспетчеру о проведенной проверке не сообщал, также не помнит, сообщал ли Родионову Н.Н. о проверке реле утечки. Если диспетчеру не сообщили о проверке реле утечки, то мастер самостоятельно их проверяет в течение смены. Доски могут заполнять только те сотрудники, которые указаны в наряд-заказе. Наряд-заказ выдается перед началом каждой смены, в котором указан звеньевой. В звено входит комбайнёр и вагонщик. Если оборудование не в работе, и на подстанции нет персонала, то подстанция, к которой оно подключено, реле утечки не проверяется, проверка происходит только перед тем, когда персонал приступает к работе. С Указанием ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1/338 ФИО12 знаком. Ранее комиссией проводились проверки по факту внесения на доски сведений о проверке реле утечки. После реорганизации участка ГПР№, появился ГУПОР, функции остались прежними, разделение было территориальное, часть комбайнов перешла в ГУПОР. Проверка реле утечек тока заключается в контроле срабатывания подстанции, если вдруг возникает короткое замыкание, подстанция должна отключить подачу электрической энергии, должно сработать это реле утечки тока. Если не будет проверено реле утечки тока, есть вероятность того, что не сработает автоматика, тогда подача электрического тока не прекратится, в результате чего, сотрудники могут получить поражения электрическим током. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого, от поражения электрическим током погиб ФИО13 О данном несчастном случае было доведено всем сотрудникам, произведен дополнительный инструктаж по технике безопасности.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» машинистом горновыемочных машин 5 разряда на ГУПОР (горный участок подготовительно-очистных работ). В декабре 2023 года находился в подчинении Родионова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннюю смену с 08.00 до 16.00 часов находился на работе, перед началом работы с ним провели инструктаж по технике безопасности, затем он произвел проверку реле утечки тока на 189 комплексе, о проверке сообщил по внутренней связи мастеру горному Родионову Н.Н., сменному диспетчеру сообщить не смог, поскольку у него был постоянно занят телефон. В этот день ФИО14 осуществлял вспомогательные работы по зачистке горной массы, которые не связанны с оборудованием, но проверку на подстанции реле утечки произвел, поскольку это обязательно. В его понимании «начало работы» - это когда их на смену везут под землёй. Не помнит, ознакомлен ли он с Указаниями ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1/338.

Из письменных объяснений Родионова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по его распоряжению, машинисты ГВМ произвели проверку реле утечки, после проверки реле утечки ему доложили посредством телефонной связи. После обхода комбайновых установок произвел отметку о проверке реле утечки в промежуток времени с 13:00 часов до 14:30 часов.

Из пояснений Родионова Н.Н. данных в судебном заседании следует, что сведения о проверке и исправности реле утечек диспетчеру, осуществляющему ведение оперативного журнала, он не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности диспетчера. В обязанность диспетчера входит принимать сообщения, в том числе от мастера горного о проверке реле утечки тока перед началом работ. После передачи сообщения, он записывает сведения на черновике, поскольку оперативного журнала о результатах проверки устройств защиты в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» нет, в конце смены выбрасывает черновик. Свидетелю известно, что проверку реле утечек тока переложили на машинистов, поскольку подстанций на предприятии много, сведения о проверке по телефону передает мастер горный, в связи с тем, что телефон постоянно занят, не всегда получается дозвониться. Если поступили сведения о не срабатывании реле утечки тока, докладывает механику и вносит в книгу учета работ участков рудника, поскольку оборудование неисправно и может произойти простой в работе, и указывает в суточных отчетах.

Согласно справке о срабатывании реле утечки тока, ДД.ММ.ГГГГ произведен анализ информации с участковых понизительных подстанций (УПП) 75, 68 и 27, были выгружены логи событий с устройств защиты с присоединений 10 кВ и 1140В. В рамках изучения данных производился анализ срабатываний реле утечки тока за ДД.ММ.ГГГГ. По итогам анализа выявлено, что на подстанции УПП 75 срабатывание реле утечки тока возможно зафиксировать по сигналу «утечка» только со стороны низкого напряжения (НН) в виде группового выключения. Но для группового выключения НН превышен лимит событий, и данные за период декабрь 2023 года отсутствует. За ДД.ММ.ГГГГ за период с 07:00 часов по 12:00 часов информации с устройств защиты подстанции УПП 75 нет. Соответственно, установить срабатывание реле утечки тока при его проверке в указанный период не представляется возможным. На подстанции УПП 68 срабатывание реле утечки тока возможно зафиксировать по сигналу «утечка» только со стороны группового выключателя НН. Нет возможности проведения анализа за данный промежуток времени ввиду малого объема встроенной памяти в устройствах. Аварийный журнал устройства защиты ячейки высокого напряжения (ВН) начинается с ДД.ММ.ГГГГ, ячейки ВН (1140В) ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ за период с 07:00 часов по 12:00 часов информации с устройств защиты подстанции УПП 68 нет. Соответственно, установить срабатывание реле утечки тока при его проверке в указанный период не представляется возможным. На подстанции УПП 27 срабатывание реле утечки тока возможно зафиксировать в журнале аварий по сигналу «По дискретному входу №» со стороны ВН, который согласно электрической схемы подстанции является сигналом срабатывания реле утечки. В данной подстанции применяется устройство АЗУР-4ПП, согласно руководства по эксплуатации КТПВШЭ-1800. Данный сигнал может возникнуть в случае срабатывания реле по контролю утечки или в случае его проверки путем имитации на самом устройстве АЗУР. Согласно журналу аварийных событий и журналу изменений дискретных входов, полученному с устройства защиты Deprotec за ДД.ММ.ГГГГ за период с 07:00 часов по 12:00 часов информации о срабатывании реле утечки тока отсутствуют. Следовательно, проверки/срабатывания защит на подстанции УПП 27 в указанный период не было.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он работает в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности начальника участка в подразделении «Участок релейной защиты, автоматики и электропривода, Цех энергоснабжения, Управление энергообеспечения, Техническая дирекция». Он, как специалист, был задействован в составлении справки о срабатывании реле утечки тока, и им был произведен анализ информации с участковых понизительных подстанций (УПП) 75, 68 и 27. На подстанциях 75, 68 произвести анализ информации не представилось возможным, поскольку на установках небольшой объем памяти. Все действия, в том числе открывания и закрывания, фиксируются на внутренней памяти, число сообщений не превышает 200-250. После превышения сообщений, данные стираются, и по кругу записываются новые сообщения. Если бы такая проверка проведена раньше, то сведения о срабатывании реле утечки тока были бы зафиксированы. По расшифровке сигнала «По дискретному входу №» на УПП 27 срабатываний реле утечки тока за ДД.ММ.ГГГГ за период с 07:00 часов по 12:00 часов отсутствуют. Реле утечки тока являются устройством защиты, в связи с чем, их проверка должна фиксироваться в оперативном журнале.

Согласно письменным объяснениям начальника ГУ ПОР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на начало второй смены не было проверено реле утечки тока по причине простоя конвейерной ленты, комбайновые комплексы не были в работе; реле утечки на ППУ было проверено позже в течение смены до 12:00 часов. На всех УПП реле утечки исправно.

Согласно служебной записке №-сз/ВК от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником рудника – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда в горных выработках горного участка производственно-очистных работ комиссией, в составе директора по производству ФИО17, начальника рудника ФИО6, главного инженера ФИО18, заместителя гласного инженера ФИО8 было выявлено, что по состоянию на 12:00 часов мастером горным участка ГУПОР Родионовым Н.Н. не было проверено реле утечки в горной выработке БКШ блока 12, на подстанции УПП-75, питающий копаный комплекс УРАЛ 20Р №, на подстанции УПП-27, придающий буровую установку Майн Мастер. В ходе визуального осмотра досок проверки реле-утечек был установлен факт отсутствия записей о проведении проверки реле утечек ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену горным мастером Родионовым Н.Н. или лицом, назначенным ответственным за проверку реле утечки, по указанию горного мастера. Своими действиями горный мастер нарушил требования должностной инструкции – не провел периодический осмотр эксплуатируемого на участке оборудования и не выполнил требования промышленной безопасности и охраны труда. Описанный проступок горного мастера является грубым проступком, поскольку аппарат защиты и утечки токов предназначен для защиты людей от поражения электрическим током и других опасных действий утечек тока на землю в электрических сетях напряжением 660 и 1140 В. Если в процессе работы в течении смены произойдет повреждение кабельной продукции самоходного вагона, комбайна или другого оборудования, а реле утечки токов не сработает, т.е. не будет прекращена подача напряжения на оборудование, то работникам может быть причинен вред жизни и здоровью, а в большинстве случаем к летальному исходу в результате поражения током. Поэтому в подземных работах шахт реле утечки должны проверяться на срабатывание перед началом каждой смены лицом технического надзора участка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что при применении дисциплинарного взыскания к Родионову Н.Н. в виде увольнения ответчиком должным образом не было проведено служебное расследование и в полной мере не установлены все обстоятельства сложившейся ситуации и не дана должная и справедливая оценка действиям истца. Не дана оценка тяжести проступка, совершенного Родионовым Н.Н., не принято во внимание, что истец ранее не привлекался к дисциплинарным взысканиям, добросовестно и ответственно исполнял свои должностные обязанности. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не созданы условия для проверки мастером горным реле утечки тока до начала смены, нарушен порядок увольнения.

Суд, проверяя доводы истца, приходит к следующему.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из представленных материалов дела, служебной запиской №-сз/ВК от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником рудника – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда в горных выработках горного участка производственно-очистных работ комиссией, в составе директора по производству ФИО17, начальника рудника ФИО6, главного инженера ФИО18, заместителя гласного инженера ФИО8 зафиксировано, что по состоянию на 12:00 часов мастером горным участка ГУПОР Родионовым Н.Н. не было проверено реле утечки в горной выработке БКШ блока 12, на подстанции УПП-75, питающий копаный комплекс УРАЛ 20Р №, на подстанции УПП-27, придающий буровую установку Майн Мастер. В ходе визуального осмотра досок проверки реле-утечек был установлен факт отсутствие записей о проведении проверки реле утечек ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену горным мастером Родионовым Н.Н. или лицом, назначенным ответственным за проверку реле утечки, по указанию горного мастера, чем нарушены требования промышленной безопасности и охраны труда.

Из акта оперативной проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда в горных выработках Рудника Гремяченского ГОКа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя комиссии – заместителя директора по производству ФИО17, членов комиссии: начальника рудника – ФИО6, главного инженера рудника – ФИО18, заместителя главного инженера по горным работам рудника ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела обследование рабочих мест на предмет проведения проверок срабатывания реле-утечек на оборудовании рудника, в ходе которой были выявлены следующие нарушения в горных выработках горного участка подготовительно-очистных работ: на подстанции УПП-75, питающей комбайновый комплекс Урал 20Р № и вентиляторы местного проветривания комбайновых комплексов Урал 20Р, № №, не произведена проверка срабатывания реле утечки. На подстанции УПП-68, питающей комбайновый комплекс Урал 20Р №, не произведена проверка срабатывания реле утечки. На подстанции УПП-27, питающей буровую установку МайнМастер, не произведена проверка срабатывания реле утечки. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену руководство работами и контроль за безопасностью работ в смене осуществлял горный мастер Родионов Н.Н. На 12:00 часов горным мастером Родионовым Н.Н. не была проведена проверка реле утечки оборудования, указанного выше. Согласно п.п. 1649,1650 Правил № реле утечки тока должна проверяться в каждой смене пред началом работы технологическим персоналом или в подземных выработках шахт реле утечки тока должны проверяться на срабатывание перед началом каждой смены лицом технического надзора участка либо по его указанию электрослесарем. Реле утечки является защитой от утечки тока, предназначен для защиты людей от поражения электрическим током и других опасных действий утечек тока на землю в электрических сетях напряжением 660 и 1140 В. Если в процессе работы в течении смены произойдет повреждение кабельной продукции самоходного вагона или комбайна, а реле утечки тока не сработает, то работнику или работникам может быть причинен вред жизни и здоровью, а в большинстве случаев привести к летальному исходу. Поэтому в подземных выработках шахт реле утечки тока должны проверяться на срабатывание перед началом каждой смены лицом технического надзора участка.

На основании однократного грубого нарушения ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» прекращен с Родионовым Н.Н. трудовой договор на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ следует, что нарушение работником требований охраны труда, должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Из должностной инструкции заместителя директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он осуществляет функциональные обязанности в области производственно-технической деятельности, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Сведений о том, что заместитель директора по производству является уполномоченным по охране труда, должностная инструкция не содержит, также таких сведений не содержат должностная инструкция начальника рудника № от ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера рудника №.1-1/167 от ДД.ММ.ГГГГ, и заместителя главного инженера по горным работам рудника №.1-1/265-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений того, что заместитель директора по производству ФИО17, начальник рудника ФИО6, главный инженер рудника ФИО18 и заместитель главного инженера по горным работам рудника ФИО19, входили в состав комиссии по охране труда или уполномоченными по охране труда, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что при проведении расследования нарушений Родионовым Н.Н. дисциплинарного проступка по охране труда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» создавалась комиссия по охране труда или уполномоченный по охране труда, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, представителем ответчика Степановым А.А. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что при проведении расследования нарушений Родионовым Н.Н. дисциплинарного проступка по охране труда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не создавалась комиссия по охране труда или уполномоченный по охране труда. Поскольку комиссия не создавалась, нет заключения комиссии по служебному расследованию дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Н.Н.

Давая оценку приказу №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основанием для увольнения Родионова Н.Н. послужило: служебная записка начальника рудника «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-сз/ВК, докладная записка главного инженера рудника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение комиссии по охране труда или уполномоченный по охране труда.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о нарушении ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» порядка увольнения Родионова Н.Н. на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком, не представлены доказательства соблюдения положений п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ в части создания комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда. В силу подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, единственным основанием для увольнения истца могло явиться заключение комиссии или уполномоченного по охране труда.

Нарушение порядка является основанием для восстановления Родионова Н.Н. на работе в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В данном случае орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания судом увольнения работника незаконным, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Проверяя расчет истца и контррасчет, представленный представителем ответчика, суд приходит к выводу, что расчет истца является арифметически неверным, поскольку произведен без учета фактически отработанного времени истца и берет за основу, контррасчет, представленный представителем ответчика.

Согласно справке о доходах и сумм налога физического лица за 2023 год форма по КНД 1175018 от ДД.ММ.ГГГГ, за период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу Родионову Н.Н. начислена заработная плата в сумме 2 086 203 рубля 63 копейки.

Из расчета среднего заработка, представленного представителем ответчика следует, что расчет среднего заработка Родионова Н.Н. произведен с учетом суммы заработка 1 607 224,63 руб, премии 70 660 руб, фактически отработанного времени 1 520 ч, рабочих часов по графику 1 912 ч, 42 смен и с учетом 8 часовой рабочей недели.

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 139 ТК РФ, п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день разрешения спора судом), исходя из начисленной ему заработной платы в сумме 2 086 203 рубля 63 копейки и фактически отработанного времени – 1 520 дней, среднего дневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 рубля 34 копейки, в размере 367 698 рублей 24 копейки (42 (количество смен)*8 (часы за одну смену)*1 094,34 (средний дневной заработок).

Истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 7 176 рублей 98 копеек, из которой 6 876,98 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Родионова Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Восстановить Родионова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1817 320693, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684, в должности «Мастер горный» в структурное подразделение: «Дирекция по производству, Рудник, Горный участок подготовительно-очистных работ», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЕвроХим-ВолгаКалий», ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684, в пользу Родионова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1817 320693, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 698 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Родионова Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 176 рублей 98 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лапина И.В.

Решение по делу № 2-138/2024 от 20.02.2024

2-138/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица