Решение по делу № 2-571/2016 (2-5958/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016г.                                     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Медведева А.Б.,

с участием ответчика Гареева Д.Р.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Гарееву Д.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Гарееву Д.Р. о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гареевым Д.Р. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению Гарееву Д.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ПАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Гарееву Д.Р. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, на судебное заседание его представитель не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

В судебном заседании ответчик Гареев Д.Р. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме. Понимает, что признание иска влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований и согласен с этим. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. К исковому требованию ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика Гареева Д.Р. относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учётом причин нарушения сроков уплаты очередных платежей по кредитному договору, суд считает необходимым уменьшить заявленный ПАО Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку заявленный ПАО Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Гареева Д.Р. в пользу ПАО Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Гареева Д.Р. в пользу ПАО Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Гарееву Д.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарееву Д.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда Республики Башкортостан         А.Б. Медведев