Решение по делу № 3а-676/2022 от 14.03.2022

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

_____________________сайт: http://www.kraevoi.krd.sudrf.ru_______________

Дело № 3а-676/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 апреля 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Фролове Г.А.,

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°                  РЎРёРґРѕСЂРѕРІРѕР№ Р›.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пейливанова А.Я. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

Пейливанов А.Я. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в котором просит:

- признать незаконными действия главы администрации (губернатора) Краснодарского края Кондратьева В.В., выразившиеся в принятии решения, ограничивающего права административного истца и граждан, пребывающих на территории Краснодарского края, на посещение общественных мест и получение определенных услуг без QR-кода сертификата вакцинации (сертификата вакцинации) или медицинского документа, которыми подтверждается получение гражданами второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции, либо QR-кода сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 (сертификата о перенесенном заболевании) или медицинского документа, подтверждающих, что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, либо медицинского документа, подтверждающего отвод от иммунизации по медицинским показаниям в отношении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- признать недействующими подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2(1) постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части возможности посещения тех или иных мероприятий, а также определенных общественных мест только при наличии QR-кода сертификата вакцинации (сертификата вакцинации) или медицинского документа, которыми подтверждается получение гражданами второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции, либо QR-кода сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 (сертификата о перенесенном заболевании) или медицинского документа, подтверждающих, что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, либо медицинского документа, подтверждающего отвод от иммунизации по медицинским показаниям в отношении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Уточняя требования административного иска, административный истец указал, что оспаривает подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2(1) постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 в редакции от 19 ноября 2021 года.

В ходе предварительного судебного заседания Пейливановым А.Я., который является действующим адвокатом, заявлено ходатайство об объединении настоящего административного дела с административным делом <№...>, предметом рассмотрения которого является аналогичный иск, поданный им же.

Представитель административного ответчика Евсеенко В.Е., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения данного ходатайства. Также просила рассмотреть вопрос об объединении, в том числе, с административным делом <№...> по административному иску Бортновской И.В., в котором заявлено однородное требование об оспаривании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 2(1) постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>.

Одновременно представителем администрации Краснодарского края заявлены ходатайства о прекращении производства по делу и оставлении без рассмотрения административного иска Пейливанова А.Я.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу Евсеенко В.Е. указала на то, что оспариваемые положения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...> в настоящее время утратили силу, сведений о наличии каких-либо правовых последствий, возникших в момент действия данных норм, не имеется.

Ссылалась на то, что построение требований административного иска свидетельствует о фактическом оспаривании административным истцом не нормативного правового акта, а действий губернатора Краснодарского края по принятию этого акта. В связи с чем, требования, заявленные Пейливановым А.Я., подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции, соответственно, административный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Административный истец возражал против прекращения производства по делу и оставления административного иска без рассмотрения, указав на отсутствие оснований для принятия таких процессуальных решений.

Прокурор Сидорова Л.Е. просила удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность Пейливановым А.Я. применения оспариваемых положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...> в период их действия. Также указала на возможность оставления административного иска без рассмотрения в части заявленного административным истцом требования об оспаривании действий губернатора Краснодарского края, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом. С учетом такой правовой позиции просила суд отказать в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего административного дела с делами <№...>, ввиду их нецелесообразности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Основания прекращения судом производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта приведены в статье 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, суд вправе совершить такое процессуальное действие, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

При этом, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», конкретизировано, что производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, анализ приведенных правовых положений свидетельствует о том, что обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, рассматриваемому в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отменой нормативного правового акта, является период действия оспариваемых положений нормативного правового акта, наличие либо отсутствие негативных последствий для административного истца.

Как следует из материалов административного дела постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...> исключен пункт 2(1) постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>. Данные изменения вступили в законную силу <Дата ...> (пункт 4 постановления от <Дата ...> <№...>).

Таким образом, на момент принятия административного иска к производству суда, а также проведения подготовки дела к судебному разбирательству, оспариваемые Пейливановым А.Я. нормативные положения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...> утратили силу.

Следуя разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>, судом установлено, что у административного истца отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении для него неблагоприятных последствий, ввиду применения указанного нормативного правового акта.

Так, согласно пояснениям Пейливанова А.Я. ему неоднократно отказывалось в посещении общественных мест, ввиду отсутствия QR-кода сертификата или иного документа, предусмотренного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>. Вместе с тем, данные факты никак не зафиксированы, являются исключительно доводами правовой позиции административного истца, соответственно, носят субъективный характер. Каких-либо доказательств, прямо подтверждающих указанные обстоятельства и (или) косвенно свидетельствующих о недопуске Пейливанова А.Я. в общественные места, определенные оспариваемыми положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, административный истец представить не может, ввиду отсутствия таковых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов Пейливанова А.Я. в период действия оспариваемых положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...> не допущено.

Кроме этого, исходя из содержания данного нормативного правового акта, следует, что подпункты 2, 4 пункта 2(1) никогда не применялись и не могли быть применены к административному истцу.

Так, подпунктом 2 пункта 2(1) постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...> закреплены правовые предписания, распространяющие свое действие только в отношении лиц, оказывающих услуги общественного питания в объектах общественного питания, подпунктом 4 пункта 2(1) – в отношении государственных органов Краснодарского края, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления, находящихся на территории Краснодарского края.

В свою очередь Пейливанов А.Я. к данным субъектам правоотношений не относится. Согласно его пояснениям он занимается исключительно адвокатской деятельностью, предпринимательство не осуществляет.

Таким образом, положения, закрепленные в подпунктах 2, 4 пункта 2(1) постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, не распространяли свое действие на административного истца, не могли нарушать или иным образом затрагивать его права, свободы, законные интересы.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по данной категории административных дел, регламентированное пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Пейливановым А.Я. не доказано обратного.

Изложенное выше свидетельствуют о наличии оснований, закрепленных в пункте 1 части 1, части 2 статьи 194, части 1, пункте 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная Пейливановым А.Я. при подаче административного иска в размере 300 рублей – возвращению.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика об оставлении административного иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Обоснование административного иска и пояснения административного истца в предварительном судебном заседании свидетельствуют о том, что требование, заявленное Пейливановым А.Я. об оспаривании действий губернатора Краснодарского края, само по себе не носит самостоятельный характер.

Данное требование является способом реализации решения о признании незаконным постановления губернатора Краснодарского края от <Дата ...> <№...> как нормативного правового акта.

Так, оспариваемые действия губернатора Краснодарского края по своей правовой природе относятся к составной части принятия нормативного правового акта. Соответственно, принимая во внимание регламентированную процессуальным законодательством процедуру судебного разбирательства по таким делам, правовая оценка законности действий лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, дается в рамках абстрактного нормоконтроля.

Доводы представителя административного ответчика о его первостепенности над иными требованиями административного иска, определяющими предмет спора и вид судопроизводства, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления административного иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду его неподсудности Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции. В связи с чем, данное ходатайство представителя административного ответчика удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отказать, в том числе, в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего административного дела с административными делами <№...>

Так, по смыслу статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединение нескольких административных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, а также должно способствовать более правильному рассмотрению и разрешению заявленных административных требований.

Учитывая наличие оснований для прекращения производства по делу, объединение настоящего административного дела с иными делами не достигнет указанной процессуальной цели, напротив, увеличит сроки судебного разбирательства, может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств на извещения, расход материальных продуктов и т.п.

Руководствуясь статьями 136, 138, 194, 195, 196, 197, 212, 214, 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайств Пейливанова А.Я. и представителя администрации Краснодарского края – Евсеенко В.Е. об объединении в одно производство административного дела <№...> с административными делами <№...>

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя администрации Краснодарского края – Евсеенко В.Е. об оставлении административного иска без рассмотрения.

Ходатайство представителя административного ответчика – Евсеенко В.Е. о прекращении производства по делу удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Пейливанова А.Я. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Пейливанову А.Я. государственную пошлину за подачу иска в размере 300 (триста) рублей, уплаченную согласно электронному чеку от <Дата ...>.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в срок 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение суда в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов