Решение по делу № 2-790/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-790/2021

21 апреля 2021 года     город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

с участием истца Степановой А.А.,

представителя истца Озолина В.А.

ответчиков Степанова А.Б., Степановой Е.В.,

представителя ответчика Кононова С.А.,

третьего лица Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Ангелины Алексеевны к Степанову Алексею Борисовичу, Степановой Екатерине Владимировне, Степановой Руфине Алексеевне, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Дружба» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А., потребительскому гаражно-строительному кооперативу (далее – ПГСК) «Дружба» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее – ОСП) по <адрес> УФССП России по АО и НАО Зайцевой А.С. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Степанова А.Б., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Степановой Е.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Степановой Р.А. Данные исполнительные производства возбуждены на основании решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на имущество: часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вместе с тем жилой дом и земельный участок, в отношении которых проводятся исполнительные действия, принадлежат не только лицу, в отношении которого действует решение суда и возбуждено исполнительное производство, но и ей (истцу), являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (истца) суд в удовлетворении иска отказал. В данной части решение суда не было обжаловано. В состав арестованного имущества включена часть дома, в которой (согласно действующему законодательству) содержится и ее (истца) доля, которой она имеет право пользоваться без ограничения. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: часть жилого дома с кадастровым номером 29:22:023008:37 по адресу: <адрес>.

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, указали, что арест на часть жилого дома с кадастровым номером 29:22:023008:37 по адресу: <адрес> был наложен приставом-исполнителем Зайцевой А.С. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики Степанова Е.В., Степанов А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Ответчик Степанова Р.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ПГСК «Дружба» Кононов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зайцева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

В соответствии с положениями ст.422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является Степанова Р.А. (1/2 доли).

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Степанова А.Б., Степанову Е.В., Степанову Р.А., ФИО8 была возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома – приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.Б., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Е.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Р.А.

Истец просит освободить от ареста имущество: часть жилого дома с кадастровым номером 29:22:023008:37 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Степанова А.Б., был произведен арест имущества: ворота металлические (2) и двери металлические гаража (2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест в имущества должника: ворота металлические (2) и двери металлические гаража (2).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу на двери металлические от гаража и ворота металлические арест не наложен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Степановой Р.А., был наложен арест швеллер металлический (4 шт.), уголок металлический (2 шт.).

Поскольку истец и Степанова Р.А. - должник по исполнительному производству -являются участниками долевой собственности в отношении дома по адресу: <адрес>, их доли в натуре не определены, то, соответственно, они являются долевыми сособственниками имущества, на которое наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку невозможно выделить долю истца в натуре в отношении арестованного имущества, то наложение ареста в данном случае является законным, права истца не нарушает. При этом суд отмечает, что арест на швеллер металлический (4 шт.), уголок металлический (2 шт.) наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении долевого сособственника – Степановой Р.А. Доказательств того, что данное имущество - швеллер металлический (4 шт.), уголок металлический (2 шт.) – находится в личной собственности истца, суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения от ареста имущества - швеллер металлический (4 шт.), уголок металлический (2 шт.) – не имеется.

Арест в отношении какого-либо иного имущества должника не применялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца и ее представителя на то, что арест на часть жилого дома по адресу: <адрес> наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника регламентировано ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данной статье арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). О наложении ареста судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении имущества относится к иным исполнительным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из разъяснений, содержащихся в п.43, 44 данного постановления также следует, что наложение ареста и установление соответствующего запрета являются разными исполнительными действиями.

Таким образом, вопреки доводам истца, арест в отношении какого-либо принадлежащего ей имущества (кроме швеллера металлического (4 шт.), уголков металлических (2 шт.) судебным приставом-исполнителем не применялся.

Истец не лишен права оспаривать постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, если считает, что данным постановлением нарушаются ее права.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Степановой Ангелины Алексеевны к Степанову Алексею Борисовичу, Степановой Екатерине Владимировне, Степановой Руфине Алексеевне, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Дружба» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 28.04.2021.