Решение по делу № 33-3942/2021 от 25.03.2021

Судья Жданов С.К. Дело № 2-2533/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-3942/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврюшова Е.В., Кузина А.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Гаврюшова Е. В., Кузина А. М. к Новокрещенову Ю. В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности отказано.

Взыскана с Гаврюшова Е. В., Кузина А. М. в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска государственная пошлина в размере 993,50 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Гаврюшова Е.В., представителя истцов Гаврюшова Е.В., Кузина А.М. – Маркиша М.Ю., представителя ответчика Новокрещенова Ю.В. – Кречетова С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гаврюшов Е.В., Кузин А.М. обратились в суд с указанным иском к Новокрещенову Ю.В., в обоснование указав, что истцы и ответчик являются собственниками нежилого помещения общей площадью 158,9 кв.м., кадастровый №, расположенного в подвале здания с адресом: <адрес>, Новосибирск, <адрес>.

Данный объект недвижимого имущества принадлежит сторонам в равных долях по 1/3 доли и был приобретено в 1999 году на основании соответствующего Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически нежилое помещение используется ответчиком в полном объеме в своей предпринимательской деятельности по торговле мотоциклами, их деталями и принадлежностями. В указанном помещении расположен магазин «МОТО», зарегистрировано юридическое лицо - ООО Клуб «МотоТехСервис», руководителем и учредителем которого является ответчик.

Истцы данное помещение никогда не использовали, использовать принадлежащие им доли в данном помещении возможности не имеют в связи с нахождением в помещении магазина ответчика, где расположены товарно- материальные ценности. У истцов не имеется доступа в указанное помещение, ответчик препятствует использованию истцами своей доли в помещении.

Учитывая, что истцы имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, полагают, что имеют право на получение от ответчика соответствующей компенсации.

Так, в соответствии со Справкой, выданной специализированной оценочной организацией ООО «ПраймГрупп», следует, что ежемесячный размер платы за пользование 2/3 доли в нежилом помещении, общей площади 158,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> составляет 99 361 руб. в месяц.

По указанным основаниям истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 577 000 руб., т.е. по 1 788 500 руб. - каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования увеличили, просили суд о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 974 400 руб. - по 1 987 200 руб. каждому истцу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы Гаврюшов Е.В., Кузин А.М.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцами были предоставлены безусловные и неоспоримые доказательства осуществления ответчиком на территории спорного объекта своей предпринимательской деятельности.

Полагают, доводы ответчика и представленные им письменные доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что истцы, вплоть до июля 2020 года, имели ключи и доступ в спорные помещения.

Обращают внимание на противоречивую позицию стороны ответчика, который утверждает, что ответчик использует помещение в размере принадлежащей ему доли, и в то же время ссылаются на договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что ответчик на законных основаниях, в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал пользоваться спорным объектом. Считают, что заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ автоматически утратил силу.

Обращают внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период времени с 2017 по 2020 годы ответчик в полном объеме нес бремя содержания всего спорного имущества, а не в объеме принадлежащей ему 1/3 доли.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности каждому сособственнику, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Круговой О.М., реестровый №, принадлежит нежилое помещение площадью 158,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-9, этаж: подвал, расположенное по <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, копией свидетельства о государственной регистрации.

Также установлено, что между истцами, ответчиком и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № а между ООО Клуб «Мототехсервис» и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключено Соглашение о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому указанное помещение выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Соглашению.

Порядок пользования общим имуществом - помещением площадью 158,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - 9, этаж: подвал, расположенным по <адрес> непосредственно между сторонами настоящего спора установленным порядком - договором или судебным актом не определялся, что ими не оспаривалось.

Ответчиком суду представлены доказательства наличия соглашений сторон о безвозмездном использовании общего имущества, о наличии у истцов возможности доступа в помещение, являющееся общим имуществом, о фактическом использовании имущества в пределах своей доли.

Из представленного суду договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы и ответчик, являясь сособственниками нежилого помещения по <адрес>, безвозмездно передали указанное помещение ООО Клуб «Мототехсервис» в лице директора Новокрещенова Ю.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием осуществления содержания помещения и правом сдачи в субаренду.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ответчиком, как владельцами нежилого помещения по <адрес>, и индивидуальным предпринимателем Кузиным А.М. был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование части помещений по указанному адресу в пределах площади 86 кв.м, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гаврюшова Е.В. и Кузина А.М. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, указанный договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что не имеется доказательств фактического использования ответчиком доли истцов в общем имуществе, не имеется также доказательств невозможности предоставления истцам в их владение и пользование части общего имущества, соразмерно доле истцов, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, истцами не представлено доказательств, что в связи с тем, что они не пользуются помещениями, они несут убытки и, следовательно, имеют право на получение компенсации.

Из материалов дела усматривается, что кроме как договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном использовании имущества порядок пользования общим имуществом сторонами определен не был.

Довод апеллянтов о том, что ответчик использует все помещение, находящееся в долевой собственности, объективными доказательствами не подтвержден.

Так, в обоснование фактического порядка использования нежилого помещения представлен акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком фактически используются помещения в пределах его доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>. 185 <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного акта действительности и фактическом размещении товарно-материальных ценностей юридического лица, руководителем которого является ответчик, не опровергают наличия у истцов возможности совместного пользования общим имуществом, исходя из представленного суду технического паспорта объекта.

Объект имеет торговый зал площадью 68,5 кв.м., иные помещения, включая изолированные и смежные помещения, доказательств невозможности совместного использования которых всеми сособственниками истцами суду не представлено.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактическое неиспользование истцами своей доли в общем имуществе является правом истцов, что само по себе не образует право на получение компенсации за использование доли истцов ответчиком при отсутствии совокупности доказательств наличия условий для возникновения права на такую компенсацию.

Таким образом, сохраняя право на свою долю в общем имуществе, истцами не представлено доказательств, что они лишены возможности фактического права владения и пользования имуществом в части размера своей доли, что являлось необходимым условием для удовлетворения требований.

Ссылка авторов жалобы на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ автоматически утратил силу после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность принятого решения, не ограничивая права истцов на пользование помещением, соразмерно их доле. Доказательств обращения истцов с соответствующими требованиями, и того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, в материалы дела не представлено.

Более того, указанные обстоятельства оценивались судом при рассмотрении дела, в решении им дана справедливая оценка.

Довод о том, что истцы не имели ключей и были лишены возможности доступа в спорные помещения, опровергается исследованными материалами дела.

Так, из приобщенного письма ООО Подразделение пультовой охраны «Серж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная организация по договору с ООО Клуб «Мототехсервис» осуществляло пультовую охрану объекта - нежилое помещение по <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ. Для доступа в помещение и управления сигнализацией были выданы ключи, в том числе, за № - Гаврюшову Е.В., за № - Кузину А.М., по окончании действия договора ключи не изымались. Из Актов взаимных расчетов следует, что отношения по пультовой охране объекта продолжены до настоящего времени.

Согласно Списка событий по пультовой охране магазина «Мото» ООО Клуб «Мототехсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует что в указанные периоды снятие и постановка объекта на сигнализацию, в том числе, многократно осуществлялась посредством ключей, выданных истцам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что истцы имели возможность доступа в заявленный спорный период в помещение, являющееся общей собственность истцов и ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Как указывалось выше, статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Получение денежной компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ является не единственным способом защиты прав собственника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены при избранном способе защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2017 по 2020 годы ответчик в полном объеме нес бремя содержания всего спорного имущества, а не в объеме принадлежащей ему 1/3 доли, не влияют на правильность принятого решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности совместного пользования общим имуществом.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на нарушение судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Иная оценка авторами апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу выражающей несогласие с принятым решением суда, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврюшова Е.В., Кузина А.М. – без удовлеторения.

Председательствующий

Судьи