Решение по делу № 8Г-21620/2022 [88-1242/2023 - (88-21557/2022)] от 07.12.2022

45RS0010-01-2022-000240-51

№ 88-1242/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-251/2022 по иску закрытого акционерного общества «Агро» к Моторину Александру Владимировичу и Иванову Андрею Гавриловичу о возложении обязанности передать имущество с ответственного хранения и встречному исковому заявление Иванова Андрея Гавриловича к Закрытому акционерному обществу «АГРО» о признании его добросовестным приобретателем зерноуборочного комбайна и признании права собственности на комбайн,

по кассационной жалобе Моторина Александра Владимировича, Иванова Андрея Гавриловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ЗАО «Агро» обратился в суд с иском к Моторину А.В. о возложении обязанности по акту приема-передачи передать комбайн зерноуборочный «Енисей 1200», цвет синий, 2004 года выпуска, заводской номер № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с жаткой.

В обоснование иска указано, что 23.10.2021 между ЗАО «Агро» и Моториным А.В. был заключен договор ответственного хранения техники, по которому хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя. В адрес Моторина А.В. направлено требование о передаче истцу комбайна с жаткой, техника передана не была.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агро» обратился в суд с иском к Иванову А.Г. о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по акту приема-передачи передать комбайн зерноуборочный «Енисей 1200», цвет синий, 2004 года выпуска, заводской номер № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с жаткой.

В обоснование требований указано, что требуемое для передачи имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Агро». Данный комбайн является предметом залога у кредитора Саргисяна В.С., к которому право требования перешло от АО «Россельхозбанк». Ответчик данный комбайн удерживает, написал заявление в полицию. Постановлением от 11.04.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18.05.2022 гражданские дела по исковым заявлениям ЗАО «Агро» к Моторину А.В. и Иванову А.Г. объединены в одно производство.

Не согласившись с исковыми требованиями, Иванов А.Г. предъявил встречный иск к ЗАО «Агро» о признании его добросовестным приобретателем зерноуборочного комбайна «Енисей 1200», цвет синий, 2004 года выпуска, заводской номер № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с жаткой; признании права собственности на указанную технику.

Встречные требования основаны на том, что 17.04.2012 на основании договора купли-продажи он приобрел в ЗАО «Агро» зерноуборочный комбайн «Енисей 1200», но своевременно на регистрационный учет его не поставил. До совершения сделки и на момент заключения договора купли-продажи он действовал осмотрительно, поскольку проверил комбайн на предмет нахождения в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты. Считал, что является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи исполнен сторонами.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агро» к Моторину А.В. и Иванову А.Г. об истребовании техники отказано. Исковые требования Иванова А.Г. к ЗАО «Агро» удовлетворены частично. За Ивановым А.Г. признано право собственности на зерноуборочный комбайн «Енисей 1200.1М», цвет синий белый, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с жаткой. В остальной части исковых требований Иванову А.Г. отказано.

Определением от 01.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2022 решение отменено. Исковое заявление ЗАО «Агро» к Моторину А.В., Иванову А.Г. удовлетворено. На Иванова А.Г., Моторина А.В. возложена передать ЗАО «Агро» в лице конкурсного управляющего в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1М», цвет синий белый, 2004 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, государственный номер 4115 КМ 45; жатку к комбайну «Енисей». В удовлетворении требований Иванова А.Г. к ЗАО «Агро» о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1М», цвет синий белый, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с жаткой – отказано.

В кассационной жалобе заявители Моторин А.В., Иванов А.Г. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от Моторина А.В., Иванова А.Г. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09.01.2023 поступило заявление об отзыве кассационной жалобы, прекращении производства по кассационной жалобе.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным оставить кассационную жалобу Моторина А.В., Иванова А.Г. без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Поскольку о возвращении (отзыве) кассационной жалобы Моториным А.В., Ивановым А.Г. заявлено после принятия ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом указанных выше норм и разъяснений, оставляет кассационную жалобу Моторина А.В., Иванова А.Г. без рассмотрения по существу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2022 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного постановления на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

кассационную жалобу Моторина Александра Владимировича, Иванова Андрея Гавриловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2022.

Председательствующий

Судьи