Решение по делу № 33-2253/2022 от 08.02.2022

УИД 91RS0002-01-2018-006173-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-7/2021                           председательствующий судья первой инстанции Камынина В.Ф.

        № 33-2253/2022                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                             Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Массандра» к ООО «Навиола», Мамиконяну А.И., Жахалову В.В., Жахаловой Л.С., ООО «Коопсервис», администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Аванград», Глыбина А.Н., о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Массандра» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

В декабре 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» (далее - ООО «Торговый дом «Массандра») обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Навиола» (далее - ООО «Навиола»), Мамиконяну А.И., Жахалову В.В., Жахаловой Л.С., обществу с ограниченной ответственностью «Коопсервис» (далее - ООО «Коопсервис»), администрации г. Симферополя Республики Крым о выделе в натуре на 68/100 доли нежилых помещений №, 49-53,57 в общей долевой собственности – нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; о прекращении права общей долевой собственности ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 доли указанного нежилого помещения, состоящего из №,49-53,57; о признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения №, 49-53,57.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Торговый дом «Массандра» принято решение об отчуждении принадлежащей обществу 68/100 доли вышеуказанного недвижимого имущества путём её продажи. Ответчики отказались от преимущественного права выкупа доли, принадлежащей истцу, и дали свое согласие на её отчуждение. ООО «Коопсервис» ликвидировано, имущество предприятия, передано на баланс ЖКП «Бытфонд», правопреемником которого на данный момент является МУП «Аванград». Право на долю, принадлежащую ликвидированному ООО «Коопсервис», не зарегистрировано, что препятствует истцу в реализации прав участника долевой собственности. Спора о порядке пользования и владения имуществом у сособственников нет. Фактически каждый сособственник пользуется обособленным имуществом с отдельным входом. Истец в порядке ст. 252, 254 ГК РФ просил произвести выдел на принадлежащие ему на праве собственности 68/100 долей нежилые помещения №№ по указанному адресу и прекратить право общей долевой собственности истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Массандра» отказано (т. 3 л.д. 217-223).

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Массандра» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

    Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что истцом самовольно была произведена перепланировка спорного помещения, поскольку все конструктивные изменения были произведены в законному порядке предыдущим собственником до 2007 года, в составе имущества нет самовольных изменений, что подтверждается документами технической инвентаризации. По состоянию на 2007 год сараи с № по № как объекты отсутствовали, в связи с чем правопритязания третьего лица Глыбиной А.Н. на сарай № не могут служить основанием для отказа в иске о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности. Апеллянт указывает, что спорный объект недвижимости подвал как самостоятельный объект гражданского оборота, находящийся в долевой собственности физических и юридических лиц, не является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, что не было принято во внимание судом при разрешении спора.

    В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Глыбина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ООО «Торговый дом «Массандра» Гущак С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Аванград» Смышляев М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ООО «Торговый дом «Массандра» Гущака С.И., представителя МУП «Аванград» Смышляева М.Н., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Массандра» в полном объеме, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Массандра» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям не соответствует.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «Массандра» является собственником 68/100 долей нежилого помещения – подвала площадью общей площадью 394,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ООО «Торговый дом «Массандра» зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <адрес>, литер «А» зарегистрировано:

- 68/100 долей за ООО «Торговый дом «Массандра» на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5/100 долей за ООО «Навиола» на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2/100 долей за Мамиконян А.И. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ;

- 11/200 долей за Жахаловым А.И. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- 11/200 долей за Жахаловой Л.С. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- 14/100 долей за ООО «Коопсервис» на основании свидетельства о праве собственности на нежилое имущество, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 9, 57-59).

На основании решений Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на передачу в коммунальную собственность территориальной громады <адрес> жилых домов, находящихся на балансе ООО «Коопсервис» здание общежития, расположенное по <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано с баланса ООО «Коопсервис» на баланс жилищно-коммунального предприятия «Бытфонд» (т. 1 л.д. 14).

Решением 8-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальное предприятие «Бытфонд» переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Торговый дом «Массандра» принято решение о заключении договора купли-продажи доли спорного объекта (т. 1 л.д. 8).

ООО «Навиола», Мамиконян А.Н., Жахалова В.В., Жахалова Л.С. от преимущественного права покупки отказались (т. 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Массандра» уведомило администрацию г. Симферополя Республики Крым о намерении реализовать принадлежащие ему 68/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и предложило реализовать свое право первоочередного приобретения доли (т. 1 л.д. 17). В ответ на указанное предложение администрация г. Симферополя Республики Крым от преимущественного права приобретения 68/100 долей, принадлежащих ООО «Торговый дом «Массандра», отказалась (т. 1 л.д. 18).

Требования истца направлены на выдел в натуре доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Торговый дом «Массандра» предоставлено заключение специалиста Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выдела 68/100 нежилых помещений принадлежащих ООО «Торговый дом «Массандра», а именно помещений №, №, №, общей площадью 268,5 кв.м, что соответствует идеальной доле (т. 1 л.д. 19-32).

С целью установления возможных вариантов выдела истцу 68/100 долей нежилого помещения определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» (т. 1 л.д.190-192). По результатам проведения судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» представлено заключение № (т. 2 л.д. 1-279).

В связи с неполнотой, наличием неустранимых сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (т. 3 л.д. 69-71).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях подвала многоквартирного жилого дома, в том числе и в помещениях №№, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, проложены: кабель электроснабжения, инженерные сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и отопления, предназначенные для обслуживания более одной квартиры многоквартирного жилого дома литер «А», на трубопроводах установлена разделительная и запорная арматуры, также в помещении № смонтированы трубопроводы системы отопления, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД.

Помещения подвала многоквартирного жилого дома, в том числе и помещения №№, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу ограждены несущими наружными стенами и внутренними стенами, а также разграничены самонесущими перегородками.

Также эксперт указал, что необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в помещениях №№, расположенных в подвале жилого дома литер «А» по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, оборудованию отсутствует. Указанные помещения огорожены от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеют отдельный вход и не используются для доступа иные помещения, т.е. являются обособленными и изолированными, используются в качестве самостоятельных помещений, т.е. фактически являются самостоятельными помещениями, не относящимися к помещениям общего пользования многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с заключением судебного эксперта выдел в натуре на 68/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> технической точки зрения возможен.

На рассмотрение суда предложено два варианта выдела в натуре 68/100 долей нежилого помещения подвала, расположенного в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, а именно:

- вариант № в соответствии со сложившимся порядком пользования;

- вариант № в соответствии со сложившимся порядком пользования, без учета помещения № чи части помещения № площадью 2,40 кв.м.

В соответствии с вариантом № экспертом предлагается выделить ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей нежилое помещение, состоящее из:

№ помещение, площадью 74,0 кв.м;

№ помещение, площадью 57,30 кв.м;

№ помещение, площадью 38,0 кв.м;

№ котельная, площадью 30,70 кв.м;

№ склад, площадью 29,20 кв.м;

№ маш. отд., площадью 15,40 кв.м;

№ коридор, площадью 2,50 кв.м;

№ кладовая площадью 7,60 кв.м;

№ помещение, площадью 13,80 кв.м.

Итого общая площадь выделяемого помещения составит 268,50 кв.м, стоимостью 3 457692,00 руб., что равно стоимости 68/100 долей. необходимость в денежной компенсации отсутствует.

В соответствии с вариантом № экспертом предлагается выделить ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей нежилое помещение, состоящее из:

№ помещение, площадью 74,0 кв.м;

№ помещение, площадью 57,30 кв.м;

№ помещение, площадью 38,0 кв.м;

№ котельная, площадью 30,70 кв.м;

№ склад, площадью 29,20 кв.м;

№ маш. отд., площадью 15,40 кв.м;

№ коридор, площадью 2,50 кв.м;

№ помещение, площадью 11,0 кв.м.

Итого общая площадь предлагаемых к выделу истцу помещений составит 258,10 кв.м. стоимостью 3 323 763,00 руб., что на 133929,00 руб. меньше, чем положено на 68/100 и составляет 65/100 долей.

Особым условием выдела в натуре 68/100 долей нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, является возложение обязанности на ООО «Торговый дом «Массандра» обеспечить хранение ключей от помещения №– теплопункт в диспетчерской службе специализированной организации, эксплуатирующей тепловые сети МКД, а также обеспечить проведение общих осмотров нежилых помещений и располагающихся в них инженерных сетей два раза в год.

Отвечая на вопрос, поставленный судом о возможности обустройства отдельного входа, в результате анализа основных конструкций элементов подвала по указанному адресу и планировки помещений № площадью 7,60 кв.м и № площадью 13,8 кв.м, эксперт пришел к выводу о возможности устройства отдельного (обособленного) выхода из помещения № через помещение № непосредственно на придомовой земельный участок МКД посредством устройства дверного проема между помещениями № и №, а также устройства дверного проема из части оконного проема в помещении №.

Также, по мнению эксперта, при проведении реального выдела в натуре 68/100 долей нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, собственнику ООО «Торговый дом «Массандра» с указанием обязательных (особых) условий, с технической точки зрения права и законные интересы иных сособственников многоквартирного жилого дома, а также права и охраняемые интересы граждан нарушены не будут.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ООО «Крымэкспертиза» Давыденко А.И. выводы проведенной по делу экспертизы поддержал.

    Таким образом, возможность выдела доли ООО «Торговый дом «Массандра» из общего имущества сторон установлена заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не опровергнуто иными достоверными доказательствами.

Однако несмотря на то, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, свидетельствовали о возможности выдела доли из общего имущества, суд отказал в выделе отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Массандра», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 244, 247, 252 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что выделяемые помещения не являются изолированными от многоквартирного жилого дома, поскольку общими для многоквартирного дома и помещений истца являются инженерные коммуникации, холодное, горячее водоотведение, теплоснабжение. Суд указал на недопустимость выдела в натуре доли по причине того, что подвальное помещение неразрывно связано с многоквартирным пятиэтажным жилым домом, в том числе несущими стенами, фундаментами и коммуникациями отопления, водоснабжения, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме, требующими постоянного или периодического доступа. Суд посчитал установленным проведение истцом реконструкции объекта в отсутствие сведений о получении разрешительной документации или принятии мер к их получению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не учтены существенные для дела обстоятельства.

Определяя спорный объект как часть общего имущества жильцов многоквартирного дома, суд не принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из материалов дела, сведений, содержащихся в инвентарном деле, исследованном экспертом АНО «Судэкспертиза» (заключение №), экспертом ООО «Крымэкспертиза» (заключение №СТ /2021), нежилые помещения площадью 394,5кв.м в <адрес>» выступают в гражданском обороте как самостоятельные объекты недвижимости, будучи объектом гражданско-правовых сделок, в частности, договоров купли продажи, признаваемых государством.

Так, застройщиком жилого <адрес> в <адрес> являлся Облпотребсоюз. Год постройки 1963.

Согласно Приложение № к постановлению правления Крымпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые подвально-цокольные помещения площадью 394,5 кв.м и нежилое помещение 1 этажа площадью 65,4 кв.м (не является предметом спора) внесены в виде взноса в Уставный фонд ООО «Коопсервис».

ДД.ММ.ГГГГ под № Симферопольским МБТиТИ на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Симферопольского городского совета согласно решению исполкома этого же совета от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано право собственности ООО «Коопсервис» на нежилые помещения как единый объект, расположенный в лит «А» <адрес> в <адрес>, состоящий из помещений №№

ДД.ММ.ГГГГ Жахалова Л.С. и Жахалов В.В. приобрели долю спорного имущества у ООО «Коопсервис» с определением помещений, передаваемых в конкретное пользование покупателей, ДД.ММ.ГГГГ Мамиконян А.И. приобрел долю спорного имущества у ООО «Коопсервис» с указанием помещений, передаваемых в конкретное пользование (т.1 л.д.194-192). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в спорном имуществе между ООО «Коопсервис» и ЗАО «Торговый дом «Массандра», согласно которому на 68/100 долей в конкретное пользование истца переданы помещения №№ (т.2 л.д.11).

Право собственности ООО «Коопсервис» на нежилые помещения как единый объект, расположенный по указанному адресу, состоящий из помещений № возникшее по воле собственника как на отдельный объект с самостоятельной судьбой в силу акта муниципального органа, оспорено не было.

Договоры купли-продажи, в силу которых у ООО «Торговый дом «Массандра», ООО «Навиола», ФИО2, ФИО3, ФИО4 возникло право долевой собственности на помещения № № не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Имущество находится во владении сособственников - сторон по делу.

При проведении осмотра экспертом установлено, что спорные помещения имеют самостоятельный выход на улицу, который не находится со стороны подъездов жилого дома, подвальные помещения не сообщаются с жилым домом, не препятствуют эвакуации людей из подъездов жилого дома.

По помещениям подвала проложены кабель электроснабжения, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, трубопроводы системы отопления, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД.

Между тем, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные собственником – Облпотребсоюзом для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из заключения экспертизы № № следует, что спорные помещения не носят вспомогательного, обеспечивающего использование иных помещений характера, не являются элементами системы эвакуации, к ним не обязателен постоянный, открытый доступ более одного собственника помещения, обслуживающей организации, предназначены для самостоятельного использования. Данные выводы эксперта не опровергнуты.

Запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД, расположенные в помещении №, относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Между тем, общее имущество в виде санитарно-технического и другого оборудования может располагаться внутри помещений, находящихся в индивидуальной собственности, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, что не предполагает безусловного возникновения права общей собственности жильцов многоквартирного дома на само помещение, в котором находится это оборудование.

Поскольку наличие в спорном нежилом помещении с кадастровым номером № транзитных инженерных коммуникаций само по себе не может служить основанием для признания данного помещения общим имуществом и возникновения на него права общей долевой собственности, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного недвижимого имущества к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, исключающий реализацию полномочий сособственника объекта, право собственности которого не оспорено, на выдел доли из имущества, не являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома и находящегося во владении собственника, постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

Относительно реконструкции помещений судебная коллегия отмечает, что из данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющих самовольный характер изменений технических параметров и характеристик объекта не зафиксировано.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя МУП «Аванград» Смышляева М.Н. о самовольной реконструкции помещений со ссылкой на данные технической инвентаризации по состоянию на 1968 год, исходя из того, что данный довод основан на неактуализированных данных, что подтвердил представитель МУП «Аванград» Смышляев М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертом не установлено отклонений фактического состояния объекта от сведений, содержащихся в материалах инвентарного дела и техническом паспорте объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует отметка о самовольных изменениях. Также подлежат отклонению и доводы третьего лица по делу Глыбиной А.Н. в части самовольной реконструкции имущества, принадлежащего истцу, - как не подтвержденные допустимыми доказательствами и являющиеся предметом отдельного спора, в части повреждения истцами общего имущества жильцов многоквартирного дома (стен, фундамента) и обеспечения доступа к инженерным сетям - как имеющее иной способ защиты.

Поскольку обстоятельств, препятствующих выделу доли из общего имущества, материалами дела не установлено, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Разрешая вопрос о вариантах выдела, судебная коллегия, оценив представленное заключение эксперта № в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентными экспертами, имеющим соответствующее образование и опыт работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сделанных судебными экспертами выводов сомнений не вызывает. ООО «Крымэкспертиза» провел экспертизу полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, с осмотром нежилого помещения - подвала. Проведенный анализ основан на специальной литературе и Федеральных стандартах оценки недвижимости, Методики определения физического износа гражданских зданий. При производстве экспертизы использовались специальные методы: фотографирование, метод документальной проверки. При осмотре проводились необходимые измерения. Производилась фотофиксация объекта исследования. Составлялись описания и эскизы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Экспертом предложено два варианта выдела.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Вариант № выдела доли ООО «Торговый дом «Массандра», предложенный экспертом, предполагает исключение из состава общего имущества помещения № и № и организацию отдельного обособленного выхода из указанных помещений на придомовой земельный участок, что влечет изменение состава общего имущества жилого дома (стены, использование земельного участка) и возможно только при наличии решения общего собрания жильцов многоквартирного дома. Между тем, такое решение в деле отсутствует.

Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности выдела в натуре ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей и признании права собственности за ним на нежилое помещение состоящие из: помещения № площадью 74 кв.м, № площадью 57,3 кв.м, № площадью 38 кв.м, № площадью 30,7 кв.м, № площадью 29,2 кв.м, № площадью 15,4 кв.м, № площадью 2,5 кв.м, № площадью 7,6 кв.м, № площадью 13,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.А, подвал, согласно первому варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Такой вариант выдела доли ООО «Торговый дом «Массандра» позволит соблюсти баланс интересов всех сособственников нежилого помещения, а также жильцов многоквартирного дома.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о создании со стороны истца препятствий в доступе к оборудованию, находящемуся в помещениях, судебная коллегия считает преждевременным возложение на истца обязанности по обеспечению такого доступа как меры принуждения к исполнению обязанности, возложенной законом на собственников помещений, в котором проходят коммуникации, данным судебным актом.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Торговый дом «Массандра» удовлетворить.

Выделить в натуре ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей и признать право собственности ООО «Торговый дом «Массандра» на нежилое помещение, состоящие из: помещения № площадью 74 кв.м, № площадью 57,3 кв.м, № площадью 38 кв.м, № площадью 30,7 кв.м, № площадью 29,2 кв.м, № площадью 15,4 кв.м, № площадью 2,5 кв.м, № площадью 7,6 кв.м, № площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> подвал, согласно первому варианту заключения судебной строительно – технической экспертизы №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ООО «Торговый дом «Массандра» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подвал, кадастровый № прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.