Решение по делу № 1-170/2021 от 27.04.2021

Дело № 1-170\2021 г. (№12101320069000191)

УИД №42RS0042-01-2021-001230-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.

при секретаре Терехиной Т.С.

c участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.

подсудимого Провоторова В.И.

защитника Маклкина Д.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29 июня 2021 г. уголовное дело по обвинению:

Провоторова ....., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Провоторов В.И. умышленно причинил Пундель Е.Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Около ..... Провоторов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при нахождении в квартире по ..... ....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к сожительнице Потерпевший №1, вызванных аморальным поведением потерпевшей, оскорблявшей Провоторова В.И. нецензурной бранью, действуя умышленно нанес ей один удар предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом в область живота, причинив ......

По результатам судебного следствия подсудимый Провоторов В.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указав, что с сожительницей Потерпевший №1 периодически возникали конфликты, которые последняя провоцирует в состоянии алкогольного опьянения. ..... в течение дня употребляли с потерпевшей спиртные напитки, вернувшись ..... домой в квартиру по ....., продолжили распивать спиртное. Когда Потерпевший №1 была уже в сильной степени алкогольного опьянения, инициировала конфликт, ушла в комнату, откуда стала кричать на него, всячески оскорблять нецензурной бранью, игнорируя его неоднократные просьбы успокоиться. В результате чего он сильно разозлился, зашел в спальню, где потерпевшая лежала на кровати, и нанес ей в область живота один удар кухонным ножом, изъятым в последующем сотрудниками полиции. Нож он отбросил на кровать рядом с потерпевшей, а сам, испугавшись, сразу стал оказывать Потерпевший №1 помощь, пытаясь остановить кровотечение, позвонил соседям ФИО13, которые помогли ему вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшей и полицию, Потерпевший №1 госпитализировали, а его доставили в отдел полиции. Он очень переживал за Потерпевший №1, просил прощения. В квартире в тот вечер находился его сын, но он был в своей комнате, и в их конфликт не вмешивался, вышел только когда пришли соседи.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимым как на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 97-99), так и в ходе проверки его показаний на месте событий (л.д. 36-41).

Показания подсудимого о месте событий и использовании им ножа для нанесения удара Потерпевший №1 подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия – ....., в ходе которого в комнате на кровати был обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью черного цвета и металлическим лезвием со следами крови, а с поверхности окна - 2 следа рук (л.д. 8-13),

- протоколом осмотра ножа длиной 320 мм, состоящего из металлического клинка длиной 190 мм, шириной (в средней части) 31 мм, толщиной 1,8 мм, и рукояти черного цвета шириной в средней части 30,5 мм, длиной 130 мм (л.д. 130-132),

- заключением эксперта ..... от ......, согласно которого на ноже, изъятом с места происшествия – в ..... обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.86-90).

- заключением эксперта ..... от ...... согласно которого, нож, изъятый в ....., является кухонным ножом и имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»., изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д. 119-121).

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которого след пальца руки ....., изъятый в ходе осмотра места происшествия - ..... оставлен указательным пальцем левой руки Провоторова В.И. (л.д. 58-64).

Помимо показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с 2004 года проживает с подсудимым в квартире последнего по ..... ...... Провоторова охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как спокойного не конфликтного человека. ..... в процессе распития спиртного с подсудимым дома, между ними произошел словесный конфликт, она ушла в спальню, а Провоторов оставался на кухне готовить ужин. Она кричала и оскорбляла последнего нецензурную бранью, игнорируя его просьбы упокоиться, периодически засыпала, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда Провоторов находился рядом, она почувствовала резкую боль в области живота, от чего помутнело сознание. Затем пришли соседи, а ее госпитализировали в больницу, с диагнозом - ...... В настоящее время чувствует себя хорошо, Провоторов возместил ей причиненный вред в размере 400 тыс.рублей, принес извинения, в связи с чем она простила его и просит не лишать свободы, поскольку он является единственным кормильцем в их семье, а так же осуществляет уход за лежачей больной ..... у которой кроме подсудимого, никого нет. Полагает, что в произошедшем виновата сама, поскольку спровоцировала скандал.

В судебном заседании потерпевшая, не оспаривая причастность Провоторова к нанесению ей удара ножом и причинения тяжкого вреда здоровью, сославшись на запамятование развития событий вследствие алкогольного опьянения, настаивала на том, что не видела нож в руках Провоторова.

Между тем, будучи допрошенной ..... на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 (ч.3 ст.281 УПК РФ) утверждала, что в ходе конфликта, открыв глаза, увидела стоящего над ней Провоторова с кухонным ножом в правой руке, через несколько секунд почувствовала резкую боль в области живота (л.д. 67-70).

Достоверность показаний Потерпевший №1 в данной части на предварительном следствии подтверждается:

- ее заявлением от ...... о привлечении к уголовной ответственности Провоторова, который ..... причинил ей ..... (л.д.4),

- разъяснением ей процессуальных прав при допросе в качестве потерпевшей, предусмотренных ст.42 УПК РФ в частности, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от них (л.д. 67-70). При этом Потерпевший №1 удостоверила достоверность своих показаний своей подписью без каких-либо замечаний и дополнений, на состояние здоровья в момент допроса, который проводился спустя две недели после операции, не жаловалась. Ее показания на предварительном следствии являлись подробными, последовательными как относительно самих событий преступления, так и предшествующего периода.

- идентичностью в данной части показаний Потерпевший №1 от ..... (т.е. спустя две недели после операции) сведениям мед.карты стационарного больного ..... Е.Т. при ее поступлении в хирургическое отделение 08..... с раной ..... слов больной за два часа до поступления ударил ножом неизвестный» (л.д. 77), которым мог быть только Провоторов при отсутствии возможности причинения ей вреда здоровью иным лицом.

Причинение Потерпевший №1 ..... заключением судебно-медицинского эксперта. Ранение образовалось в результате однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, ......, возможно при обстоятельствах указанных как потерпевшей «...он держал кухонный нож, через несколько секунд я почувствовала ........», так и подозреваемым Провоторова В.И. «...Когда я зашел в комнату, Потерпевший №1 лежала на кровати, на спине, и продолжала меня оскорблять. Тогда я, подойдя ближе к лежащей на кровати Потерпевший №1, держа нож в правой руке, зажав рукоятку в кулак, я нанес ей один удар ножом в ........ », а также при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте. Взаиморасположение потерпевшей и подозреваемого могло быть различным при условии доступности передней брюшной стенки для причинения повреждения (л.д. 76-78).

Согласно карты вызова бригады «скорой мед.помощи», потерпевшая Потерпевший №1 госпитализирована в ..... с ..... вызова на адрес ........... (л.д.125-126, 127).

Согласно протоколу осмотра вещей, изъятых в помещении ..... 29, в которых Потерпевший №1 была одета ..... на передней поверхности туники имеется вертикальный разрез ткани, длиной 3,2см, в области этого разреза имеются пятна бурого цвета, 2) на передней лицевой поверхности правой половины лосин имеются пятна буроватого цвета, 3) на спортивном топе имеется пятно желтоватого цвета, 4) на одеяле имеются 4 пятна бурого цвета (л.д. 130-132).

По заключению эксперта ..... от ......, на одеяле, тунике, лосинах, спортивном топе, изъятых в помещении больницы ....., обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.86-90).

По заключению эксперта ..... от ...... на женской тунике принадлежащей Потерпевший №1 (изъятой при осмотре помещения ГКБ.....) было обнаружено одно повреждение, линейной формы, длиной 30 мм. Обнаруженное повреждение является колото-резаным повреждением, образованным в результате разреза полотна фрагмента одежды (женской туники) средним по толщине остро заточенным однолезвийным клинком, шириной приблизительно от 30 до 40 мм. Повреждение, обнаруженное на фрагменте одежды (женской тунике), могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу (изъятом в ходе осмотра места происшествия – ..... ), так и другим ножом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 109-113).

Свидетель Свидетель №2, сосед подсудимого, подтвердил обращение к нему около ..... часов ..... Провоторова В.И. с просьбой вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, в связи с причинением ей ножевого ранения в ходе конфликта. Они с супругой последовали в квартиру к Провоторову, где совместно с последним вызвали скорую помощь, а супруга до приезда скорой находилась в комнате с Потерпевший №1. Провоторов В.И. был очень взволнован, его сын Свидетель №3 находился дома, но он спал, в конфликт родителей не вмешивался и из комнаты не выходил. Затем Потерпевший №1 госпитализировали, а Провоторова сотрудники полиции сопроводили в отдел полиции. Соседей Провоторова и Потерпевший №1 охарактеризовал положительно.

Свидетель Свидетель №1, супруга свидетеля Свидетель №2 подтвердила показания последнего об обращении вечером ..... к супругу соседа Провоторова В.И. с просьбой вызвать скорую помощь, в связи с причинением Потерпевший №1 ножевого ранения в ходе конфликта. Они с супругом проследовали в квартиру подсудимого, Потерпевший №1 лежала в комнате на кровати на спине, на футболке наличествовали пятна крови, имелся небольшой порез. Она прижала рану полотенцем, ожидая скорую помощь, которую вызвали Провоторов с супругом. Тут же на постели лежал кухонный нож. Потерпевший №1 была в сильной степени алкогольного опьянения, подсудимый пояснил, что в ходе конфликта Потерпевший №1 оскорбляла его нецензурной бранью, всячески провоцируя скандал, он не выдержал и кухонным ножом нанес ей удар. Подсудимый был очень расстроен, сожалел о том, что сделал, переживал за Потерпевший №1, пытался всячески оказать ей помощь. В целом положительно охарактеризовала подсудимого. Сын подсудимого находился дома, но в конфликт не вмешивался.

Показания вышеуказанных лиц не противоречат и показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, врача СМП, подтвердившего, что ..... в ..... на пульт поступила заявка о ножевом ранении по адресу ..... Он в составе бригады с фельдшерами и водителем прибыли на данный адрес, в квартире находились сотрудники полиции. Потерпевшая лежала на кровати, пояснить ничего не смогла. Со слов находящихся в квартире посторонних лиц, стало известно, что ножевое ранение причинил ей муж. Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ ....., она была в сознании, но у нее был ...... (л.д.136-137).

По показаниям свидетеля Свидетель №3, сына подсудимого, проживает совместно с отцом и его сожительницей Потерпевший №1 Последнее время Потерпевший №1 стала злоупотреблять спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, провоцировала скандалы с отцом, на которые он старался не обращать внимание. Отца охарактеризовал положительно, как спокойного, не конфликтного человека, ответственного и трудолюбивого. ..... он находился дома, отца и Потерпевший №1 дома не было, когда они вернулись домой, не знает, так как спал в своей комнате. Проснулся он от того, что в коридоре услышал голоса соседей, вышел в коридор, отец с соседом вызвали скорую помощь. Отец был в панике, сказал, что порезал Потерпевший №1, он не придал этому особо значения, в комнате с потерпевшей была соседка. Крови нигде не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, отца доставили в отдел полиции, а Потерпевший №1 госпитализировали.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Виновность Провоторова В.И. подтверждается взаимосогласующимися между собой показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и И.В., Свидетель №3, письменными доказательствами по делу о локализации и механизме образования причиненного потерпевшей ранения.

Судом установлено, что .....

Удар ножом нанесен Провоторовым В.И. потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, как способ разрешения конфликтной ситуации.

Локализация удара, использование для этого предмета с поражающими свойствами, нанесение их в область живота потерпевшей со злости, со значительной силой, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 именно ....., опасного для её жизни и здоровья. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом, потерпевшая не представляла для него угрозы и каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не совершала, что было очевидным для подсудимого.

Учитывая, что использованный Провоторовым В.И. нож, который в силу своих колюще-режущих свойств относится к предметам с поражающими свойствами, его применение представляет опасность для жизни и здоровья, влечет нарушение целостности организма и использовался Провоторовым В.И. в качестве оружия именно для нанесения телесных повреждений, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Провоторова В.И по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- привлечение к уголовной ответственности впервые,

- полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- добровольное сообщение ..... Провоторовым В.И. в полицию о совершенном преступлении суд расценивает как явку с повинной,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе следственных мероприятий при проверке показаний на месте.

- аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления,

- оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принял меры для незамедлительного вызова скорой помощи, останавливал кровотечение),

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,

- совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение потерпевшей извинений в судебном заседании,

- нахождение на иждивении гражданской супруги (потерпевшей) и престарелой тети, нуждающихся в помощи подсудимого,

- состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, близких ему лиц,

- мнение потерпевшей, просившей не лишать Провоторова В.И. свободы, т.к. они проживают совместно и она простила подсудимого,

- прохождение срочной военной службы в горячей точке (Чечне).

Согласно предъявленному обвинению Провоторов В.И. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что Провоторов В.И. совершил преступление в отношении потерпевшей на почве личных неприязненных отношений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд считает, что нахождение в этот момент Провоторова В.И в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления в отношении потерпевшей, в связи с чем не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих таковое позволяют суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Провоторов В.И. имеет семью, являлся единственным кормильцем в семье, работает, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства соседями, родственниками, участковым уполномоченным полиции, на учетах в специализированных мед.учреждениях города не состоит, осуществляет уход за тяжело больной родственницей.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Провоторова В.И возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к виду наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Провоторовым В.И. преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность и обстоятельства содеянного Провоторовым В.И. деяния, а также совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и потерпевшей, в связи с чем приходит к выводу, что исправление Провоторова В.И. может быть достигнуто без изоляции его от общества при применении статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом положительной направленности подсудимого он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

Назначая условное осуждение, с учетом личности Провоторова В.И. суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную меру пресечения Провоторову В.И. изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Время содержания Провоторова В.И. под стражей ...... по ..... подлежит зачету в счет отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Провоторова ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Провоторову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Провоторова В.И. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Провоторову В.И.. до вступления приговора в законную силу изменить с «заключения под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении». Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... (л.д.133,134-135), по вступлении приговора в законную силу:

- нож - уничтожить,

- одеяло, носки, трусы, лосины, бюстгальтер, тунику – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                           Ю.Н. Васильева