Решение по делу № 33-3624/2023 от 24.08.2023

    Председательствующий по делу                            Дело № 33-3624/2023

    № 2-167/2023

УИД 75RS0001-02-2022-007191-21

судья Иванец С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего Бирюковой Е.А.,

            судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Гусевского А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гусевского К.И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Гусевского А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусевского К. И., <Дата> года рождения (паспорт №), Гусевского А. А., <Дата> года рождения, (свидетельство о рождении №), от имени которого действует Штерина О. В., <Дата> года рождения (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) 146566,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131,33 рублей, всего 150698,04 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от <Дата>, заключенного между банком и Гусевским А.И., заемщику предоставлены денежные средства в размере 299900 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности заемщик вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с этим на <Дата> образовалась задолженность в сумме 146566,71 рублей, из которых просроченные проценты 17342,33 рублей, просроченный основной долг 129224,38 рублей. <Дата> заемщик умер. Согласно сведениям из реестра нотариальной палаты Забайкальского края, наследственное дело открыто нотариусом Потехиной Т.П. Просило взыскать с наследников заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в сумме 146566,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131,33 рублей.

Определениями суда от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Штерина О.В., Гусевский А.А., Гусевский К.И.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 174-176).

В апелляционной жалобе ответчик Гусевский К.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не имеет задолженности перед ПАО «Сбербанк», соответственно выводы суда о наличии у него кредиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наравне с неизвестным ему солидарным должником. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Кроме того, о наличии судебного спора ему также не было известно, о решении суда ему стало известно от судебного пристава исполнителя <Дата> при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав законного представителя ответчика Гусевского А.А. Штерину О.В., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно в п.60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).В пункте 61 этого же постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (п. 34, п. 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от <Дата>, заключенного между банком и Гусевским А.И., заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 299900 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности заемщик вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с этим на <Дата> образовалась задолженность в сумме 146566,71 рублей, из которых просроченные проценты 17342,33 рублей, просроченный основной долг 129224,38 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, Гусевский А.И., <Дата> года рождения умер <Дата>, о чем составлена запись акта о смерти № от <Дата> №).

Наследниками умершего заёмщика является сын Гусевский А. А., <Дата> года рождения, от имени которого действует Штерина О. В., <Дата> года рождения, и брат Гусевский К. И., <Дата> года рождения, получивший право наследования по закону после смерти своей матери Гусевской С.В., умершей <Дата>, которая являлась наследником по закону первой очереди к имуществу умершего сына Гусевского А.И.

    Согласно сведениям из нотариального дела, наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю.

    Стоимость наследственного имущества квартиры составляет 4597125 рублей (л.д. 109 об.), стоимость <данные изъяты> составляет 9000 рублей (л.д. 114), стоимость <данные изъяты> составляет 35000 рублей (л.д.116), стоимость <данные изъяты> составляет 13000 рублей (л.д. 117).

    Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а размер заявленных истцом исковых требований не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, следовательно, солидарному взысканию с ответчиков Гусевского А.А., от имени которого действует Штерина О.В. и Гусевского К.И. подлежат долги по кредитному договору.

    Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

    Выражая несогласие с решением суда, ответчик Гусевский К.И. в жалобе ссылался на отсутствие у него кредитных обязательств перед истцом.

    Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому подлежащими отклонению.

    Согласно материалам дела, Гусевская С.В. являлась матерью заемщика Гусевского А.И. и ответчика Гусевского К.И. После смерти Гусевского А.И. она являлась наследником первой очереди по закону к имуществу сына. <Дата> (до истечения срока для принятия наследства после смерти сына Гусевского А.И.) Гусевская С.В. умерла. Учитывая, что у наследодателя Гусевского А.И. имелся также долг перед истцом, наследник Гусевский К.И., приняв наследство после смерти своей матери Гусевской С.В., принял соответственно и долг наследодателя, поскольку после смерти Гусевского А.И. его наследники сын и мать Гусевская С.В., приняв наследственное имущество Гусевского А.И., приняли и долг, образовавшийся при жизни Гусевского А.И. На момент смерти Гусевской С.В. долг перед истцом наследниками Гусевского А.И. погашен не был, а потому ответчик Гусевский К.И., приняв наследство своей матери Гусевской С.В., принял и ее долги.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика Гусевского К.И. о судебном заседании, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <Дата> в 9-30 час, в котором судом принято решение по делу, направлялось ответчику по месту его регистрации посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102780192398, согласно которому судебное извещение прибыло в место вручения <Дата>, в этот же день имела место неудачная попытка вручения адресату, и по истечении 7 дней (не включая день прибытия и день убытия) <Дата> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. На ранее назначенные судебные заседания ответчик также извещался судом посредством почтовой связи надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит.

    Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусевского К.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>