Решение по делу № 33-563/2018 (33-22593/2017;) от 05.12.2017

судья Воронкова И.В. Дело № 33 – 563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Залесову Виктору Станиславовичу, Клегину Вадиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании суммы в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Клегина Вадима Юрьевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.08.2017, которым исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С ответчика Клегина Вадима Юрьевича в пользу истца в порядке регресса взыскана уплаченная сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам Залесову Виктору Станиславовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» - отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика Клегина В.Ю., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя ответчика ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» Лысова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу Клегина В.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Залесову В.С. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 120000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. В обоснование требований истец указал, что 28.01.2014 на ул. Некрасова в г. Серове в районе дома № 45 произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ – 320540», ..., под управлением Залесова В.С. и автомобиля «Skoda Ocтavia», ..., под управлением Рахимова Р.Р. Виновным в ДТП был признан водитель Залесов В.С., нарушивший п.8.8. ПДД РФ, в результате чего пострадал автомобиль «Skoda Ocтavia». Гражданская ответственность водителя автомобиля «ПАЗ-320540», ..., принадлежащего на праве собственности Клегину В.Ю., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ССС ... со сроком действия с 22.04.2013 по 21.07.2013, с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению транспортным средством, период использования с 22.04.2013 по 21.07.2013). 13.05.2014 в ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации причиненного в связи с повреждением автотранспортного средства «Skoda Ocтavia», которая была рассмотрена и удовлетворена, денежные средства в пределах страхового лимита ответственности 120000 рублей были перечислены страховщику 05.06.2014 платежным поручением №8837. Водитель Залесов В.С. управлял транспортным средством «ПАЗ-320540», ... не в период использования транспортного средства, а также не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к его управлению, в этой связи страховщик ОАО «АльфаСтрахование» предъявил регрессные требования как к Залесову В.С., так и к собственнику автобуса «ПАЗ 320540», ..., Клегину В.Ю., работником которого являлся Залесов В.С., просил взыскать сумму в порядке регресса с надлежащего ответчика.

Ответчик Залесов В.С. и его представитель Баландин С.К. с заявленными требованиями не согласились, полагали, что надлежащим ответчиком является собственник автотранспортного средства Клегин В.Ю., работником которого он являлся, так как именно от него получал задания, отпрашивался с работы, получал оплату за выполненную работу, запись в трудовую книжку Клегин В.Ю. не вносил, равно как и другим работникам. После ДТП звонил о происшествии именно Клегину В.Ю., который ругал его за ДТП. Все документы на транспортное средство для движения по маршруту получал от Клегина В.Ю., трудовую книжку в ООО «Союз транспортников» не сдавал. Автобус «ПАЗ-320540», ... использовался Залесовым В.С. в интересах Клегина В.Ю. и по его указанию для перевозки людей по маршруту общего пользования. Все задания относительно выхода на работу, движения по маршруту, ремонту автобуса, давал Клегин В.Ю., именно ему кондуктором сдавались деньги. Указывали, что доказательств того, что Залесов В.С. в спорный период состоял в трудовых правоотношениях с иными лицами, в том числе с ООО «Союз транспортников» не имеется, при этом доказательства передачи Клегиным В.Ю. спорного автотранспортного средства иному лицу по договору аренды - ООО «Союз транспортников» являются недостоверными, указанной организации в настоящее время нет, она исключена из ЕГРЮЛ.

Ответчик Клегин В.Ю., его представитель Петрусенко В.А., просили в удовлетворении требований к нему отказать. В обоснование возражений указали, что надлежащим ответчиком по делу является Залесов В.С. как непосредственный причинитель вреда либо ООО «Союз транспортников», у которого в аренде находился автобус «ПАЗ». Указали, что Залесов В.С. в трудовых, равно в гражданско-правовых отношениях с ним (Клегиным В.Ю.) не состоял, доказательства указанного в деле отсутствуют. Полагают, что после передачи транспортного средства в аренду ООО «Союз транспортников», при том без экипажа, вся ответственность лежит на указанной организации, а не на Клегине В.Ю., при том, что Залесов В.С. отклонился от маршрута и поехал по личным делам. Заявили о пропуске срока исковой давности для взыскания в порядке регресса затребованной истцом суммы в размере 120000 рублей, пропуск срока исковой давности имеет место быть на дату вынесения судом решения.

Определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Союз транспортников» и ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ООО «Серовское ПАТП»), в отношении ООО «Союз транспортников» в связи с прекращением им деятельности и исключения из ЕГРЮЛ, определением суда производство по делу прекращено.

Ответчик ООО «Серовское ПАТП» в лице его представителя Лысова А.В. относительно удовлетворения иска возражал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как Залесов В.С. в указанную организацию никогда трудоустроен не был. 28.12.2012 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе по регулярному маршруту №15 между ООО «Серовское ПАТП» и ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ». В целях улучшения транспортного обслуживания населения, в соответствии с п. 3.1 договора ООО «Серовское ПАТП», 01.12.2013 заключило договор №14 с ООО «Союз транспортников», в соответствии с которым, последний осуществлял перевозки по маршруту №15 собственными силами и средствами, на принадлежащих ему на законных основаниях транспортных средствах. Транспортное средство «ПАЗ» находилось во владении ООО «Союз транспортников» по договору аренды от 30.11.2013 с Клегиным В.Ю. и использовалось для перевозки пассажиров по маршруту №15. В соответствии с п.п. 2.2.2. договор №14 на осуществление регулярных перевозок возложена на перевозчика, то есть ООО «Союз транспортников». В соответствии с п.6.5 договор аренды транспортного средства от 30.11.2013 обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляет арендатор, то есть ООО «Союз транспортников», исходя из указанных договоров, ответственность по ОСАГО возложена на ООО «Союз транспортников», которое и является надлежащим ответчиком. Полагал, что именно ООО «Союз транспортников», а не Клегин В.Ю., должен являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в аренде у указанной организации в спорный период находилось транспортное средство «ПАЗ».

Третье лицо Рахимов Р.Р. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании просил разрешить исковые требования по усмотрению суда и в свой отсутствие.

Определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СеровСпецТранс», представитель которого по доверенности Лысов А.В., относительно удовлетворения иска возражал, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным им как представителем ответчика ООО «Серовское ПАТП».

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Клегин В.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном.

Ответчик Клегин В.Ю. в заседание судебной коллегии настаивал на отмене обжалуемого решения, пояснил, что сначала он работал сам на автобусе, платил налоги. Затем решили упорядочить и создать предприятия, с которыми были заключены договоры с администрацией. Он к бизнесу отношения не имел, сдал автобус в аренду и работал сам водителем.

Представитель ООО «Серовское ПАТП» Лысов А.В. поддержал жалобу ответчика Клегина В.Ю., пояснил, что 28.12.2012 между администрацией и ООО «Серовское ПАТП» был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярному городскому маршруту, согласно приложению к договору являлся паспорт автобусного маршрута №15 и подвижной состав, в котором указан «ПАЗ-32054 ЕК547». Указал, что судом не дана оценка договорам, что перевозка осуществлялась юридическими лицами. 01.12.2013 между ООО «Серовское ПАТП» и ООО «Союз транспортников» заключен договор на осуществление регулярных пассажирских рейсов. Транспортное средство «ПАЗ-32054 ЕК547», принадлежащее Клегину В.Ю., передано им в аренду ООО «Союз транспортников» по договору от 30.11.2013. Суд не принял во внимание, что ответчик Залесов В.С. неоднократно менял показания, а также то, что на рынке много организаций, но перевозку осуществляют только юридические лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Залесов В.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клегина В.Ю. без удовлетворения. Настаивает на том, что правоотношения между ним и Клегиным В.Ю. были трудовыми.

Истец ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Залесов В.С., третьи лица Рахимов Р.Р., ООО «СеровСпецТранс» не явились, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 11.12.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Клегина В.Ю., представителя ответчика ООО «Серовское ПАТП» Лысова А.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 6 и 7 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичное положение закреплено в п.п. «д» и «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (действующих на момент ДТП), согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина водителя Залесова В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 28.01.2014, не включение его в договор обязательного страхования от 22.04.2013, а также при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то есть за пределами оговоренного договором срока с 22.04.2013 по 21.07.2013 (л.д.5), подтверждены материалами дела и ответчиками Залесовым В.С. и Клегиным В.Ю. не оспорены, соответственно требования страховщика о взыскании ущерба в порядке регресса, выплаченного страхового лимита 120000 рублей, подлежат удовлетворению по праву.

Доказательством выполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по договору обязательного страхования серии ССС ... сроком действия с 22.04.2013 по 21.04.2014, заключенного с Клегиным В.Ю. является платёжное поручение № 8837 от 05.06.2014 о перечислении ОАО Страховая компания «Альянс» денежных средств в размер 120000 рублей, которая, в свою очередь, произвела оплату ООО «Карро» по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Skoda Ocтavia», ..., принадлежащего потерпевшему Рахимову Р.Р. в сумме 174574 рубля 84 копейки.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Судом установлено, что водитель, виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, состоял в трудовых отношениях с ответчиком Клегиным В.Ю., поэтому вывод суда о возложении на последнего ответственность за причиненный ущерб является обоснованным, у судебной коллегий оснований переоценивать такие выводы не имеется.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство автобус марки «ПАЗ-320540», ..., которым управлял ответчик Залесов В.С., принадлежало на дату ДТП на праве собственности ответчику Клегину В.Ю., что последним не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик Залесов В.С. неоднократно заявлял о том, что осуществлял трудовую деятельность у Клегина В.Ю. в должности водителя автобуса по осуществлению регулярных перевозок по маршруту №15, однако трудовой или иной гражданско-правовой договор с ним, равно как и с другими работниками, в том числе кондукторами, заключен не был, в трудовую книжку запись не внесена.

Согласно сведений налогового органа Клегин В.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.09.2008, до указанной даты, согласно выписки из ЕГРИП, Клегин В.Ю. в качестве своего основного и единственного вида деятельности указывал внутригородские автомобильные (автобусные) перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Доказательств того, что Клегин В.Ю. осуществлял трудовую деятельность у какого-либо субъекта в спорный период, в том числе в ООО «Союз транспортников», руководителю которого, как он указывал в ходе судебного разбирательства, передавал денежные средства за перевозки на автобусе, а уже из них рассчитывался с Залесовым В.С.

Соответствующей информации не установлено судом и в отношении ответчика Залесова В.С., указавшего в своих объяснениях в органах ГИБДД о том, что местом его работы является ИП Клегин В.Ю.

Трудовые отношения с Клегиным В.Ю. подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенного свидетеля ( / / )15., работающей у Клегина В.Ю. в должности кондуктора.

К тому же, ответчик Клегин В.Ю. не отрицал, что денежные средства за работу Залесова В.С. последнему передавал именно он.

К доводам Клегина В.Ю. о том, что указанные денежные средства являются денежными средствами ( / / )16 как руководителя ООО «Союз транспортников», у которого как он полагал работал, также как и Залесов В.С., суд обоснованно отнёсся критически, в связи с тем, что указанные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергнуты иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств того, что Залесова В.С. к управлению транспортным средством допустил не Клегин В.Ю., а ООО «Союз транспортников», либо иное лицо, суду не предоставлено, равно как не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Залесов В.С. завладел транспортным средством – автобусом Клегина В.Ю. противоправно, а также уклонился от маршрута рейсового автобуса.

Договор аренды № 8 от 30.11.2013, согласно которого Клегин В.Ю. передал транспортное средство в аренду ООО «Союз транспортников» на период с 30.11.2013 по 30.11.2014, а также письмо ООО «Союз транспортников» соответствующего содержания, суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку о таковых Клегин В.Ю. в ходе судебного разбирательства не указывал, с ныне ликвидированной и исключенной из ЕГРЮЛ организацией, указывая, что у него имелся только один договор №12 от 27.04.2009, который он и представил в материалы дела, срок его действия с 27.04.2009 по 27.04.2011, с арендной платой 1000 рублей ежемесячно (л.д.87).

Подлинный договор аренды № 8 от 30.11.2013 со сроком действия с 01.12.2013 по 30.11.2014, равно как и его копия ответчиком Клегиным В.Ю. суду предоставлены не были и о его заключении последний суду не указывал. Такой договор был предоставлен представителем ООО «Серовское ПАТП», тогда как последний стороной договора не является, почему указанный договор находится в ООО «Серовское ПАТП» представитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснить не смог.

К тому же, как совершенно верно отмечено судом первой инстанции, если принять во внимание заключение такого договора договор № 8 от 30.11.2013, то возврат арендатора ООО «Союз транспортников» в пользу арендодателя Клегина В.Ю. автобуса какими-либо документами не подтверждался, акт о не возврате транспортного средства не подписывался, что не исключает, что на дату ДТП - 28.01.2014, спорный автобус не находился во владении собственника Клегина В.Ю., который помимо всего прочего не представил суду доказательств в подтверждение реального исполнения договора аренды со стороны ООО «Союз транспортников», а именно не представил документов на перечисление и получение денежных средств в оплату аренды в сумме 30 000 рублей за каждый месяц.

Таким образом, никаких доказательств того, что указанный договор аренды № 8 от 30.11.2013 реально исполнялся его сторонами суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Рахимову Р.Р., в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на работодателя Клегина В.Ю., с которого подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 120000 рублей, поскольку именно им как страхователем и работодателем не был внесён в полис обязательного страхования работник, допущенный к управлению автобусом и при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клегина Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.