Решение от 18.12.2023 по делу № 02-7140/2023 от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7140/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-014127-24) по иску Федоровой Светланы Игоревны к Куриленко Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Куриленко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2022 года по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Канго», регистрационный знак ТС, которым управлял Куриленко А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля Канго», регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец Федорова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Куриленко А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

04 апреля 2022 года по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Канго», регистрационный знак ТС, которым управлял Куриленко А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Куриленко А.И., управлявшего автомобилем марка автомобиля Канго», регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №18810277225909661168.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Куриленко А.И. при управлении автомобилем марки марка автомобиля Канго», регистрационный знак ТС, застрахована не была.

Для определения размера суммы ущерба истец обратился к ООО «М-Групп». Согласно экспертному заключению от № 62/04-25/1С стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, составляет: сумма без учета износа; сумма с учетом износа.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, на основании экспертного заключения №62/04-25/1С, подготовленного ООО «М-Групп», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки стоимости восстановительного ремонта основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, выводы, изложенные экспертом в данном заключении являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в заключении выводов, не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровой Светланы Игоревны к Куриленко Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Куриленко Александра Игоревича (паспорт гр. РФ серия 4515 № 435785) в пользу Федоровой Светланы Игоревны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░ ░░░░░░