Решение от 24.10.2024 по делу № 33-8389/2024 от 16.09.2024

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Гаджиев А.Б.

Дело №

УИД 05RS-0046-001 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. Х.Г. к Махачеву Н.М., Махачеву Д.М., о признании недействительными доверенности, договора купли- продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта, договора купли- продажи от <дата>, передаточного акта, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о госрегистрации права собственности Махачева Н.М. и Махачевым Д.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на этот земельный участок и обязании произвести государственного регистрацию его права собственности, об истребования имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> об истребовании имущества земельного участка из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Махачева Н.М., Махачева Д.М. к Г. Х.Г. о применении сроков исковой давности и признании добросовестными приобретателями,

по апелляционной жалобе истца (ответчика) по встречному иску Г. Х.Г. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя истца Г. Х.Г. адвоката Абасова А.М., просившего решение суда отменить, пояснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Махачева Н.М. и Махачева Д.М. по доверенности Саидова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. Х.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Махачеву Н.М., Махачеву Д.М., о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта, договора купли-продажи от <дата>, передаточного акта, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о госрегистрации права собственности Махачева Н.М. и Махачевым Д.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на этот земельный участок и возложении обязанности произвести государственного регистрацию его права собственности, об истребования имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> об истребовании имущества земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывает, что Махачевой В.Н. принадлежал на праве собственности (подтверждается выпиской из ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, угол <адрес>. площадью 844 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации прав, бланк 05-АА 093030, выданный Хасавюртовским межрайонным филиалом регистрационной палаты Республики Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) <дата> сделана запись в регистрации 05-01/10-3/2004-247.

Его бабушка Махачева В.Н. подарила ему, Г. Х.Г., земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, угол <адрес>, площадью 844 кв.м., что подтверждается договором дарения земельного участка со строением и передаточным актом к нему от <дата>, удостоверенных нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан Адиловым Д.С. С целью регистрации вышеуказанного договора и оформления права собственности на названный земельный участок им было направлено соответствующее заявление в ФГАУ РД «МФЦ в РД».

Получив выписку из ЕГРН от <дата>, ему стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001 со строениями площадью 844 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, угол <адрес> уже зарегистрировано право собственности по 1/2 доли на Махачева Д. М. и Махачева П. М..

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка со строением и передаточного акта от <дата> Махачева В. Н. передала Г. М. Г. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером № и размещенное на нем строение, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, угол <адрес> этом ни его брата Г. М.Г., ни его бабушки Махачевой В.Н., при составлении и подписании данного договора не было, подписи сделаны за них другими лицами.

<дата> от имени его родного брата Г. М.Г., нотариусом Махачкалинского нотариального округа Атаевым А.М., в отсутствие Г. М.Г., от имени последнего была оформлена доверенность на имя Будайчиевой Д. К. на продажу за цену на условиях по своему усмотрению якобы принадлежащего его брату земельного участка с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и мини-рынок общей площадью 336,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

<дата> нотариус Махачкалинского нотариального округа Атаев А.М. заверил согласие гражданки Гаджиевой Д.А., бывшей супруги его брата Г. М.Г., на согласие на тот момент своему супругуГ. М.Г. на продажу нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером №, мини-рынок общей площадью 336,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Г. М. Г., от имени которого действует Будайчиева Д. К., продал Махачеву М. Н. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером №

<дата> в городе Хасавюрт был составлен передаточный акт о том, что Г. М.Г., от имени которого действует Будайчиева Д.К., в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, передала Махачеву М.Н. земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками указанного в данном свидетельстве имущества Махачева М.Н. являются: в 1/2 доле сыновья - Махачев Д.М. и Махачев Н.М. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером №

У его брата Г. М.Г. не было документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, поскольку действительный владелец данного земельного участка-его бабушка Махачева В.Н., которая в свою очередь подарила данный земельный участок и размещенные на нем строения мини-рынка именно ему.

Кроме того, обращает внимание на то, что все документы, которые были оформлены от имени его брата Г. М.Г., выполнены в его отсутствие, подписи в данных документах осуществлены от его имени другим лицом и ему не принадлежат, что влечет за собой недействительность сделок и правоустанавливающих документов, на основании которых ответчики зарегистрировали право собственности на спорное имущество.

Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за Махачевым Д.М. и Махачевым Н.М., нарушают его права на спорное имущество.

Следует отметить, что его бабушка Махачева В. Н. <дата> умерла, что подтверждается справкой главы сельского поселения «<адрес>» от <дата> №.

Таким образом, поскольку ни один документ, нотариально оформленный от имени его брата Г. М.Г. он не подписывал, у Магомедова М.Н. отсутствовало законное волеизъявление на продажу земельного участка площадью 844 кв.м., с кадастровым номером №, то договор купли- продажи от <дата>, а также запись в ЕГРП являются недействительными и незаконными.

В связи с тем, что земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева может быть в любое время продан, что, в случае удовлетворения искового заявления, безусловно, затруднит исполнение решения суда, в связи с чем необходимо принять меры по обеспечению иска и запретить совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Исковые требования, поданные им основаны на договоре дарения земельного участка со строением от <дата>, который подтверждает основание возникновения право собственности на названное спорное имущество.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать недействительной доверенность от №<адрес>9 от <дата>, выданную Будайчиевой Д.К. от имени Г. М.Г. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и мини-рынок общей площадью 336,3 кв.м. по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Атаевым А.М.

Признать недействительным договор от <дата> купли- продажи (купчая) земельного участка со строением с кадастровым номером №, заключенный между Махачевой В.Н. и Г. М.Г.

Признать недействительным передаточный акт от <дата> о передаче от Махачевой В.Н. Г. М.Г. земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым № и размещенное на нем строение, по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) от <дата> земельного участка площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000070:0001, заключенный между Будайчиевой Д.К., действующей от имени Г. М.Г. и Махачева М.Н.

Признать недействительным передаточный акт от <дата> о передаче от Будайчиевой Д.К., действующей от имени Г. М.Г., Махачеву М.Н. земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Махачевым Н.М. и Махачевым Д.М.. На земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №

Признать за ним Г. Х.Г. право собственности на земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан произвести регистрацию его, Г. Х.Г., права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН.

Истребовать имущество-земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Махачева Н.М. и Махачева Д.М.

Представитель ответчиков Махачева Н.М. и Махачева Д.М. по доверенности С. А.И. в интересах последнего обратился в суд со встречным исковым заявлением к Г. Х.Г. о применении сроков исковой давности относительной исковых требований истца по первоначальному иску, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> умер их отец Махачев М.К., они являются наследниками первой очереди, тот факт, что истец обратился в суд после его смерти спустя 1 год и 7 месяцев свидетельствует о злоупотреблении правом.

Право собственности на спорный земельный участок и нежилое помещение за отцом зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии <адрес>, и <адрес>.

Истец утверждает, что ему стало известно <дата>, тогда как это опровергается представленными им самим документами.

Так истец, представил правоустанавливающие документы, которые не могли, быть выданы Управлением Росреестра, в том положении, в котором он находился на момент подачи иска у него как у стороны, с которым заключен договор дарения, но не зарегистрирован в органах государственной регистрации, за исключением Выписки из ЕГРН, остальные правоустанавливающие документы могли выдаваться только с согласия собственника, то есть Махачевых Джанбулата и Н., на основании закона пункту 1 частью 13 статьи 62 Закона о регистрации.

Среди положенных истцом документов имеется нотариально заверенная копия доверенности от Г. М., в котором имеется хорошо читаемый штамп удостоверенной подписью нотариуса <дата>, из чего следует, что данный документ не был получен из архива Росреестра, поскольку для регистрации перехода прав в Росрееетр предоставляют оригинал, с которого специалист принимавший документ на копии проставляет штамп «копия верна», а оригинал доверенности возвращается заявителю.

Соответчик Г. М.Г. с истцом являются родными братьями и действуют, по сути, совместно на одной стороне.

Сведения о дате регистрации на объекты недвижимости является общедоступным и возможно установить путем внесения в строку справочная информация по объектам недвижимости на сайте Росреестра, а значит о смене собственника истец знал или мог знать при должной осмотрительности еще в июне 2014 года после регистрации права за Г. М.Г..

Ответчики, а до них их отец, как владелец открыто владеет и владел спорным земельным участком и строениями, истец фактического владения никогда не имел.

Как указано в иске Махачева В.Н. является бабушкой истца, которой не стало <дата>, после чего истец так же не предпринял никаких действий для признания права. Отмечает, что истец и соответчик Г. М.Г., как указано в исковом заявлении, проживают по одному адресу г. Махачкала, <адрес>, из чего следует, что они находятся между собой в постоянном контакте.

При заключении договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строением и передаточный акт от <дата>, что следует из представленных самим же истцом документов, имеются все идентифицирующие данные, в том числе паспортные и росписи сторон сделок, что полностью опровергает доводы истца. В этой связи в случае признания иска Г. М.Г. исковых требований учесть данное обстоятельство. Последующая: сделка от Г. М. была так же, совершена на законных основаниях Будайчиевой Д. уполномоченной доверенностью удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа, где так же удостоверено согласие супруги продавца Гаджиевой Д.А.

На момент заключения договора купли-продажи с Махачевым М., земельный участок и строения находящиеся на нем под арестом в споре не находились, доверенность на основании которой от имени продавца подписывался договор была действующей, сам Г. М. данные обстоятельства не заявлял, в связи с чем, все перечисленное истцом является недоказательным и несостоятельным.

Договор дарения представленным истцом в качестве правоустанавливающего документа, по сути, является односторонним волеизъявлением дарителя, которое не повлекло каких-либо прав или обязанностей для сторон этого договора, то есть истец формально имел договор при этом никогда не владел указанным в нем имуществом.

Умерший <дата> Махачев М.Н., является ответчиком как лицо в пользу которого заключена оспариваемая сделка, Махачев Д. и Махачев Н. в силу закона вступившие в наследственные права являются правопреемниками, на которых распространяются все права предусмотренные законами Российской Федерации.

Право собственности на спорный земельный участок и строения возникли в декабре 2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, и <адрес>.

Так же просит суд обратить внимание суда, что истец в своем иске просит признать право собственности на земельный участок, но при этом из содержание искового заявления и из представленных в суд доказательств нет оснований для признания за ним права собственности, например в силу приобретательной давности, и (или) в силу других оснований и обстоятельств.

Если же истец полагает, что в силу заключенного договора дарения земельного участка со строением и передаточного акта от <дата>, удостоверенный нотариусом Хасавюртовского нотариального округа РД Адиловым, то им нарушен досудебный порядок разрешения данного спора.

С момента заключения договора дарения в 2012 года до смерти Махачевой В.Н. <дата>, прошло более 3 лет, до и после ее смерти истец не обратился за регистрацией права на спорные объекты.

На основании изложенного просит суд применить к исковым требованиям Г. Х. Г. сроки исковой давности и отказать; признать Махачева Н.М. и Махачева Д.М. как правопреемников Махачева М.Н. добросовестными приобретателями земельного участка, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. Х.Г. к Махачеву Н.М., Махачеву Д.М. отказано. Встречные исковые требования Махачева Н.М., Махачева Д.М. к Г. Х.Г. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, истцом (ответчиком по встречному иску) Г. Х.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы идентичны доводам исковых требований.

В письменных возражениях представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Махачева Н.М. и Махачева Д.М. по доверенности Саидова А.И. относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Г. Х.Г. адвокат Абасов А.М., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Махачева Н.М. и Махачева Д.М. по доверенности С. А.И.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ксерокопии договора дарения земельного участка со строением от <дата>, заключенного между Махачевой В.Н. и Г. Х.Г., последнему в собственность отчужден земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Согласно ксерокопии передаточного акта от <дата> Махачева В.Н., в соответствии с договором дарения земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева передала а Г. Х.Г. принял указанный земельный участок и размещенные на нем строения Мини-Рынок.

Согласно договору купли-продажи земельного участка со строением от <дата> Махачева В.Н. продала Г. М.Г. продала принадлежащей ей на праве личной собственности земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Указанный земельный участок и размещенные на нем строения принадлежат Махачевой В.Н. на основании договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк <адрес> от <дата>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.

Согласно передаточному акту от <дата> Махачева В.Н. согласно договора купли-продажи(купчая) земельного участка со строением от <дата> передала Г. Х.Г., и последний принял земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Из материалов дела следует, что <дата> за Г. М.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева- Воробьева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за номером регистрации 05-05-10/100,2014-788.

Согласно доверенности <адрес> 9 от <дата> Г. М.Г. уполномочена Будайчиевой Д.К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему на праве собственности земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок. Данная доверенность зарегистрирована нотариусом Махачкалинского нотариального округа в реестре за №.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Фирма «Аском».

Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись и рукописный текст от имени Г. М.Г. изображение которое имеется в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка со строением с кадастровым номером 05:41:000070:0001 вероятно, передаточном акте от <дата> выполнена самим Г. М.Г., а не другим лицом.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что подпись и рукописный текст от имени Г. М.Г., изображение которого имеется в копии доверенности от <дата> №<адрес>9 вероятно, выполнена самим Г. М.Г., а не другим лицом.

Заключение получило оценку суда первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Таких оснований не установлено и на стадии апелляционного рассмотрения.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания согласия <адрес>8 от <дата> Гаджиевой Д.А., последняя дала согласие своему супругу Г. М.Г. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену, по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенным на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева. Данное согласие зарегистрировано нотариусом Махачкалинского нотариального округа в реестре за №.

Согласно договору купли-продажи(купчая) земельного участка от <дата> Будайчиевой Д.К., действующей от имени Г. Х.Г., и Махачевым М.Н. составлен настоящий договор, о том, что Г. М.Г., от имени которой действует Будайчиева Д.К., продал Махачеву М.Н. принадлежащий ему по праву собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строением от <дата> и передаточного акта от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номером регистрации 05-05-10/100/2014-788 от <дата> земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Из материалов дела следует, что согласно передаточному акту от <дата> Будайчиевой Д.К., действующей от имени Г. Х.Г. и Махачевым М.Н. составлен настоящий акт о том, что Г. М.Г., от имени которой действует Будайчиева Д.К., передал Махачеву М.Н. земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

<дата> право собственности Махачева М.Н. зарегистрировано на земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи с Махачевым М.Н., оспариваемый земельный участок под арестом не находился, обременений не имел, владелец Г. М.Г. имел право, с согласия своей супруги на отчуждение своего имущества.

Согласно ответа нотариальной палаты Республики Дагестан наследственное дело к имуществу Махачевой В.Н., умершей <дата>, нотариусами Республики Дагестан не открывалось.

Согласно частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума № 10/22), в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 212 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права 4 на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума № разъяснено, что собственник вправе истребовать своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в абз. 2 п. 24 указанного постановления, по видикционному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии от <дата> за №-исх/01791-ГЕ/13 при государственной регистрации права, на основании нотариально удостоверенной сделки заявление о государственной регистрации прав может быть подано в любой стороной сделки, в том числе через нотариуса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что Г. Х.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт регистрации права собственности за Г. Х.Г. на земельный участок площадью 844 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000070:0001 и размещенные на нем строения мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, а также доказательств, подтверждающих открытое владение и пользование оспариваемым земельным участком и размещенными на нем строениями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. Х.Г.

Согласно свидетельства <адрес>5 о праве на наследство по закону от <дата> наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества Махачева М.Н., умершего <дата>, являются: в 14 доле сын - Махачев Д.М., в 14 доле сын - Махачев Н.М.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева. Объект принадлежал наследователю на праве собственности, дата регистрации <дата>, регистрационный №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>, право собственности Махачева Н.М. и Махачева Д.М. <дата> по 14 доле земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: <дата> №

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая встречные исковые требования Махачева Д.М. и Махачева Н.М., суд первой инстанции, принимая во внимание именно легитимность сделки по приобретению Махачева Д.М. и Махачева Н.М в собственность земельного участка площадью 844 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Алиева-Воробьева, пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе ░ ░░░░ (░░░. 2 ░.2 ░░. 199 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.