Решение по делу № 33-3696/2021 от 09.09.2021

Дело №33-3696/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-445/2021 (1 инст.) Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 21 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкрабак М.А. на решение Киржачского районного суда **** от 08 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шкрабак М.А. удовлетворить.

Взыскать с Шкрабак М.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 305309 (триста пять тысяч триста девять) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Шкрабаку М.А. о взыскании ущерба в размере 305309 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6253 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) получил повреждение автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **** застрахованный Щербаковой Н.В. у истца по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является Шкрабак М.А., который управлял автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак ****, но гражданская ответственность ответчика на данный автомобиль застрахована не была. На основании заявления о страховом случае, а также в соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 305309 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в соответствии со ст. ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шкрабака М.А.- Куликов А.В., действующий на основании доверенности, в направленном суду заявлении просил отложить судебное заседание на более позднее время в связи с занятостью в ранее назначенном гражданском деле в другом суде, а ответчик занят на работе.

Ответчик Шкрабак М.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу места регистрации (жительства) ответчика, но конверт был возвращен по истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Шкрабаком М.А. в лице представителя Куликова А.В., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ответчик на момент судебного заседания проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, т.е. в судебное заседание не явился по уважительной причине. О времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен. Кроме того, к участию в деле не привлечен второй участник ДТП. В материалы дела истцом представлены не заверенные светокопии основных документов, послуживших основанием для вынесения решения о взыскании с ответчика денежных средств. Истцом не подтвержден реальный ущерб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2021 г. произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Шкрабак М.А. проходить службу в Вооруженных Силах РФ- **** в ****, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, поступившая из войсковой части.

Представитель ответчика Шкрабака М.А.- Куликов А.В., Действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его расписка от 30.09.2021, в судебное заседание не явился.

Представители истца АО «АльфаСтрахование» и ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с сайта Почты России, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Игнашкиной Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **** (далее- автомобиль), а Шкрабак М.А. принадлежит автомобиль BMW 528, государственный регистрационный знак ****.

Из материалов административного дела следует, что 23.10.2020 в 14 час. 10 мин. в **** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **** и автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак **** (л.д.39-42).

По результатам проверки обстоятельств ДТП, постановлением должностного лица ОГИБДД МУ УМВД России Орехово-Зуевское от 23.10.2020, Шкрабак М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.38).

Щербакова Н.В. (далее - Страхователь) застраховала автомобиль по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) на срок с 11.08.2020 по 10.08.2021, что подтверждается Полисом **** от 06.08.2020 (л.д. 15).

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля по заявлению Страхователя в ООО «Фаворит» и, поскольку случай признан страховым, в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, а также договором добровольного страхования, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «КОРС МКЦ» (л.д. 17-18, 22-24).

ООО «КОРС МКЦ» произведен ремонт автомобиля на сумму 297296 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, счетом на оплату и страховым актом (л.д. 14, 19-20, 21).

Работы по ремонту автомобиля на сумму 305309 руб. оплачены Страховщиком, а именно: ООО «КОРС МКЦ» платежным поручением **** от 23.12.2020 в размере 296886 руб.; Щербаковой Н.В. платежным поручением **** от 24.12.2020 в сумме 8423 руб. (л.д. 13).

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен агентский договор **** от 24.07.2013. Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» является Скворцов В.Ю. ООО «ЦДУ-Подмосковье» изменило наименование юридического лица на ООО «Долговые инвестиции», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2019 (л.д.7-12).

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля были устранены повреждения, не связанные с данным страховым случаем, ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения административного материала о ДТП постановлением должностного лица ОГИБДД МУ УМВД России **** от 23.10.2020 Шкрабак М.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не доказана, являются необоснованными.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Шкрабак М.А., управляя автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак **** на дату ДТП- 23.10.2020 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) (л.д.24 оборот). Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по закону об ОСАГО не был застрахован, Правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему Игнашкиной Г.С., были причинены при взаимодействии источников повышенной опасности, и привели к столкновению транспортных средств в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Шкрабака М.А., управлявшего автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак ****, допустившего нарушение правил дорожного движения и Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу Игнашкиной Г.С.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к Страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в связи с выплатой за ремонт автомобиля страхового возмещения, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования автомобиля, при этом применяются нормы закона, регулирующие обязательства из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворению их в размере 305309 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления платежным поручением **** от 31.05.2021 года в размере 6253 руб. 09 коп.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены не заверенные светокопии основных документов, послуживших основанием для вынесения решения о взыскании с ответчика денежных средств, истцом не подтвержден реальный ущерб, являются необоснованными, поскольку все представленные истцом документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью (на 6 листах- л.д.7-12, на 12 листах- л.д.13-24). Реальный ущерб подтвержден платежным поручением **** от 23.12.2020 и **** от 24.12.2020 (л.д.13).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что к участию в деле должен быть привлечен второй участник ДТП, поскольку спор о взыскании убытков возник между истцом и ответчиком, вина ответчика в данном ДТП доказана, спора со вторым участником ДТП у ответчика не имеется.

19.10.2021 от представителя ответчика Куликова А.В. поступило ходатайство об истребовании из УМВД России по Орехово- Зуевскому городскому округу материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 23 октября 2020 г.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данные материалы проверки по запросу суда первой инстанции были представлены в материалы дела из УМВД России по Орехово- Зуевскому городскому округу 02 июля 2021 г. Представитель истца имел возможность ознакомиться с ними как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако желания ознакомиться с материалами дела не изъявил.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы от сторон не поступало.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда **** от 08 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шкрабак М.А. удовлетворить.

Взыскать с Шкрабак М.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 305309 (триста пять тысяч триста девять) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 09 коп.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Судья С.М. Сергеева